Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Н. А. к Дубровину Н. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубровину Н.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что *.*.* отделом ЗАГС *.*.* между ней и ответчиком заключен брак.

Их с Дубровиным Н.В. совместная жизнь не сложилась, в связи с отсутствием любви и взаимного уважения брачные отношения прекращены *.*.*, с указанного времени совместное хозяйство не ведется.

В период брака за время совместного проживания супругами за счет общих доходов в сумме 260000 рублей и кредитных средств в сумме 2300000 рублей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С целью приобретения квартиры был заключен кредитный договор № от *.*.*, по которому ответчик Дубровин Н.В. является заемщиком, истец – созаемщиком.

Ссылаясь на положения статей 21,24,34,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть брак между супругами Ситниковой Н.А. и Дубровиным Н.В., произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов, признав их доли равными. Выделить в собственность Ситниковой Н.А. и Дубровина Н.В. по *.*.* доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 2300000 рублей общим долгом Ситниковой Н.А. и Дубровина Н.В. по *.*.* доле.

Протокольным определением суда по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк (л.д.46-47).

Ответчик представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны. Полагая восстановление брачных отношений невозможным, брак просил расторгнуть без предоставления срока на примирение. Сообщил об отсутствии у супругов совместных детей (л.д.48).

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк представило письменные возражения, в которых, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, полагал, что распределение долгов супругов должно осуществляться не путем их раздела между супругами, а посредством их учета при распределении совместно нажитого имущества, в связи с чем возражал против изменения условий кредитного договора.

Истец Ситникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубровин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.

С учетом наличия в деле доказательств надлежащего изведения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен судебный порядок расторжения брака в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно статье 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

По правилам статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию супругов (одного из них) суд должен произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ситниковой Н. А. и Дубровины Н. В.*.*.* заключен брак, о чем *.*.* отделом ЗАГС *.*.* составлена актовая запись № (оригинал свидетельства о заключении брака л.д.24).

Из текста искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что

совместное проживание супругов и ведение общего совместного хозяйства прекращено *.*.*. В отзыве ответчик, полагая восстановление брачных отношений невозможным, брак просит расторгнуть без предоставления срока на примирение, сообщает об отсутствии у супругов совместных детей (л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, и удовлетворяет требования истца о расторжении брака между Ситниковой Н. А. и Дубровины Н. В., зарегистрированный *.*.* отделом ЗАГС *.*.* по актовой записи №, не имеющими детей.

В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2560000 рублей, из которой 260000 рублей оплачено сторонами за счет собственных средств и 2300000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Дубровину Н.В. и Ситниковой Н.А. в соответствии с кредитным договором № от *.*.*.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что с целью приобретения указанного недвижимого имущества ими с ПАО Сбербанк *.*.* заключен кредитный договор №, по которому ответчик Дубровин Н.В. является заемщиком, истец – созаемщиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от *.*.* (л.д.11), копией кредитного договора № от *.*.* (л.д.13-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком Дубровиным Н.В., имеется ограничение прав в виде ипотеки в силу закона (л.д.22-23).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами при вступлении в брак или в последующем был заключен брачный договор.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. При таких обстоятельствах доли супругов в общем имуществе следует признать равными.

Обстоятельств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов, стороны суду не представили.

Определяя имущество, подлежащее разделу и передаче сторонам, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о выделении в собственность Ситниковой Н.А. и Дубровина Н.В. по *.*.* доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик выразил письменное согласие на предложенный истцом порядок раздела совместного имущества в виде спорной квартиры.

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака за счет общих доходов супругов и кредитных денежных средств, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 2300000 рублей общим долгом Ситниковой Н.А. и Дубровина Н.В. по *.*.* доле.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возникшие в период брака обязательства, по договорам займа или кредитным договорам, исполнение которых осуществляется одним из супругов, могут быть компенсированы другим супругом, поскольку являются общими долговыми обязательствами и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Поскольку судом установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи, долг по данному кредитному договору признается общим долгом супругов.

В этой связи, поскольку платежи по указанному кредитному договору вносятся заемщиком Дубровиным Н.В. из личных денежных средств, то Дубровин Н.В., возвративший Банку общий долг бывших супругов, в дальнейшем вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу половины самостоятельно исполненного им кредитного обязательства.

Учитывая кадастровую стоимость имущества, подлежащего разделу (220604,4 рубля) в рамках данного гражданского дела, с каждой из сторон подлежит уплате государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 406 рублей.

Кроме того, подлежит уплате государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

Согласно чеку-ордеру (л.д.4), истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена, исходя из *.*.* кадастровой стоимости подлежащего разделу имущества, в связи чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6006 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситниковой Н. А. к Дубровину Н. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть брак между Дубровиным Н. В. и Ситниковой Н. А., зарегистрированный *.*.* отделом ЗАГС *.*.* по актовой записи №, не имеющими совместных детей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать совместно нажитым имуществом Дубровина Н. В. и Ситниковой Н. А..

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав их доли равными.

Признать за Дубровиным Н. В. право собственности на *.*.* долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Ситниковой Н. А. право собственности на *.*.* долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Дубровина Н. В. на <адрес> и последующей регистрации права собственности на названную квартиру в равных долях на Дубровина Н. В. и Ситникову Н. А., т.е. по *.*.* доле в праве долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признать общим долгом Дубровина Н. В. и Ситниковой Н. А. обязательства по кредитному договору от *.*.*№ (индивидуальные условия кредитования), заключенному между Центрально-черноземным Банком ПАО Сбербанк и созаемщиками Дубровиным Н. В. и Ситниковой Н. А., определив доли каждого в общем долге супругов в размере *.*.*

Взыскать с Дубровина Н. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенсгкий муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 6006 (шесть тысяч шесть) рублей

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова