Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика «Русская телефонная компания» по договору розничной купли – продажи детские часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником, черные, серийный номер (IMEI) № стоимостью 4 798 рублей, гарантийные обязательства установлены согласно правилам гарантийного обслуживания изготовителя и составляют 12 месяцев.

Факт и условия покупки товара подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из строя. Обнаружены следующие дефекты: нет заряда/не выключается, АКБ при полном заряде в режиме ожидания держит не более 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Русская телефонная компания» подано заявление на проведение ремонт.

При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центе ООО «Сервиспровайдер» замена батарея BATARY FOR ELARI KIDPHONE KP3G AКБ для ELARI KIDPHONE KP3G, код ELR-KP3G-01. Восстановлен заряд АКБ, произведена замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар, поскольку он не работоспособен, заряд батареи в режиме ожидания держится не более 6 часов, проверить данные недостатки сразу истец не смог, поскольку при выдаче товара в сервисном центре он был заряжен. Кроме того, сервисным центром произведена замена программного обеспечения без согласия истца.

В связи с не поступлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ опять обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. №/ОР, которым отказано в возврате денежных средств за товар по причине не подтвержденного дефекта товара по результатам проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром. Однако, если не было дефекта товара, зачем тогда сервисным центром произведена замена батареи и программного обеспечения? Выводы АО «Русская телефонная компания» весьма противоречивы.

Не имея возможности пользоваться товаром по его предназначению, батарея очень быстро разряжается, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ третью претензию о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в его пользу денежную сумму за приобретенный товар в размере 4 798 рублей, неустойку в размере 7 676 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» денежную сумму за приобретенный товар в размере 4 798 рублей, неустойку в размере 7 676 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представили в суд возражения, согласно которых просили исковые требования удовлетворить частично, размер неустойки и штрафа, просили снизить. Указали, что проведение экспертизы в данном деле нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость товара меньше стоимости возможной экспертизы.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика АО «Русская телефонная компания», извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика «Русская телефонная компания» по договору розничной купли – продажи детские часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником, черные, серийный номер (IMEI) № стоимостью 4 798 рублей, гарантийные обязательства установлены согласно правилам гарантийного обслуживания изготовителя и составляют 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока он вышел из строя, обнаружены следующие дефекты: нет заряда/не выключается, АКБ при полном заряде в режиме ожидания держит не более 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал генеральному директору АО «Русская телефонная компания» заявление на проведение ремонта (л.д.9).

В ходе ремонта в сервисном центе ООО «Сервиспровайдер» была произведена замена батарея BATARY FOR ELARI KIDPHONE KP3G AКБ для ELARI KIDPHONE KP3G, код ELR-KP3G-01, восстановлен заряд АКБ, произведена замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку товар также был не работоспособен, заряд батареи в режиме ожидания держится не более 6 часов. Кроме того, сервисным центром произведена замена программного обеспечения без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку изделие неработоспособно (л.д.7).

В связи с не поступлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ опять обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар (л.д.8), на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. №/ОР, которым отказано в возврате денежных средств за товар по причине не подтвержденного дефекта товара по результатам проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром (л.д. 13).

Не имея возможности пользоваться товаром по его предназначению (батарея очень быстро разряжается) истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ третью претензию о возврате денежных средств (л.д.11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на указанную претензию ответчиком дан не был. Денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела от ответчика поступило заявление-ходатайство о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с тем, что стоимость экспертизы будет превышать стоимость товара.

Истцом о назначении экспертизы товара не заявлялось. Согласно акту ООО «Сервиспровайдер» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена батареи, восстановлен заряд АКБ, произведена замена программного обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенные дефекты, являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар в размере 4 798 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что в течение месяца с момента исполнения решения суда истец ФИО1 должен передать, приобретенный товар детские часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником, черные, серийный номер (IMEI) №, продавцу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 676 рублей, суд, изучив расчет истца, приходит следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Русская телефонная компания» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что отсутствие тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, с просьбой снизить сумму заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 399 рублей (из расчета: 4 798 рублей (сумма по договору) + 2 000 рублей (неустойка)) : 2 = 3 399 рублей).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за приобретенный товар в размере 4 798 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» детские часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником, черные, серийный номер (IMEI) №, в течение месяца с момента исполнения решения суда.

Взыскать АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 407 рублей 88 копеек.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.

Судья