Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Короткой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей. В обосновании иска ФИО1 указала, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством объекта недвижимости % готовности, расположенных по адресу: , . С момента заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось и находится у истицы, которая пользуется данным имуществом как своим собственным, содержит его, несет бремя содержания. За счет ее средств была проведена газификация объекта недвижимости, установлена охранная сигнализация, осуществлена подводка водоснабжения к дому. Данные фактические обстоятельства подтверждают факт владения ей объектом незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по в . Ей были произведены в отношении указанных объектов недвижимости ряд неотъемлемых улучшений на общую сумму рублей. Ответчику было известно о проведении истцом в отношении указанных объектов недвижимости строительных работ, приведших к созданию неотделимых улучшений объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику на праве собственности и со стороны ответчика возражений относительно факта осуществления данных работ не заявлялось. Ответчиком не производилось каких либо материальных затрат на произведение неотделимых улучшений, приобретение в собственность указанных улучшений является безвозмездным, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества. Ввиду неразрывной конструктивной взаимосвязанности произведенных улучшений принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, возвращение неосновательного обогащения в натуре невозможно.

В дальнейшем истица ФИО1 дополнила требования иска, просив взыскать с ответчика Короткой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей . указав доводы и основания, изложенные в первоначально поданном в суд исковом заявлении. (л.д.).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности требования иска поддержал в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении и просив взыскать с Короткой Н.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Короткой Н.В. адвокат Харитонов О.Н. уведомлен надлежащим образом, судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо заявлений от ответчика Короткой Н.В. и ее представителя об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Сторона, участвующая в деле не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав предоставленные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные истицей доказательства, суд находит иск подлежащим в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего0 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не основательное обогащение), за исключением ст. 1109 настоящего Кодекса.

Фактом неосновательного обогащения является наличие у одного лица имущественной выгоды за счет нанесения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Короткой Н.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством % готовности объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по . . По условиям указанного договора ФИО1 продала, а ФИО3 купила земельный участок за , а незавершенный строительством объект недвижимости % готовности за рублей. Право собственности Короткой Н.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

После продажи истицей объектов недвижимости ответчице, в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома за счет средств истицы были произведены ряд неотделимых улучшений имущества, в частности был произведен ремонт дома (внутренняя отделка), газификация, подводка к дому водоснабжения. установка охранной сигнализации.

Вышеуказанные факты проведения работ подтверждаются вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Короткой Н.В. о признании права залога на объекты недвижимого имущества. Указанным решением в иске ФИО1 к Короткой Н.В. было отказано, но вместе с тем факты проведения вышеуказанных работ нашли свое подтверждение вышеуказанным решением и не оспаривались.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, предметом рассмотрп6ния настоящего гражданского дела является фактический размер произведенных затрат истицы, связанных с производством неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стекломонтажкомплект» и ФИО1, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу : , а ФИО1 обязуется оплатить произведенные работы в сумме рублей.(л.д.)

Согласно локального сметного расчета работ по ремонту объекта, расположенного по . , стоимость работ составила рублей.(л.д. ).

В подтверждение факта оплаты истицей ФИО1 произведенных работ по ремонту дома, последней были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО1 (л.д. ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы данные из МИ ФНС №12 по Воронежской области и согласно полученного ответа организация ООО «Стекломонтажкомплект», проводившая ремонтные работы, заказчиком которых являлась истица ФИО1 действительно зарегистрировано в ЕГРЮЛ, Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности, следует, что одним из видов деятельности Общества является производство общестроительных работ.

Кроме того истицей ФИО1 в суд также были предоставлены документально подтвержденные затраты на газификацию домовладения. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газинвест» и ФИО1 был заключен договор на газификацию . Стоимость работ по газификации дома согласно договора определена сторонами в размере . (л.д. В подтверждение произведенных работ по газификации домовладения в суд предоставлен акт приемки выполненных работ по газификации . Стоимость работ, согласно акта составила рублей. Факт произведенных затрат на оплату ФИО1 работ по газификации объекта, расположенного по подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.(л.д.). Также были произведены расходы на сумму рублей на врезку газа в жилой дом (л.д.).Факт газификации домовладения № по также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России и ФИО1 на производство работ, связанных с монтажом охранной сигнализации в домовладении № по . (л.д. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОВО при ОВД по Аннинскому району Воронежской области был заключен договор о реагировании наряда милиции при получении сигнала тревоги. (л.д.). Факт наличия охранной сигнализации в домовладении подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке установки охранной сигнализации в эксплуатацию.

В подтверждение факта оплаты проведенных работ по монтажу и установке охранной сигнализации ФИО1 предоставлена квитанция на оплату указанных услуг в сумме рублей.(л.д.).

Кроме того факт производства работ и произведенных работ, связанных с подводкой водоснабжения к дому № по подтверждается техническими условиями выполнения работ (л.д.11) и квитанцией о платеже на сумму рублей за выдачу технических условий, где плательщиком указана ФИО1 (л.д.

Суд приходит к выводу, что после продажи истицей ФИО1 покупателю Короткой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, расположенных по ФИО1 был произведен ремонт объекта недвижимого имущества, газификация домовладения, установка охранной сигнализации, а также осуществлена подводка водоснабжения к объекту недвижимости. Фактически все произведенные затраты истицей подтверждены документально и у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность предоставленных документов. а также сам факт увеличения стоимости имущества за счет средств истицы. В данном случае имело место улучшение имущества другого лица, т. е. улучшение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Короткой Н.В. за счет имущества ФИО1

В соответствие с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям, в том числе и об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения.

С учетом требований ст. 1105 п. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, истицей ФИО1 документально произведены расходы на улучшение стоимости имущества ответчицы общую сумму и данные улучшения являются неотделимыми от объекта недвижимости.

Указанные затраты истицы подтверждаются затратами на ремонт дома в сумме

Само по себе наличие или отсутствие данных в документах бухгалтерского учета ООО «Стекломонтажкомплект», отражения данных о производстве работ, согласно договора подряда с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании затрат на ремонт дома в сумме рублей, поскольку отражение тех или иных операций в документах бухгалтерского учета является обязанностью организации, а не заказчика работ, в данном случае ФИО1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей были произведены неотделимые от объекта недвижимости улучшения, стоимость которых составляет рублей.

Данные улучшения имущества ответчика неразрывно связаны с конструктивными особенностями объекта недвижимого имущества и являются неотделимыми.

Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих доказательства, предоставленные истицей.

Вместе с тем, истицей ФИО1 заявлены требования к Короткой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму рублей, однако суд находит установленным и доказанным произведенные истицей расходы на сумму рублей, а в остальной части расходы истицы документально не подтверждены, поскольку документы на приобретение строительных материалов, предоставленные истицей (л.д.) не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истица, что данные затраты были непосредственно связаны с ремонтом объекта недвижимого имущества.

В связи с этим в данной части требования истицы удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истицей расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме

В остальной части требования иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а также довзыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме .

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 12 декабря 2011 года.

Судья