Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы .... по Ленинградской области к Соколову .... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № .... по Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Соколову М. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании в доход Федерального бюджета РФ 126407,4 руб. В обоснование иска указано, что 12.12.2005г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО .... (далее по тексту - Общество) банкротом. Основанием для обращения послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ (далее по тексту НК РФ). 06.10.2006г. Арбитражный суд .... по заявлению Инспекции ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО ..... Временным управляющим был утвержден .... Решением Арбитражного суда .... от 22.05.2007г. Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим также утвержден .... Определением суда от 22.07.2008г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. Требования единственного кредитора ФНС России не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества. Вместе с тем, внеочередным общим собранием учредителей Общества 14.11.2005г. было принято решение о ликвидации Общества, о чем 17.11.2005г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Также 18.11.2005г. была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой был утвержден ответчик. Поскольку ликвидационной комиссией не было исполнено требование п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), ее председатель, на основании п.2 ст. 226 Закона о банкротстве, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей. В связи с тем, что у основного должника (Общества) отсутствует необходимое имущество и денежные средства на момент ликвидации, Инспекция, как заявитель по делу о признании Общества банкротом, погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему .... за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, в сумме 126407,4 руб. Поскольку председатель ликвидационной комиссии Соколов М. Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, своим бездействием он причинил убытки ФНС России в сумме 126407,4 руб.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Соколов М. Н. исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения, из которых следует, что действительно, внеочередным собранием Общества от 14.11.2005г. он был избран председателем ликвидационной комиссии. Соблюдая установленный порядок ликвидации юридического лица, были опубликованы данные о ликвидации Общества с указанием срока предъявления требований кредиторами - 2 месяца с момента опубликования. После чего, если комиссия обнаружит, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, она обязана не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, направить заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Таким образом, срок для подачи ликвидационной комиссией Общества заявления о банкротстве в арбитражный суд - 30.02.2006г., в то время, как Инспекция, не дожидаясь этого, 12.12.2005г. самостоятельно обратилась в суд с таким заявлением. То обстоятельство, что ликвидационная комиссия Общества, председателем которой являлся Соколов М. Н., не обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), явилось следствием преждевременного обращения Инспекции с таким заявлением, а потому не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав ответчика Соколова М. Н. и его представителя Кулагину М. В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО .... было создано 24.05.2004г. Сформирован уставной капитал 10000 рублей.

По результатам хозяйственной деятельности, требования налогового органа №.... от 05.11.2004г., №.... от 05.08.2005г., №.... от 12.08.2005г. №.... от 29.08.2005г. №.... от 05.09.2005г. о добровольном погашении задолженности не были Обществом удовлетворены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем .... было возбуждено исполнительное производство. Сводное исполнительное производство №.... от 20.09.2005г. о взыскании налога и пени за счет имущества Общества не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту в счет погашения долга, в связи с чем, заявлением от 12.12.2005г. Инспекция обратилась в арбитражный суд о признании Общества настоятельным (банкротом). Определением 06.10.2006г. Арбитражный суд .... по заявлению Инспекции от 12.12.2005г. в отношении Общества ввел процедуру наблюдения. Заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой в заседание и непредставлением документов должником (л. д. ....). Временным управляющим был утвержден ....

Решением Арбитражного суда .... от 22.05.2007г. Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим также утвержден .... Определением суда от 22.07.2008г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. Требования единственного кредитора ФНС России не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент принятия внеочередным собранием учредителей Общества от 14.11.2005г., решения о ликвидации Общества, к нему Инспекцией были предъявлены неоспоренные требования на сумму 360238,19 руб. Указанная сумма, в последующем, была включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Председателем ликвидационной комиссии избран Соколов М. Н., о чем в ЕГРЮЛ 18.11.2005г. была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, в установленном законом (ст. 224 Закона о банкротстве) порядке, ликвидационная комиссия, председателем которой являлся ответчик, ни в установленный Законом срок, ни позднее, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя такие основания (наличие задолженности, превышающей стоимость имущества должника) имелись.

В силу п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Размер таких требований установлен определением Арбитражного суда .... от 22.07.2008г.: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего .... взыскано 126407,4 руб. (в т. ч. вознаграждение 120000 руб., 6407,4 руб. расходы на публикацию). Указанная сумма была перечислена Инспекцией .... согласно заявок на кассовый расход от 02 и 03 июня 2009г. соответственно (л. д. 40-45).

То обстоятельство, что Инспекция обратилась с заявлением о признании Общества банкротом 12.12.2005г., т. е. до возникновения соответствующей обязанности у ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не является основанием к отказу Инспекции в иске, а равно свидетельством отсутствия основания для привлечения Соколова М. Н. к субсидиарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не лишало Соклова М. Н., как председателя ликвидационной комиссии, в установленный Законом срок и порядке самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке Главы XI Закона о банкротстве (Упрощенная процедура банкротства), что в свою очередь, позволило бы избежать необходимости соблюдения всей последовательности разбирательства дела о банкротстве (Глава III Закона о банкротстве), в т. ч. назначения временного (конкурсного) управляющего, с отнесением обязанности по возмещению расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и на публикацию, на ФНС России.

Порядок обращения с требованием к субсидиарному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ) Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по Ленинградской области о привлечении Соколова М. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с него в доход Федерального бюджета РФ 126407,4 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера такой ответственности, судом не усматривается, поскольку, Соколов М. Н. не обоснованно самоустранился от выполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Не смотря на длительность судебного разбирательства о признании Общества банкротом (с 12.12.2005г. до 22.07.2008г.), ответчиком не было представлено в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным, при наличии очевидной для Соколова М. Н. задолженности Общества, превышающей стоимость имущества должника.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от оплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3728 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по Ленинградской области к Соколову .... о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Соколова .... в доход Федерального бюджета Российской Федерации 126407 руб. 40 коп.

Взыскать с Соколова .... в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 3728 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года.

Председательствующий И.М. Сергейчик