Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца УМВД России по Новгородской области Маненковой Е. А. и Бардышева А. А., ответчиков Моисеева А. А. и Морозова А. В., являющегося также представителем ответчика Переплавченко Е. О., представителя третьего лица Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области к Моисееву А.А., Переплавченко Е.О. и Морозову А.В. о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту - Управление или УМВД России по Новгородской области) обратилось в суд с иском к Моисееву А. А., Переплавченко Е. О. и Морозову А. В. о защите деловой репутации, в котором просит обязать обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Управления, распространенные в интервью от 08 июля 2011 года, размещенном на сайте Новгородского общественно-делового Интернет-издания «Прямая речь» под названием: «А. Моисеев: Мой арест-обычный властный заказ», опубликовать опровержение на сайте Новгородского общественно-делового Интернет-издания «Прямая речь» по электронному адресу: , ссылаясь в обоснование заявления, что изложенные в данном интервью сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, «словосочетания, употребленные Моисеевым А. А., носят оскорбительный и порочащий характер, наносят ущерб деловой репутации УМВД России по Новгородской области в целом, и подразделению полиции, осуществлявшему оперативное сопровождение уголовно-процессуальных действий, сбор вещественных доказательств, выявление, пресечение и фиксацию преступной деятельности Моисеева А. А.».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Новгородской области следующие сведения, опубликованные в интервью Моисеева А. А. от 08 июля 2011 года Новгородскому общественно-деловому интернет-изданию Прямая речь (главный редактор - Переплавченко Е. О.; администратор домена - Морозов А. В.), (электронный адрес главной страницы издания - /, электронный адрес интервью - : «дело сфабриковано»; «правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав ситуацию как подкуп,. .. устраивают «маски-шоу», а потом всем говорят, что вы - взяточник»; «Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области»; «...те люди, от которых я меньше всего ожидал подвоха мне его и организовали. И с подачи кого? Тех людей, которые сами давно должны сидеть»; обязать ответчиков опубликовать на сайте Новгородского общественно-делового интернет-издания Прямая речь по электронному адресу главной страницы издания - опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию УМВД России по Новгородской области сведений в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом ответчик Переплавченко Е. О. не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика Переплавченко Е. О.

В судебном заседании представители истца УМВД России по Новгородской области Маненкова Е. А. и Бардышев А. А. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Моисеев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях, что изложенные в интервью сведения являются его мнением, основанным на фактах, и не затрагивают истца.

Ответчик Морозов А. В., являющийся также представителем ответчика Переплавченко Е. О., в судебном заседании не признал исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новгородской области Сидорова С. А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Моисеева А. А., материалы об избрании, продлении и изменении в отношении Моисеева А. А. меры пресечения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положении следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из п. 7 ст. 152 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления №3 от 24 февраля 2005 годаПленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Исходя из позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 08 июля 2011 года на сайте Новгородского общественно-делового Интернет-издания «Прямая речь» по электронному адресу: (главный редактор - Переплавченко Е. О.) администратор домена - Морозов А. В.) ответчиками Переплавченко Е. О. и Морозовым А. В. было размещено интервью ответчика Моисеева А. А. под названием: «А. Моисеев: Мой арест-обычный властный заказ». Факт размещения такого интервью ответчиками в ходе судебного разбирательства спора по существу не оспаривался.

Исходя из ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27 декабря 1991 года (далее по тексту - Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

При этом, в силу ст. 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Законом о СМИ. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Из письменных материалов дела и объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Новгородское общественно-деловое Интернет-издание «Прямая речь» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, и, соответственно, таковым не может быть признан.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном выше интервью Моисеевым А. А. распространены следующие сведения, изложенные в форме утверждения: «Дело в отношении меня было сфабриковано»; «А правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав эту ситуацию как подкуп»; «Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области».

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2012 года, в указанном выше интервью имеется негативная информация в форме утверждения о правоохранительных органах Новгородской области, в частности:

о том, что уголовное дело в отношении Моисеева А. А. была сфабриковано (при этом, по смыслу контекста, субъектом данных действий являются правоохранительные органы Новгородской области);

о том, что правоохранительные органы переиначили ситуацию обычного бизнес-процесса, квалифицировав его как подкуп (при этом, в контексте фрагмента эта информация равнозначна обвинению в сознательном искажении истинного смысла событий);

о том, что дело против Моисеева А. А. было организовано правоохранительными органами по заказу властей (в контексте фрагмента эта информация равносильна обвинению правоохранительных органов в несамостоятельном принятии правовых решений, в сознательном нарушении законов под воздействием органов власти).

Вышеперечисленные высказывания могут быть подвергнуты оценке с точки зрения их достоверности и соответствия их действительности.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской федерации» далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ), правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать - приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

В данном случае, учитывая характер, цели и задачи деятельности истца УМВД по Новгородской области, входящего в структуру правоохранительных органов Новгородской области, под деловой репутацией следует понимать доброе имя названного органа власти, осуществление им деятельности в соответствии с законом, моральными и этическими нормами.

Из письменных материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда от 13 мая 2010 года Моисеев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 480 000 руб. в доход государства с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июля 2011 года приговор в отношении Моисеева А. А. был изменен, вместо назначенного дополнительного наказания в виде лишения права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, Моисееву А. А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Моисеева А. А. было рассмотрено в особом порядке.

В ходе производства по уголовному делу стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что сотрудники УМВД по Новгородской области осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Моисеева А. А., сбор доказательств, были привлечены к работе следственных групп.

Постановлением Новгородского районного суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2010 года. Моисееву А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новгородского районного суда от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2011 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Моисееву А. А. на 1 месяц (до 3 месяцев, то есть до 06 марта 2011 года).

Постановлением Новгородского районного суда от 04 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Моисееву А. А. на 1 месяц 24 суток (до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2011 года).

Постановлением Новгородского районного суда от 04 апреля 2011 года изменена в отношении обвиняемого Моисеева А. А. мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 600 000 руб., который должен быть внесен в срок до 15 час. 05 апреля 2011 года.

Перечисленные судебные постановления вступили в законную силу и исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 8, 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Судом проверялось соответствие изложенных выше сведений действительности.

Суд считает, что перечисленные выше фрагменты интервью являются утверждением о фактах, событиях, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как отрицательно характеризуют истца (в лице его сотрудников и подразделений).

Данные сведения создают у пользователей сети Интернет негативное мнение относительно деловой репутации истца, порочат ее.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных ответчиками сведений, которые умаляют деловую репутацию истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца Управления следующие сведения, опубликованные в интервью Моисеева А. А. под названием «А. Моисеев: Мой арест - обычный властный заказ» от 08 июля 2011 года Новгородскому общественно-деловому интернет-изданию Прямая речь (главный редактор - Переплавченко Е. О.; администратор домена - Морозов А. В.), (электронный адрес главной страницы издания - электронный адрес интервью - - «Дело в отношении меня было сфабриковано»; «А правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав эту ситуацию как подкуп»; «Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд удовлетворяет требования истца путем обязания ответчиков опубликовать на сайте Новгородского общественно-делового интернет-издания Прямая речь по электронному адресу главной страницы издания - опровержение (в виде публикации резолютивной части решения суда) признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию Управления сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчиков Переплавченко Е. О. и Морозова А. В. - в размере по 1 333 руб. 33 коп. с каждого, с ответчика Моисеева А. А. - в размере 1 333 руб. 34 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Управления с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований): с Переплавченко Е. О., Морозова А. В. и Моисеева А. А. - в размере по 1 087 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области следующие сведения, опубликованные в интервью Моисеева А.А. под названием «А. Моисеев: Мой арест - обычный властный заказ» от 08 июля 2011 года Новгородскому общественно-деловому интернет-изданию Прямая речь (главный редактор - Переплавченко Е.О.; администратор домена - Морозов А.В. (электронный адрес главной страницы издания - , электронный адрес интервью - - «Дело в отношении меня было сфабриковано»; «А правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав эту ситуацию как подкуп»; «Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области».

Обязать Моисеева А.А., Переплавченко Е.О. и Морозова А.В. опубликовать на сайте Новгородского общественно-делового интернет-издания Прямая речь по электронному адресу главной страницы издания - опровержение (в виде публикации резолютивной части настоящего решения) признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области к Моисееву А.А., Переплавченко Е.О. и Морозову А.В. о защите деловой репутации отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с Переплавченко Е.О. и Морозова А.В. - в размере по 1 333 руб. 33 коп. с каждого, с Моисеева А.А. - в размере 1 333 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области расходы по оплате экспертизы: с Переплавченко Е.О. Морозова А.В. и Моисеева А.А. - в размере по 1 087 руб. 50 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 апреля 2012 года.

Председательствующий М. В. Юршо