Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструкции.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Шпаковского районного суда от 15 апреля 2002 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и её сестрой ФИО2 по разделу домовладения и земельного участка, расположенных в .

За истцом признано право собственности на 46/100 доли жилого дома и надворных построек и земельного участка. При этом ей реально были выделены следующие помещения: помещение № площ.13,3 кв.м., помещение № площ. 12,6 кв.м., хозпостройки подвал литер «а», сарай литер « М», колодец, туалет. Её части жилого дома был присвоен адрес .

ДД.ММ.ГГГГ истом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 290,5 кв.м. по адресу Бонивура, 52 на вышеуказанную квартиру площадью 35,2 кв.м.

Разделив реально жилой дом с надворными постройками, она отремонтировала его и решила благоустроить его. Для этой цели построила пристройку литер аЗ размером 3,75х 4,70, где была обустроена жилая комната № площ.8,5 кв.м. и помещение № площ. 5,5 кв.м.- ванная комната. Пристройка литер а 3 является завершенным строительством, сделана под одну крышу и является неотъемлемой частью жилого дома.

Данная реконструкция произведена без получения разрешительных документов, т.к. с сестрой - ответчицей ФИО2 сложились неприязненные отношения и она в принципе, не возражая против её реконструкции, не пожелала куда-либо идти для оформления документов.

В последствии истец ФИО4, уточнила заявленные требования, просила суд, признать за ней право собственности на реконструкции в , состоящие из пристройки литер а3 размером 3,75 х 4,70, где расположены жилая комната № площадью 8,5 кв.м. и ванная комната № площадью 5,5 кв.м..

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, предоставив в суд письменное заявления в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Еникеевой Р.Ш.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Еникеева Р.Ш., поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления в котором указали, что исковые требования ФИО1, признают в полном объеме, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, а исковые требования удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по (Шпаковский отдел) в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление в котором просила рассмотреть данное исковое заявления без их участия, рассмотрения иска по существу оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Еникееву Р.Ш., исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что , в городе Михайловске, по , №, принадлежит ФИО1 на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы , № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по (л.д. 22).

Из акта составленного комиссией в составе архитектора МУП «УАС » и инженера МУП «УАС » от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обследования, установлено, что квартире, общей площадью 49,20 кв.м. проведена реконструкция квартиры, с устройством пристройки (литер а3) размером 3,75 х 4,70 м. под жилые помещения: жилую комнату № и сан.узел №, с допущенными нарушениями градостроительных норм: без оформления разрешительной документации на строительство пристройки; не имея письменного согласия сособственника расположенной по , №, и собственника смежного земельного участка расположенного по , №, . Согласно сообщению главы администрации , проведенная реконструкция квартиры, угрозы для жизни и здоровья населения не создает.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольно возведенной постройки - пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и данные постройки соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил и пригодна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на (реконструкции) самовольно возведенную пристройку к жилому дому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками ФИО2, ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчиками исковые требования признаны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструкции – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструкции в , состоящие из пристройки литер а3 размером 3,75 х 4,70, где расположены жилая комната № площадью 8,5 кв.м. и ванная комната № площадью 5,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гладских Е.В.