Гражданский кодекс часть 1

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в результате подтопления ее квартиры по адресу: ... сумме ... по вине ответчицы, проживающей этажом выше из-за срыва крана на радиаторе отопления в квартире ответчицы. В результате подтопления квартиры в комнате истицы от стен отошли обои, на полу пришел в негодность ламинат. Также пришла в негодность мебель: стенка, два кресла, стол диван. Вина ответчицы установлена актом обследования комиссии от .... Размер ущерба состоит из замены обоев на площади 46 кв. м. – 2 рулона по ... рулон, всего ..., замена ламината на площади 20 кв. м., по цене ... за метр, всего ..., замена мебельной стенки, приобретена в ... году, стоимостью ..., оценивает в ..., замены дивана, приобретен в ... году за ..., оценивает в ..., замена тумбы под телевизор, приобретена в ... году за ..., оценивает в .... Испорчены оконные шторы, приобретены в ... года за ..., оценивает в эту же сумму. Восстановительный ремонт квартиры: грунтовка стен перед оклейкой обоев ... за кв. м., итого ..., Оклейка обоев ... за кв. м., итого ... с последующей покраской обоев – ... за кв. м. на сумму ..., укладка ламината – ... за кв.м., итого на сумму .... Замена чернового пола с разборкой – ... за кв.м., итого на сумму .... Устройство подвесного потолка с разборкой старого – ... за кв.м., итого ..., устройство пластикового потолка – ... за кв.м., итого .... Также в результате залива квартиры по мнению истицы ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий для компенсации которого она просила взыскать с ответчицы ....

Истицей в качестве третьих лиц были привлечены теплоснабжающая организация ООО «Теплосеть» и управляющая компания ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от 27 сентября 2010 года управляющая компания ООО «Жилкомсервис» привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы ущерб в сумме ..., который складывается из работ по грунтовке стен по ... за кв.м., всего на сумму ..., оклейка обоев по ... за кв.м., всего на сумму ..., покраска обоев ... за кв.м., всего ..., замена чернового пола по ... за кв.м., всего на ..., замена подвесного потолка по ... за кв.м., всего на сумму ..., устройство пластикового потолка по ... за кв.м., всего ..., покупка обоев по ... за рулон, всего ..., покупка стенки ..., покупка «уголка», ..., покупка штор, ..., покупка краски, ..., покупка ламината .... Восстановительные работы после затопления в квартире у нее производили частные лица. Цену работ определяли по договоренности. Каких либо документов о производстве ремонта не составляли. Документов на приобретение мебели, которая была повреждена у нее не сохранилось. Стоимость мебели она брала примерную из стоимости аналогичной мебели, что она купила после затопления квартиры. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... Моральный вред по мнению истицы заключается в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу неудобств от сырости в квартире. Также неудобств от ремонта квартиры. У нее болел ребенок из-за ремонта квартиры и она также переживала по этому поводу. Считает, что ответчица как собственница квартиры согласно ст.30 ЖК РФ должна нести ответственность за причиненный вред. Считает, что вина истицы собранными доказательствами установлена и подтверждается в частности актом обследования от .... В ходе рассмотрения дела показания в этой части изменяла и поясняла, что ей неизвестно отчего произошло затопление, предполагала возможно ответчица оставила не выключенным кран водопровода, а поэтому виновна в случившемся. Просила взыскать с ответчицы ... ущерба в результате подтопления квартиры и компенсацию морального вреда в сумме .... По мнению истицы ООО «Жилкомсервис» и ООО «Теплосеть» не виновны в причиненном ей ущербе, поэтому не могут быть ответчиками по делу. Не согласна с решением суда о привлечении в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис». Считает, что только ФИО2 виновна в причинении ей ущерба и она должна возместить, причиненный ей ущерб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ивкова Е.И. в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что истицей не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих размер ущерба. При производстве восстановительных работ не составлялись ни какие документы на их производство, а поэтому невозможно точно определить стоимость. Кроме того размер ущерба не определялся специалистами, а составлен со слов истицы. Отсутствуют документы на приобретение мебели, а поэтому и принадлежность ее истице. Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» не выполнены обязательства по договору на обслуживание с ФИО2. Как следует из показаний свидетеля Б.Д. при пуске отопления в осенне-зимний период производиться опресовка отопления. В этом же доме в виду производства летом ремонта опресовки не производились. Также согласно договора на обслуживание управляющая компания должна проверять отопление. Однако это не было сделано и ФИО2 в виду отсутствия у ее каких либо познаний в области отопления не знала, что у нее стоит кран не предусмотренный требованиям, предъявляемым к отоплению. Кроме того когда производился пуск отопления, которое было отключено в виду отключения электроэнергии, ООО «Теплосеть» не предупредила об этом управляющую компанию, а последняя была лишена возможности предупредить об этом жильцов. Которые зная о пуске находились бы дома. В результате чего вреда причиненного можно было вообще избежать или он был незначительный. Считают, что от совместных виновных действий управляющей и теплоснабжающей компании истице был причинен ущерб, а поэтому они должны нести ответственность. Ответчица же добросовестно оплачивает предоставляемые ей услуги по теплоснабжению, кран ею в радиатор отопления не вставлялся, она не имеет специальных познаний в области теплотехники, а поэтому невиновна в причинении ущерба истице. Причину срыва крана в настоящее время определить не представляется возможным, т.к. утрачен кран, который сорвала с радиатора. В виду того, что истица не желает привлекать в качестве ответчиков управляющую и теплоснабжающую организации в удовлетворении ей исковых требований следует отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании с привлечением управляющей компании в качестве соответчика не согласился. Считает, что ответственность в данном случае должна нести ФИО2, т.к. отопление в квартире истицы не является общим имуществом на обслуживание которого с компанией заключен договор, т.к. обслуживает только квартиру ФИО2. То, что радиаторы отопление в квартире ФИО2, а также в других квартирах выполняют роль стояка и обслуживают не только квартиру ФИО2, но и других жильцов в частности и квартиру истицы, не является основанием признания радиаторов отопление в квартире ФИО2 общим имуществом дома. При этом сослался на решение ВС РФ от 24 ноября 2009 года. По причине срыва крана с радиатора отопления предположил, что это произошло возможно в результате гидроудара при пуске отопления. В виду утраты крана в настоящее время это определить невозможно. Считает, что компания надлежащим образом выполняет условия заключенного с ней договора на обслуживание общего имущества дома. Считает, что ФИО2 должна была обратиться с заявлением о замене крана и тогда компания бы поменяла кран. Имеющийся кран был поставлен в нарушение правил эксплуатации отопления в квартире. Опресовка отопления в доме при пуске его осенью не производилась, т.к. летом все отопление в доме ремонтировалось. Также считает, что компания не должна предупреждать жильцом о пуске отопления. Это производиться только при его пуске осенью. Кроме того теплоснабжающая организация не предупредила их о пуске отопления ....

Представитель ООО «Теплосеть» ФИО4 в судебном заседании оставил принятие решения по иску на усмотрение суда. Однако указал, что кран на радиаторе отопления в квартире ФИО2 не мог быть сорван в результате гидроудара, т.к. не нем в первую очередь страдает котельная, а потом уже другое оборудование. Однако котельная на пострадала. Давление в системе было рабочим и гидроудара не могло быть. Кроме того котельная снабжающая данный дом построена недавно и все оборудование у нее работает исправно. Кроме того на радиаторе отопление в квартире ФИО2 должен быть установлен кран Маевского предназначенный для спуска воздуха с системы отопления. Проточный кран не предусмотрен правилами устройства и эксплуатации систем отопления в связи с тем, что через них осуществляется забор горячей воды, а это дополнительные расходы. По поводу предупреждения о пуске отопления ... организация не должна предупреждать об этом управляющую компанию, т.к. этого не предусмотрено законом и договором. Это делается только при пуске отопления в осенне-зимний период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из требований статей 56, 57 ГПК РФ:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью разрешения указанного спора судом были исследованы доказательства представленные сторонами.

Из акта обследования квартиры №... и ... дома №... по ул.... по факту затопления от ... следует, что комиссия в составе инженера ПТО С., мастера Б.Д., бригадира сантехников Ш. составили настоящий акт в том, что ... в дневное время была запущена котельная, обслуживающая дом №... по .... Со стороны руководства ООО «Теплосеть» в адрес ООО «Жилкомсервис» официального уведомления о пуске данной котельной не поступало, а поэтому жители не были предупреждены и дома не находились. Затопление квартир произошло в результате срыва спускного кража с радиатора отопления в зале квартиры №... расположенной на втором этаже. В результате обследования у ФИО1 (ФИО5( Е.П. намокли обои, пол из ламината, паласы, 2 кресла, диван, телевизор, проигрыватель, стенка, в прихожей; потолок, палас, стенка, пол, электропроводка (л.д.6).

Согласно свидетельства от ... ФИО5 является собственником ... квартиры на ... этаже ... кирпичного здания жилой площадью ... по адресу ... (л.д.7). Из свидетельства о заключении брака ... №... от ... года следует, что ФИО5 вступила в брак с Н.Е.. После вступления в брак ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.9).

Из письменной претензии ФИО6 управляющей компании следует, что она просит возместить ущерб в результате затопления ее квартиры от срыва крана, т.к. компания не предупредила заблаговременно о пуске отопления (л.д.43).

Согласно ответа управляющей компании на претензию ФИО2 следует, что в виду того, что теплоснабжающая организация не предупредила о пуске котельной, управляющая компания не сообщила об этом жильцам. Наличие кранов в радиаторе отопления проектом не предусмотрено. В связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за причиненный вред (л.д.47).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ...5 года следует, что ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью ... по адресу ... (л.д.50).

Из расчета без даты и подписи, представленным истицей сумма затрат на ремонт квартиры истицы составила ... (л.д.63).

Из решения собственников помещения без даты ФИО2 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» (л.д.70).

... между ФИО2 и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на содержание обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.71-73). Согласно данного договора управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение определенных видов работ согласно приложений к договору.

Так п.5.1 договора предусмотрено выполнение управляющей организацией регулировки и наладки систем центрального отопления.

При подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период п.3.3. предусмотрено ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления (л.д.74).

Согласно записи в вахтенном журнале котельной №..., ... котельная остановлена в виду отсутствия электроэнергии. Пущена ... в штатном режиме (л.д.99).

Из фотографии радиатора отопления с которого сорвало кран в квартире ФИО2 следует, что к верхней его части имеется подсоединения трубы с потолка и выход из радиатора трубы через отверстие в полу в нижнюю квартиру.

Свидетель Л., что в указанной должности работает с ... года, имеет высшее образование по специальности «Технология деревообработки». При обучении также изучал предмет «Теплотехника и гидравлика». ... год ему позвонил кочегар котельной и сообщил, что в доме №... по ... произошел срыв крана с радиатора топления и произошло затопление квартир. Он дал указание отключить насосы и потушить котел. Затем поехал в дом, где произошел порыв. В квартиры сторон не заходил. Крана который сорвало не видел и куда он делся не знает. Причину срыва крана пояснить не может. Гидроудар исключает, т.к. на котле имеются предохранители, а поэтому большого давления не может возникнуть.

Свидетель К. суду показал, что ранее он работал в ..., которая занималась строительством домов. В связи с чем у него имеется представление о системах отопления в частности и в доме, где проживают стороны. Хотя указанный дом строило «...», но отопление в доме производила организация, которая монтировала его и в домах, строящихся ....

Система отопления в домах одинаковая и работает по принципу, что по одному стояку горячая вода поднимается, а по другому опускается. Вверху должны стоять краны Маевского для спуска воздуха из системы и расширительные бачки, т.к. система не стабильная. Строители могли ставить и обычные краны. Однако обычный кран намного дороже и его ставить строителям не выгодно. Нестабильные системы отопления отличаются переменным давлением. В связи с чем в систему приходиться подавать воду, чтобы она не была пустая. Подача свежей воды ведет к более быстрому окислению и износу труб отопления и кранов. Стояки отопления, имеющиеся в квартирах входят в общее имущество дома. Радиаторы отопления входят только в квартиру. В виду того, что в квартире ФИО2 нет стояка, исключающего радиатор отопления от всей системы, то в дан6ом случае радиатор выполняет роль стояка и обслуживает не только квартиру ФИО2, но и жильцов живущих ниже ее, т.к. завоздушивание радиатора в квартире ФИО2 лишает квартиру ФИО1 отопления. В связи с чем этот радиатор возможно может быть общим имуществом дома.

Свидетель Б.Л. суду показала, что весной этого года к ней приходила ФИО2 и жаловалась, что когда у нее в квартире пустили отопление, то с радиатора сорвало кран и квартиру затопило. По поводу затопления квартиры ФИО1 сказать ничего не может. Знает, что после затопления ФИО1 продавала «стенку».

Свидетель О. суду показала, что проживает в одном доме с ФИО2 и ФИО1 около .... Ей известно, что в квартире ФИО2 сорвало кран на радиаторе отопление и квартиру ФИО2 и ФИО1 затопило. Кран который сорвало был поставлен при сдаче дома. У нее в квартире тоже стояли такие же краны. В квартире ФИО2 она бывала когда там жила пожилая женщина. Кран этот также стоял на радиаторе. Отопление в ... года в доме отключили, а затем примерно через две включили. При включении произошел срыв крана. Об отключении и пуске отопления жильцов никто не предупреждал.

Свидетель Б.Г. суду показала, что примерно числа ... в доме, где она проживает отключили отопление. Включили обратно .... Об отключении и подключении отопления их никто не предупреждал. При пуске отопления они всегда находиться дома, т.к. трубы отопления текут и они подставляют тазики. Ей известно, что в квартире ФИО2 26 апреля произошел срыв крана и затопило ее квартиру и квартиру ФИО1. После затопления квартиры ФИО1. Она видела, что в ... года после затопления ФИО1 вывозила из квартиры мебель. Ей соседка сказала, что она продала эту мебель.

Свидетель К.С. суду показала, что с семьей ФИО2 общается около ... лет. В квартире у ФИО2 она бывала и вдела на радиаторе отопления кран в который спускается вода и воздух с системы отопления. Этот кран в последствии сорвало ... при пуске отопления. По какой причине сказать не может. У нее тоже ранее были затопления из-за срывов в системе отопления. Система отопления в квартире у ФИО2 и у нее сделана плохо. Если отключить радиатор в квартире ФИО2, то в квартирах ниже отопления не будет. По поводу ремонта квартиры ФИО1 после затопления ей ничего не известно.

Свидетель К.Н. суду показала, что истица приходиться ей дочерью. ... квартиру дочери затопила соседка сверху. От воды намокла мебель и пришла в негодность. Они решили мебель увезти к бабушке для просушки, но при погрузке она развалилась. Тогда решили купить «стенку», т.к. старую уже нельзя было восстановить. Купили в кредит самую дешевую. Также купили мягкую мебель и «уголок», т.к. они тоже не подлежали восстановлению.

Свидетель Н.Е. суду показал, что с истицей состоит в брачных отношениях. От брака у них имеется малолетний ребенок. ... у них затопило квартиру в виду срыва крана в квартире ФИО2. От затопления была испорчена мебель, обои, телевизор, проигрыватель и другое имущество. Считает, что затоплением квартиры его жене причинен моральный вред, т.к. она переживала по поводу неудобств, приходилось жить вне дома. Как это переживала жена сказать не может, т.к. не видел в связи с тем, что большую часть времени проводит на работе.

Свидетель Б. суду показал, что в ... года ему позвонила ФИО1 и попросила приехать, т.к. у нее затопило квартиру. Когда он приехал в квартиру увидел, что на полу стояла вода. С потолка тоже бежала вода. Помогал делать ремонт в квартире ФИО1 до затопления и после затопления квартиры. До затопления клеил и красил обои, менял полы делал потолок, часть электрики. На потолки он установил фанеру, а на нее пластик. После затопления фанеру вспучило. Также клеил флизелиновые обои, которые затем красил краской. На покраску стен ушло 10 литров краски. Пол в квартире после затопления вспучило. Ремонтами квартир он занимается в свободное от основной работы время. Делает их у своих знакомых. По поводу причин затопления квартиры Несмеловой ему известно, что затопление произошло в результате срыва крана с радиатора отопления квартире выше этажом. По устройству отопления в доме ничего сказать не может. В квартире же ФИО1 отопление сделано в виде самодельных регистров из труб диаметром 76 мм, по три трубы каждый. Они между собой соединены перемычками. Находятся под окнами на всю длину окна. Стояков на отоплении не имеется.

Свидетель Ш.А. суду показал, что работает ... В ... года в виду отключения электроэнергии также отключалось и отопление на полторы недели. Затем отопление было включено. Котельную ... также растопили. При этом присутствовал мастер Л.. Позднее Л. позвонил кочегар и сообщил о затоплении квартиры в одном из домой. Тогда котельную остановили. Он ходил в квартиру ФИО2. Затопление произошло в виду срыва крана на радиаторе отопления. Кран лежал на подоконнике. Куда он потом делся не знает. Гидроудара не было, т.к. на котлах стоял предохранительные клапана. Гидроудар это повышенное давление, а такового при пуске не было. Кран могло сорвать в виду его ветхости, механических воздействий или неисправности. При эксплуатации системы отопления предусмотрены краны для спуска воздуха, краны Маевского. У ФИО2 стоял обыкновенный водоразборный кран. При пуске отопления управляющую организации об этом не предупреждали в виду того, что отопительный сезон не окончился. Имело временное отключение в виду отключения электроэнергии. При начале отопительного сезона это предупреждение производиться.

Свидетель Б.Д. суду показал, что работает ... ... был вызов в дом №... по .... Когда приехали на место аварии, то обнаружили, что в квартире ФИО2 сорвало кран с радиатора топления. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте. Стояка на радиаторе отопления, где сорвало кран вообще не было, он подпитывался с соседнего радиатора и висел на веревочке. Стояк смонтировали позднее по просьбе жителей. Как после установки стояка в квартире ФИО2, так и до этого через радиаторы отопления в квартире ФИО2 подавалась горячая вода в отопление нижней квартиры. Осмотрев фотографии представленные ответчиком показал, что на фото изображен радиатор в квартире ФИО2 с которого сорвало кран. Теплосеть о пуске отопления их не предупреждало. При пуске осенью такое предупреждение теплосеть выдает. Опресовку отопления в доме №... осенью не производили в виду того, что в доме был ремонт отопления.

Допрошенный в качестве специалиста Н. суду показал, что длительное время являлся ... дистанции пути. У него в подчинении находилось ... котельных. Осмотрев отопление в доме №... по ... может сказать, что радиаторы отопления в квартире ФИО2 служат в качестве стояков для других квартиры, т.к. через них горячая вода подается в отопление нижних квартир. Таким образом радиатор как в квартире ФИО2 так и других квартирах являются общим имуществом дома и за их содержанием должна следить управляющая компания. Такой вывод можно сделать с учетом особенностей устройства отопления в данном доме, где нет прямого стояка от одной квартиры к другой. Радиаторы отопления должны подсоединяться к стояку, который должен проходит через все квартиры. При повреждении радиатора отопления в одной квартире, прекращается отопления в нижних квартирах. Радиатор нельзя отключить от системы без отключения нижних квартир.

Анализируя исследованные доказательства суд находит, то достаточных доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры не предоставлено и судом таковых не установлено. Это стало возможным в виду того, что истца после затопления не произвела компетентным специалистом оценки ущерба, необходимость замены или ремонта мебели и оборудования в квартире и стоимость восстановительных работа. Сразу же после аварии произвела своими силами с использованием частных лиц ремонтные работы. Мебель вывезла. Кроме того не предоставила документы о наличии у нее в собственности поврежденной мебели (квитанции, чеки и другое). Предоставленные ею товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и мебели не могут служить в подтверждение размера ущерба, т.к. в них указана стоимость аналогичных материалов и мебели.

Далее согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире ФИО2 служил стояком, а поэтому является общим имущество. В связи с чем ответственность за его содержание в надлежащем состоянии должна нести управляющая организация ООО «Жилкомсервис».

Это подтверждается показаниями специалиста Н., свидетелей Б.Д., О., К. и другими доказательствами.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис», что радиатор не являлся стояком в виду того, что обслуживает только квартиру ФИО2 и ссылка его на решение ВС РФ от 24 ноября 2009 года необоснован.

Основным признаком отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу является обслуживание более одной квартиры. В доме, где проживают стороны и это также видно на фотографиях отсутствуют стояки на отоплении, которые проходят через квартиры и к ним уже подсоединены радиаторы отопления. Горячая вода в системе отопления подается сверху через стояк. В квартире же стояк соединяется через радиатор, далее горячая вода пройдя через радиатор отопления подается в отопление в нижней квартире. В данном случае в квартире ФИО1. Без радиатора отопления в квартире ФИО2 или в случае его неисправности отопление в квартире ФИО1 не будет функционировать. В связи с этим радиатор в квартире ФИО2 выполняет роль стояка, через который горячая вода подается в радиаторы в квартире ФИО1.

Кроме того судом установлено, что управляющая организация не выполнила обязанности предусмотренные договором от ... по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно при пуске отопления в осеннее-зимний период не произвела опресовку систем отопления. Проведение данных работ позволило бы установить наличие на радиаторе отопления крана в квартире ФИО2 не предусмотренного правилами эксплуатации отопления. ФИО2 же могла принять меры по замене крана. В связи с тем, что отопление в доме, где проживают стороны было отключено на длительное время, при его пуске производилось закачивание значительного количества воды, управляющая организация должна была предупредить о пуске отопления жильцов, что дало бы возможность своевременного обнаружения неполадок в системе отопления. Однако в связи с тем, что теплоснабжающая организация, а именно ООО «Теплосеть» не предупредила управляющую организация она была лишена возможности предупредить об этом жильцов.

Таким образом также и в результате действий управляющей и теплоснабжающей организация стало возможным затопление квартир сторон.

Каких либо доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию квартиры ФИО2 А..Н. истицей не предоставлено и судом не установлено. Кран, который сорвало с радиатора отопления был поставлен при пуске дома в эксплуатацию. ФИО2 не имела познаний в области теплотехники и не могла знать, что кран, имеющийся на радиаторе отопления не предусмотрен правилами эксплуатации отопления. Согласно выписки №... от ... ФИО2 не имеет задолженности по оплате предоставляемых ей услуг. Суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба истице.

Истице было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждении заявленных исковых требований, также привлечь в качестве ответчиков теплоснабжающую организацию и управляющую. Однако истица отказалась предоставить дополнительные доказательства также привлекать в качестве ответчиков управляющую и теплоснабжающую организации и просила рассмотреть дело с учетом исследованных доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное суд находит, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать. В следствии этого и отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба также следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. они вытекают из требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. со 2 ноября 2010 года.

Председательствующий: Изюмов В.В.

Решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Судья В.В. Изюмов № 33-1670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева, при секретаре Ю.П.Королевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28.10.2010 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ..., причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в размере .... Требования обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По причине срыва крана на батарее отопления в квартире ФИО2, проживающей этажом выше, ... произошел залив ее квартиры. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от ... в составе инженера ПТО ООО «Жилкомстройсервис» С., мастера Б.Д., бригадира сантехника Ш.. В результате залива квартиры, в комнате от стен отошли обои, на полу в результате набухания, пришел в негодность ламинат, повреждена мебель, испорчены шторы. До залива ремонт квартиры был произведен в ... году. Размер материального ущерба состоит из затрат по замене обоев, ламината, мебельной стенки, дивана, тумбы под телевизор, оконных штор, стоимости работ по грунтовке стен перед оклейкой обоев, оклейки обоев, покраски обоев, укладки ламината (с подстилкой), замены чернового пола с разборкой, устройства подвесного потолка с разборкой, устройства пластикового потолка. ФИО2 добровольно оплатить материальный ущерб отказалась. В результате залива квартиры были причинены нравственные страдания, поскольку проживать в квартире в настоящее время невозможно.

К участию в деле в качества третьего лица были привлечены теплоснабжающая организация ООО «Теплосеть» и управляющая компания ООО «Жилкомсервис».

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.09.2010 г. управляющая компания ООО «Жилкомсервис» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба снизила до суммы ....

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28.10.2010 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что радиатор исполняет роль стояка, относится к общему имуществу и ответственность за его содержание должна нести управляющая компания. Считает, что ФИО2 должна была поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии. Заявок ответчика в управляющую компанию на обслуживание системы отопления не поступало. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.Д., который пояснил, что во время затопления квартиры ответчицы, стояка на данном радиаторе не было, он подпитывался от соседнего радиатора и был не закреплен, а висел на веревке. Стояк да данном радиаторе, был смонтирован позднее по просьбе жителей данного дома. Судом не установлена причина срыва крана с радиатора отопления, не выяснено, куда делся кран с радиатора после аварии. Как было установлено в судебном заседании, данный кран был установлен более 25 лет назад и ФИО2 не предпринимала никаких мер по контролю за состоянием данного крана. Представитель ООО «Теплосеть» ФИО4 в судебном заседании пояснял, что кран на радиаторе отопления не мог быть сорван в результате гидроудара. При вынесении решения суд принял во внимание только показание свидетелей со стороны ответчика. О том, что затопление произошло из-за срыва крана с радиатора отопления известно только со слов ответчика.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что радиатор топления в квартире ответчицы служил стояком, поэтому является общим имуществом и с тветственность за его содержание должна нести управляющая организация ООО «Жилколмсервис».

Такой вывод суда является правильным, он основан на надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, мотивирован.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Материалами дела установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате срыва спускного крана с радиатора отопления расположенного в квартире ФИО2.

Доводы кассационной жалобы о том, что об этом известно только со слов ответчицы, необоснованны.

На такую причину затопления указывала сама истица в исковом заявлении. Иных причин залива ею не приводилось.

В акте обследования от ..., составленного, в том числе с участием собственников квартир прямо указано именно на то, что причиной затопления явился срыв крана с радиатора отопления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он несет бремя содержания данного помещения если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в многокомнатной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.З). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.З).

Статьей 161 ч.2 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. управление управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истицы и ответчицы осуществляется ООО «Жилкомсервис».

Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, радиатор отопления в квартиры истицы одновременно является стояком поскольку система отопления смонтирована таким образом, что горячая вода подается по трубе, проходит через радиатор и далее по трубе поступает в другую квартиру. Каких либо запорных устройств, позволяющих отключить данный радиатор от стояка, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К., Б.Д., из которых видно, что, минуя радиатор в квартире ответчицы, тепло в системы отопления других квартир поступать не может.

Кроме того, оно подтверждено показаниями специалиста Н. и имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что радиатор отопления расположен не на ответвлении от стояка, возможности отключения его от общедомовой системы отопления не имеется.

Показания свидетеля Б.Д. о том, что во время затопления радиатор подпитывался от соседнего радиатора и был не закреплен, а висел на веревке, и стояк на данном радиаторе был смонтирован позднее по просьбе жителей данного дома, не опровергают выводы суда о том, что данный радиатор отопления играл роль стояка.

Данные утверждения ничем не подтверждены.

Кроме того, из показаний Б.Д. следует, что даже при подпитке от соседнего радиатора вода в системы отопления других квартир поступала именно через тот радиатор, на котором сорвало кран. О том, что данный радиатор мог быть отключен от общей системы отопления, свидетель не пояснял.

Поскольку радиатор отопления одновременно является и стояком системы отопления, он предназначен не только для обслуживания квартиры ответчицы, но и для функционирования системы отопления в других квартирах, и соответственно входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, что располагается в квартире ответчицы.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом выбранного способа управления многоквартирным жилым домом собственниками квартир, в силу приведенных норм и пунктов 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «Жилкомсервис».

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 должна была поддерживать кран радиатора отопления в надлежащем состоянии, что не установлена причина срыва крана с радиатора отопления, не выяснено, куда делся кран с радиатора после произошедшего, не могут служить основаниями к отмене решения.

Истица, обосновывая свои требования, не ссылалась на то, что кран был поврежден в результате воздействия на него ответчицей, доказательств этому не приводила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем суждения суда, касающиеся оценки доказательств размера причиненного истице ущерба, нельзя признать обоснованными. Проведение ремонта своими силами и использованием частных лиц, отсутствие документов о наличии в собственности поврежденной мебели само по себе не препятствует установлению размера причиненного ущерба. Кассовые чеки на приобретение строительных материалов в совокупности другими доказательствами могут служить одним из доказательств размера причиненного ущерба. Также нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что именно в результате действий как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартиры, поскольку они сделаны без ссылок на какие-либо нормативные акты и без оценки доказательств по этому вопросу в совокупности.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежат исключению последний абзац на странице 8, содержащий суждения суда об оценке доказательств размера причиненного ущерба, а также содержащиеся на странице 9 и 10 решения вывод и суждения суда о том, что именно в результате действий, как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартир. Исключение указанных выводов не влияет на законность решения, поскольку требования о возмещении вреда истица предъявляла исключительно ФИО2, а судом установлено, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту радиатора отопления с которого произошел срыв крана несет не она, а ООО «Жилкомсервис».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 8, а также исключить из мотивировочной части решения на странице 9 и 10 вывод и суждения суда о том, что именно в результате действий, как управляющей, так и теплоснабжающей организации стало возможным затопление квартир.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.

Дело поступило из Костромского областного суда 27 декабря 2010 года.