Гражданский кодекс часть 1

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей, при этом просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – витрины «ХХХ» в размере 47345 руб. в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», возвратить уплаченную стоимость кофейного столика в размере 21900 руб., неустойку за задержку выплаты стоимости кофейного столика в размере 21900 руб., штраф за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика выдать заверенные копии сертификатов качества или деклараций соответствия на весь приобретенный товар. (л.д. 4-7)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика выдать ему заверенные копии доверенностей от испанских фирм Monrabal Chirivella (мебель «ХХХ») MBX «ХХХ» на продажу мебели на территории РФ, зафиксировать в судебном решении отсутствие обязательных приложений к договору купли-продажи – заверенных копий сертификатов на всю мебель, приобретенную по договору купли продажи. (л.д. 91-92, 104-106)

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ марта 20ХХ года он заключил в филиале фирмы ООО «ХХХ», магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., дом ХХХ договор на покупку испанской мебели по цветным каталогам и произвел оплату товара в полном объеме. При этом было составлено приложение к договору о том, что магазин должен предоставить ему заверенные копии сертификатов или деклараций соответствия на полученную мебель, так как спецификация с подробным описанием товара и адресом изготовителя отсутствует.

ХХ июля 20ХХ года мебель была доставлена в его адрес, при этом витрина «ХХХ» была привезена без заводской упаковки, внешних дефектов не имела, но не соответствовала оплаченному им образцу, о чем им было сообщено продавцу. Замену витрины «ХХХ» ему произвели ХХ января 20ХХ года, однако короб витрины оказался фальсифицированным, поэтому им было направлено письмо с отказом от изделия ХХ.ХХ.20ХХ года. Деньги в сумме 47345 руб. за витрину «ХХХ» были получены им ХХ.ХХ.20ХХ года, однако считает, что ему должна была быть выплачена неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», так как товар ему поставлен не был.

Кроме того, приблизительно в октябре 2007 года в этом же магазине им был приобретен кофейный столик испанского производства, который оказался с браком. Заявление о браке было подано им в магазин ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года столик был забран у него из квартиры под расписку, однако деньги ему не вернули. При покупке столика кассовый чек ему выдан не был, так как магазин уже закрывался, был выдан товарный чек, который им утрачен, стоимость столика определена им по стоимости аналогичного изделия, выставленного на продажу в магазине.

Истец – Ершов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – Нумеров А.В. иск не признал, полагал, что обязательства по поставке витрины «ХХХ» ответчиком исполнены в полном объеме, сроки поставки соблюдены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара необоснованны, кроме того, требования истца о взыскании неустойки за не поставленную ему витрину «ХХХ» не подлежат рассмотрению в рамках «Закона о защите прав потребителей», так как согласно письменному заявлению истца мебель приобреталась им для сдачи в аренду вместе с квартирой, то есть не была приобретена им для личных нужд, требования о возврате денежных средств за кофейный столик и взыскание неустойки полагает не подлежащими удовлетворению, так как истек срок для обращения истца в суд с требованиями к продавцу товара, требования, связанные с недостатками товара по истечении гарантийного срока могут быть предъявлены только к изготовителю, в 2007 году истец не осуществлял торговую деятельность по указанному ответчиком адресу, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, представил письменный отзыв. (л.д. 86-87, 121-122, 174-176)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения истца (л.д.99-100, 123-125, 126, 152-153), представителя ответчика (л.д. 125, 127, 153) свидетеля Бровко Б.И. (л.д. 100-101) суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ марта 20ХХ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № ХХХ, согласно накладной № ХХХ от ХХ марта 20ХХ года – мебели пяти наименований производства Испании, общей стоимостью 224233 руб. (л.д.15-16, 18), в том числе витрины ХХХ 198-N (751), стоимостью со скидкой 47345,00 руб. В полном объеме товар был оплачен ХХ.ХХ.20ХХ года.

Согласно п. 2.3 Договора № ХХХ, срок передачи товара составляет 95 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара.

Товар поставлен в установленный Договором срок – ХХ.ХХ.20ХХ года, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, и принят истцом без замечаний. (л.д. 88)

ХХ.ХХ.20ХХ года истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленной ему витрины «ХХХ», так как последняя не соответствовала испанскому каталогу. (л.д. 21)

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком была произведена замена витрины «ХХХ», ХХ.ХХ.20ХХ года он обратился к ответчику с требованием забрать у него короб витрины, так как товар является фальсифицированным, при этом требование о возмещении неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований о замене товара ненадлежащего качества заявлено не было. Короб витрины был забран у истца представителями ответчика ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 23) ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик письменно уведомил истца (л.д. 26) о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить уплаченную за витрину сумму. По предложению ответчика, ХХ.ХХ.20ХХ года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, при этом истцу возвращена стоимость витрины «ХХХ» в сумме 47345 руб. (л.д. 26)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за не поставленную ему витрину «ХХХ» не подлежат рассмотрению в рамках «Закона о защите прав потребителей», так как сведения о том, что при приобретении мебели истец не намеревался использовать ее для своих личных нужд, отсутствуют, в дальнейшем же истец имеет право распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков поставки товара, по иным основаниям требования о взыскании неустойки, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о замене товара ненадлежащего качества истцом заявлено не было, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 у суда отсутствуют, так как сроки поставки товара нарушены не были, товар был принят истцом без замечаний, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 47345 руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права к тому же ответчику по иным основаниям.

Тот факт, что к договору купли-продажи в нарушение п. 2.1, 2.2 не была приложена спецификация на товар, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Иных требований, связанных с отсутствием спецификации истцом не заявлено, договор купли-продажи расторгнут в части продажи витрины «ХХХ» по соглашению сторон. Требования по иным наименованиям товара в связи с их ненадлежащим качеством либо иные, истцом не заявлялись.

При этом суд считает, что приложенная к договору купли продажи накладная № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года может считаться спецификацией к договору, так как в ней содержится информация о товаре, установленная п. 2.1 Договора и она согласована с истцом. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено доведение до потребителя соответствующей информации, а не передача ему сертификатов соответствия.

Учитывая, что доказательств не доведения до истца установленной законом информации о товаре суду не представлено, доводы ответчика о том, что необходимая информация была истцу предоставлена, не опровергнуты, истцом заявлено требование об обязании предоставить ему сертификаты соответствия на приобретенную им мебель, иных требований, связанных с нарушением его прав на информацию о товаре, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи в части приобретенной мебели «ХХХ» в связи с не предоставлением информации о товаре не заявлено, в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании предоставлены истцу сертификаты соответствия на весь приобретенный им по Договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 117-120, 170-172), суд полагает исковые требования в части обязании предоставить сертификаты или декларации соответствия на приобретенный товар не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что представленные сертификаты являются ненадлежащими, так как к ним не приложено техническое описание товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как проверка подлинности сертификатов и соответствия их требованиям закона не является предметом рассматриваемого спора. Какие-либо требования, в том числе и о возмещении убытков, связанные с ненадлежащим качеством приобретенной мебели истцом не заявлялись, соответствие мебели техническому описанию также предметом рассмотрения данного спора не являлось.

Требования истца об обязании ответчика выдать ему заверенные копии доверенностей от испанских фирм Monrabal Chirivella (мебель «ХХХ») MBX «ХХХ» на продажу мебели на территории РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Что касается требований о взыскании стоимости кофейного столика и неустойки за задержку выплат, суд отмечает следующее:

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Бровко Б.И. (л.д. 100-101) следует, что истцом в магазине «ХХХ», расположенном в доме ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, был приобретен кофейный столик. Дату покупки стороны указали приблизительно как октябрь 20ХХ года. Документы, подтверждающие факт покупки столика, истцом утрачены.

ХХ.ХХ.20ХХ года истец обратился в ООО «ХХХ» с заявлением, в котором просил забрать у него бракованный товар. ХХ.ХХ.20ХХ года столик был получен у истца представителем ответчика. (л.д. 28) ХХ.ХХ.20ХХ года истцом было предъявлено требование о возврате стоимости бракованного кофейного столика.

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, полученное последним ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 115-116), которым ООО «ХХХ» уведомляло Ершова В.В. о том, что не может осуществить возврат денег, так как столик в ООО «ХХХ» не мог быть приобретен у ООО «ХХХ», в связи с тем, что в октябре 20ХХ года ООО «ХХХ» не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: ХХХ пр., дом ХХХ. При этом истцу было предложено забрать товар в связи с отказом от предложения выставить товар на реализацию с последующей выплатой денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, обособленное подразделение ООО «ХХХ», расположенное на ХХХ пр., дом ХХХ, поставлено на налоговый учет ХХ.ХХ.20ХХ года, контрольно-кассовая техника зарегистрирована ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 113, 114), договор аренды помещения заключен ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 168-169)

Таким образом, в указанную истцом приблизительную дату приобретения столика – октябрь 20ХХ года, ООО «ХХХ» в доме ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге хозяйственную деятельность не осуществляло.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истец пояснил, что кофейный столик был им приобретен у ООО «ХХХ», однако при этом произвести замену ответчика отказался (л.д. 126), полагая, что ответственность должно нести ООО «ХХХ», так как на карточке постоянного покупателя не указано ни одно из этих обществ, а имеется единое название сети магазинов «ХХХ».

Данные доводы истца подлежат отклонению, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» являются самостоятельными юридическими лицами, сведения о реорганизации которых отсутствуют, и, следовательно, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. (л.д. 73-80, 134-141)

Учитывая, что документы, подтверждающие факт приобретения кофейного столика у истца отсутствуют, истец в судебном заседании пояснил, что приобрел кофейный столик у ООО «ХХХ», произвести замену ответчика отказался, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости кофейного столика и неустойки за задержку выплат, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Сам по себе факт нахождения кофейного столика у ответчика не свидетельствует о его обязанности возвратить истцу стоимость товара, который ответчиком ему не продавался. Ответчиком было предложено истцу в удобное для него время получить принадлежащий ему товар, однако данное предложение осталось без ответа.

При этом суд принимает во внимание представленную представителем ответчика выписку из электронной базы сети магазинов «ХХХ», согласно которой кофейный столик был приобретен Ершовым В.В. у ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года.

Кроме того, суд считает, что в случае невозможности установить дату продажи, дату передачи, либо дату изготовления товара, а также гарантийный срок на товар, истец в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков изготовителю, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в удовлетворении требований истцу отказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 41, 56, 57, 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова В.В. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и обязании произвести определенные действия ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ