Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО «УК Новый Калининград», администрация городского округа «Город Калининград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконной приватизации общего имущества многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения и протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> от 01.06.2015года, признании незаконной приватизации общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения), ссылаясь на то, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное по инициативе ответчика, проведено без какого-либо уведомления всех собственников, что нарушает права лиц не участвующих в рассматриваемых на собрании вопросах, и свидетельствует о том, что названное собрание проведено с нарушением требований закона, принятые решения являются незаконными, а протоколы недействительными. Указывает, что при подсчете голосов использовалась площадь чердачного помещения, приватизированного с нарушением действующего законодательства, обеспечивающая 50%голосов для принятия решения, отраженного в оспариваемом протоколе.

К участию в деле привлечены 3-и лица – собственники помещений в указанном многоквартирном доме: администрация городского округа «Город Калининград», ФИО3, ФИО4. ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле по его заявлению ФИО8, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.100-103), ссылаясь на то, что участие истца во внеочередном собрании не могло повлиять на принятое решение общего собрания, поскольку решение принято собственниками, обладающими 52% от общего количества голосов., принятые решения не нарушают прав ФИО1, администрация городского округа «Город Калининград», не принимавшая участие в собрании, возражений против решения внеочередного собрания не имеет.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора приватизации занимаемой им квартиры, который подписан 18 марта 2009года, кроме того, указали, что чердака, который является общим имуществом многоквартирного дома, в данном доме никогда не было, просили в иске отказать, взыскать с истицы понесенные ФИО2 по делу судебные издержки.

3-е лицо ФИО3 иск ФИО2 поддержала, пояснила, что она принимала участие в собрании, принятые решения поддерживает.

3-и лица администрация городского округа «Город Калининград», ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО «УК Новый Калининград» о месте, времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

3-е лицо ФИО5. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетеней билоченко А.Е.. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживала, пояснила, что участие в оспариваемом собрании не принимала, о собрании извещения не получала, подпись в протоколе собрания выполнена за нее ее родителями, принятые на оспариваемом собрании решения не поддерживает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что по инициативе ФИО2 и ее покойного мужа ФИО9 было проведено общее собрание, на котором голосовали от их квартиры только ее муж и она, она проголосовала за свою дочь ФИО6, расписавшись за нее в протоколе, а ее муж, расписался за внучку, доверенности от дочери у нее не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривается, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2доли квартиры, общей площадью 73,4кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика в указанном доме 01 июня 2015года в 18часов 30 минут проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен оспариваемый протокол от 01 июня 2015года, из которого следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> был рассмотрен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением собрания, оформленным данным протоколом, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

За непосредственное управление проголосовали ФИО2, ФИО3 (собственники квартиры №2 площадью 73,4кв.м), ФИО10. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственники квартиры №2 в доме 11а, площадью 47,6кв.м).

Собственник квартиры №1, площадью 61,1кв.м, ФИО1 и собственник муниципальной квартиры №1, площадью 51,2кв.м в доме 11а - администрация городского округа «Город Калининград», участие в собрании не принимали.

Размер общей площади многоквартирного дома как указано в протоколе и следует из данных технического паспорта на дом, составляет 233,3кв.м. размер общей площади помещений, принадлежащих собственникам, принимающим участие в данном собрании – 116,6кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственник квартиры №2 в доме 11а ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждому, участие в оспариваемом собрании не принимала, в протоколе собрания не расписывалась, подписи в протоколе выполнены ее родителями, которым доверенности на совершение указанных действий она не выдавала, принятые на данном собрании решения не поддержала.

Тот факт, что ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, не принимала участие в собрании и не голосовала по поставленным на собрании вопросам, ответчиком не оспаривается.

В этой связи, при определении результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом собрании, не должны были учитываться голоса собственников ФИО5 и ФИО6, не принимавших участия в голосовании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общая площадь домовладения составляет 233,3кв.м а в голосовании фактически принимали участие собственники, владеющие в общей сложности помещениями площадью 97,2 кв.м, кворум для проведения собрания и голосования по вопросу избрания формы управления отсутствовал, поскольку в голосовании принимали участие собственники квартир, очевидно обладающие менее 50%голосов, соответственно решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

При таком положении, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, от 01 июня 2015года, являются недействительными и не порождающими юридических последствий.

В этой связи, требования истца о признании недействительными решений оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.<адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной приватизации общего имущества многоквартирного дома, обоснованное тем, что при подсчете голосов использовалась площадь чердачного помещения, приватизированного ФИО2 с нарушением действующего законодательства, обеспечившее более 50% голосов для принятия отраженных в оспариваемом протоколе решений, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира №2 в доме №11 по <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного с администрацией Ленинградского района г.Калининграда 09 апреля 2009года.

Как следует из технического заключения по результатам обследования мансардного этажа указанного многоквартирного дома, подготовленного ООО «Стандарт оценка» № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному решению является одноэтажным многоквартирным домом с подвалом и мансардой, где верхний этаж представляет собой второй мансардный этаж. Чердак как помещение общего пользования отсутствует.

Доступ на мансардный этаж осуществляется через лестничную клетку, ведущую с мансардного жилого этажа.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), действующей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При таком положении, заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании сделки приватизации, суд находит обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи, срок исковой давности на оспаривание договора от 18 марта 2009года, заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрацией Ленинградского района и ФИО2, ФИО3, по которому они приобрели в общую собственность по 1/2доли каждому, на занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, площадью 73,4кв.м., истек – 18 марта 2012года.

Сторона ответчика при рассмотрении дела до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной приватизации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате услуг ООО «Стандарт оценка» по обследованию мансардного этажа в сумме 5000рублей, оплаты услуг БТИ по оформлению копии технического паспорта жилого дома - 2708рублей; юридических услуг в сумме 32000рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что за услуги ООО «Стандарт оценка» по обследованию мансардного этажа ответчиком уплачено 5000рублей, за услуги БТИ по изготовлению технического паспорта на дом уплачено 2708рублей.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением требований ФИО1 об оспаривании приватизации общедомового имущества и в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 7708рублей. поскольку истцу в удовлетворении данных требований судом отказано.

За юридическую консультацию по данному делу и участие в судебном заседании 19.04.2016 ответчиком уплачено 2000рублей, за участие представителя ФИО8 по данному делу ответчиком уплачено 15000рублей, что представлено соответствующими квитанциями (л.д.116.л.д.117).

Интересы ответчика в суде представляла в предварительном судебном заседании 19.04.2016г ФИО11, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в дальнейшем интересы ответчика по данному делу в судебных заседаниях 01.06.2016г и 29.06.2016года представляла ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по его заявлению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 2500рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 01 июня 2015года, оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 01 июня 2015года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Стандарт оценка» по обследованию 5000рублей, оформлению копии техпаспорта 2708рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500рублей, а всего взыскать 10208рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016года.

Судья: Чеснокова Е.В.