Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО Специализированный застройщик «Центральный» (ООО Запад-2) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>, за квартиру в соответствии с договором внес 1 748 250 руб.; 24.11.2016 года данный объект принял.

В ходе исследования истцом объекта долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, а так же несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего, на основании экспертного обследования квартиры был составлен акт экспертного исследования №ДСЭ 1230/05-18 от 13.06.2018 года определения наличия строительных недостатков, определения соответствия отделочных работ проекту и определения стоимости ремонтных работ по установлению дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ДСЭ 1230/05-18 от 13.06.2018 года стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ составляет 269 410 руб.

Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "Центральный" стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме – 170 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 17.07.2018 по дату исполнения решение суда в размере 1 700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере – 15 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, а также расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что выводы судебного эксперта об отсутствии недостатка в квартире истца в виде плесени, являются необъективными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2», новое наименование - ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 53,41 кв.м, расположенная на 7 этаже четвертого подъезда дома. Цена договора составляет 1 748 250 руб. (п.5.2).

В настоящее время адрес объекта – <адрес>.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истец исполнил, внес денежные средства за объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 24.11.2016 года.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 02.07.2018 года истцом представителю застройщика вручена претензия, в которой он просил выплатить стоимость по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в размере 269 410 руб.

После подачи иска истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 170 000 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика, с целью установления недостатков, допущенных при строительстве, и стоимости работ по их устранению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Как следует из заключения эксперта ФИО4 №035С/09-2018 от 20.09.2018 года, исследуемые оконные блоки №1,№2 и №3 и балконный дверной блок № 1 в квартире по адресу: <адрес>, имеют дефекты, а именно, при проверке запирающих приборов было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; выявленный дефект является незначительным, устранимым (регулировка дверной фурнитуры).

Согласно приложению №1 к договору № 6Ц/107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г. «Техническое описание Объекта» на объекте исследования предусмотрена окраска потолков водоэмульсионной краской.

В ходе визуального осмотра обнаружено, что в помещениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес> установлены натяжные потолки, что является нарушением положений, указанных в приложении №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г. «Техническое описание Объекта».

Таким образом, работы по устройству натяжных потолков в помещениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес> является нарушением условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г. «Техническое описание Объекта» и положений указанных в приложении №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г. «Техническое описание Объекта».

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г. «Техническое описание Объекта» на объекте исследования предусмотрена окраска потолков водоэмульсионной краской: санузел, ванная комната – окраска водоэмульсионной краской; жилые комнаты, кухня, прихожая – оклейка стен обоями. В ходе визуального осмотра обнаружено, что в помещениях №1, 2, 3, 6,7 квартиры на стены нанесена фактурная штукатурка, что является нарушением положений указанных в приложении №1 к договору.

Кроме того, в помещении № 4 по периметру стен визуализируется различие цветовых оттенков окрасочного слоя. Причиной различия цветовых оттенков могло послужить не соблюдение технологии производства окраски поверхностей. Выявленный дефект является незначительным, устранимым (необходимо произвести следующие виды работ: очистка поверхности от краски, огрунтовка 1 раз, шпатлевка финишной шпатлевкой, шлифовка, огрунтовка 2 раз, окраска).

В ходе визуального осмотра полов в помещении № 6 квартиры выявлены неровности линолеума. Данный дефект является незначительным, устранимым (необходимо произвести разборку плинтуса, разборку покрытия пола из линолеума, устранить неровности, произвести укладку линолеума, установить плинтус).

Как следует из исследовательской части заключения, в помещении № 5 в ходе визуального осмотра на стенах выявлены темно-серые пятна (следы "грибковых образований") с отслоением и вспучиванием окрасочного слоя. Выявленный дефект является трудноустранимым.

Представитель истца в суде настаивал на том, что наличие плесени является следствием строительного недостатка. К исковому заявлению истцом приложен акт экспертного исследования ООО «Независимость», согласно которому вследствие отсутствия вентиляции в ванной комнате на стенах образовалась плесень.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при исследовании системы вентиляции на наличие дефектов (недостатков) устанавливается работоспособность системы вентиляции в квартире. Однако, в связи с отсутствием разницы температур (теплый период года), необходимой для проведения измерения работоспособности системы вентиляции, выявить наличие дефектов (недостатков) системы вентиляции в <адрес> не представилось возможным.

Приходя к указанному выводу, эксперт ссылается на действующее СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно «Методике натурных испытаний воздухообмена жилых зданий» испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводятся при разности температур внутреннего и наружного воздуха 130С и выше (т.е. t внутр.=180С, t нар.=50С).

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Выводы акта экспертного исследования ООО «Независимость», подготовленного по заявлению истца, носят вероятностных характер, помимо изложения основных понятий и терминов, должного исследования не содержат, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения. Доводы представителя истца о необъективности и заинтересованности эксперта в исходе дела ничем не подтверждены.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес> в <адрес> определена в Локальной смете №1 и на время проведения исследования составляет 125 877,68 руб.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца и несоответствие условиям договора, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 125 877,68 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Центральный» 02.07.2018, до настоящего времени не выполнены, его требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 0,3% за каждый день просрочки, следовательно, ко взысканию за период с 17.07.2018 (согласно заявленным требованиям) по 24.09.2018 (день принятия решения) подлежит неустойка в размере 26 434,31 руб., исходя из следующего расчета: 125 877,68 руб. х 0,3% х 70 дней дня просрочки.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки (0,3% за каждый день просрочки) обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), сниженного до 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 года от суммы 125 877,68 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер штрафа составляет 77 655,99 руб. ((125 877,68 + 26 434,31 + 3000) х 50%).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 01.06.2018 года, за услуги независимого эксперта истец заплатил 15 500 руб., указанная сумма в качестве понесенных издержек подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 47 500 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку злоупотреблений со стороны истца не установлено.

При этом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истцов обязанность вернуть ООО «Специализированный застройщик «Центральный» строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению эксперта №035С/09-2018 от 20.09.2018 года ООО «Эксперт-Гарант», после перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, иное означало бы неосновательное обогащение потребителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 546,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в размере 125 877,68 руб., неустойку за период с 17.07.2018 года по 24.09.2018 года в размере 26 434,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 125 877,68 руб., исходя из 0,3% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению эксперта №035С/09-2018 от 20.09.2018 года ООО «Эксперт-Гарант», установленные в квартире <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 546,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова