Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Ветеран» был оглашен акт ревизионной комиссии о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что истец «допустил нецелевое расходование денежных средств в сумме 80 763 рубля, превысил свои полномочия и проигнорировал решение общего собрания», «расходование денежных средств, предусмотренных на водоснабжение членов товарищества в размере 80 763 рублей не подтверждено», «В результате незаконных действий тов.ФИО1 присвоил 146 080 рублей», «потребовал внести взнос в размере 1 500 рублей на межевание незаконно, так как собрание было не правомочно решать этот вопрос», «диск с результатами межевания находится у председателя товарищества, хотя он должен быть представлен в Рег.палату для включения земель общего пользования СНТ «Ветеран» в ЕГРН», «Председатель товарищества ФИО1 незаконно израсходовал денежные средства в размере 10 тыс.рублей». По мнению истца, данные сведения носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. С учетом уточненных требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте, а именно: «Однако председатель товарищества ФИО3 допустил нецелевое расходование денежных средств в сумме 80 763 рубля, превысил свои полномочия и проигнорировал решение общего собрания», «Расходование денежных средств, предусмотренных на водоснабжение членов товарищества в размере 80 763 рублей не подтверждено», «В результате незаконных действий тов.ФИО1 присвоил 146 080 рублей», «Таким образом с 31 члена товарищества председатель СНТ «Ветеран» тов.ФИО1 потребовал внести взнос в размере 1 500 рублей незаконно, так как собрание было не правомочно решать этот вопрос.», «Диск с результатами межевания находится у председателя товарищества, хотя он должен быть представлен в Рег.палату для включения земель общего пользования СНТ «Ветеран» в ЕГРН», «Председатель товарищества ФИО1 незаконно израсходовал денежные средства в размере 10 тыс.рублей на изготовление схемы дороги от Реадовского озера до границ СНТ «Ветеран», которая находится в собственности администрации г.Смоленска»; взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, в акте изложены факты, свидетельствующие о нарушении истцом решений общих собраний членов СНТ «Ветеран», отражающие точку зрения всех членов ревизионной комиссии. Данный акт в последующем подлежал утверждению общим собранием членов СНТ «Ветеран», однако этого не было сделано по вине истца. Изложенные в акте сведения об истце не носят порочащий характер, соответствуют действительности. Истец не доказал вину ответчика за нанесенные ему моральные и нравственные страдания, не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 указал на то, что выводы ревизионной комиссии, изложенные в акте, основаны на документах, которые предоставил истец.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением собрания садоводческого товарищества «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем правления СНТ «Ветеран».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Ветеран» ФИО2 был оглашен акт ревизионной комиссии о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом комиссия в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО7 и ФИО6 провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Ветеран» и указала, что: «общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить сбор на водоснабжение в размере 120 рублей с сотки. Всего было собрано 95 923 рубля. Однако председатель товарищества ФИО1 допустил нецелевое расходование денежных средств в сумме 80 763 рубля, превысил свои полномочия и проигнорировал решение общего собрания, в компетенции которого входит определение размера взносов за водоснабжение. Расходование денежных средств, предусмотренных на водоснабжение членов товарищества в размере 80 763 рублей не подтверждено»; «Ремонт дороги от участка № до участка № по документам, представленным председателем товарищества ФИО1 проходила фирма ООО «Эс-Стройгрупп», расположенная в <адрес>. Однако как выяснилось эта фирма была по данным из «Интернет» исключена из Росрееста еще ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор о проведении ремонтных работ дороги был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий тов.ФИО1 присвоил 146 080 рублей»; «На общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении геодезической съемки и межевания земель общего пользования СНТ «Ветеран». Решение этого собрания было не правомочно, так ка на нем не было кворума …Таким образом с 31 члена товарищества председатель СНТ «Ветеран» тов.ФИО1 потребовал внести взнос в размере 1 500 рублей незаконно, так как собрание было не правомочно решать этот вопрос… Диск с результатами межевания находится у председателя товарищества, хотя он должен быть представлен в Рег.палату для включения земель общего пользования СНТ «Ветеран» в ЕГРН», «Председатель товарищества ФИО1 незаконно израсходовал денежные средства в размере 10 тыс.рублей на изготовление схемы дороги от Реадовского озера до границ СНТ «Ветеран», которая находится в собственности администрации г.Смоленска»В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемого акта, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания о том, что «председатель товарищества ФИО3 допустил нецелевое расходование денежных средств в сумме 80 763 рубля, превысил свои полномочия и проигнорировал решение общего собрания», «Расходование денежных средств, предусмотренных на водоснабжение членов товарищества в размере 80 763 рублей не подтверждено», «Таким образом с 31 члена товарищества председатель СНТ «Ветеран» тов.ФИО1 потребовал внести взнос в размере 1 500 рублей незаконно, так как собрание было не правомочно решать этот вопрос.», «Диск с результатами межевания находится у председателя товарищества, хотя он должен быть представлен в Рег.палату для включения земель общего пользования СНТ «Ветеран» в ЕГРН», «Председатель товарищества ФИО1 незаконно израсходовал денежные средства в размере 10 тыс.рублей на изготовление схемы дороги от Реадовского озера до границ СНТ «Ветеран», которая находится в собственности администрации г.Смоленска», не содержат порочащих либо оскорбляющих честь и достоинство истца сведений, не унижают его честь и достоинство.

По своему характеру оспариваемые высказывания изложены в отношении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» и его руководства. Приведенные ответчиком суждения по своей сути направлены на критику профессиональной деятельности истца как руководителя товарищества. Все они являются мнением ревизионной комиссии о существующих проблемах в финансово-хозяйственной деятельности этого товарищества, что, по сути, является критикой профессиональной деятельности истца. При этом высказывания не были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Истец, принимая на себя должность председателя садоводческого товарищества, одновременно согласился стать возможным объектом общественной дискуссии и критики, поскольку деятельность товарищества имеет социальное значение. Должностное положение истца обязывает его быть готовым к негативной оценке выполняемой им работы, а также терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, защищаемым статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе, то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащих его честь и, достоинство, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.

В то же время, указание в акте на то, что «в результате незаконных действий тов.ФИО1 присвоил 146 080 рублей», является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. По своему характеру такие сведения порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку содержат утверждение о причастности истца к совершению уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, ФИО1 к ответственности за совершение присвоения имущества вверенного ему товариществом в установленном законом порядке не привлекался.

Иных доказательств того, что истец каким-либо образом нанес ущерб товариществу либо незаконным образом приобрел право на его имущество, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения были изложены в акте ревизионной комиссии и выражали мнение членов ревизионной комиссии, а не лично ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 являлся председателем ревизионной комиссии, имеет непосредственное отношение к формулировкам, изложенным в акте, лично оглашал акт, в связи с чем применительно к вышеприведенным нормативным положениям является надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, истец, реализуя свое право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, вправе предъявить требования к любому из надлежащих ответчиков.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом установленного факта распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в акте ревизионной комиссии о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В результате незаконных действий тов.ФИО1 присвоил 146 080 рублей».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.20

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003064-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2930/2020 ~ М-2172/2020