Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930-14 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Жилуправление», ООО «Дебют» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ОАО «Жилуправление», ООО «Дебют» о возмещении материального ущерба, указывая, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомашину истца в результате порывистого ветра произошло падение куска бикроста с крыши здания. Об указанном происшествии ФИО2 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Октябрьскому. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, выходя на работу, истец обнаружил, что на заднем капоте автомобиля и правом заднем крыле имеются вмятины, разбито заднее ветровое стекло и задняя левая блок фара. Недалеко от автомобиля и на его поверхности лежали фрагменты кровли крыши (рубероида или бикроста), слетевшие с крыши <адрес> РБ. Установлено, что дом по указанному адресу находится на обслуживании в ООО «Дебют» по договору подряда с ОАО «Жилуправление». По факту обращения ФИО2 в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.М. согласно отчета которого ущерб, с учетом износа автомобиля, составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «Жилуправление» и ООО «Дебют» солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Представитель ответчика ОАО «Жилуправление» по доверенности – ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил суду, что данный случай является форсмажорным. Согласно оперативного предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уточненной информации ГУ «Башкирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ ожидается налипание мокрого снега на провода и деревья, слабый гололед, порывы ветра до 18-23 м/с. По мнению представителя ответчика ФИО4, данная ситуация сложилась ввиду неблагоприятных погодных условий, нет причинно-следственной связи между полученными автомобилем механическими повреждениями и противоправностью поведения ответчиков ОАО «Жилуправление» и ООО «Дебют», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Дебют» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилуправление», подрядчиком – ООО «Дебют». Согласно сообщения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеостанции Туймазы, близлежащей к <адрес> РБ, в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19 м/с (сильный ветер). Представитель ФИО5 считает, что повреждения автомобилю истца причинены в результате неблагоприятных погодных условий, вины ООО «Дебют» в произошедшем нет. Кроме того, согласно акту ООО «Дебют» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился не на парковочном месте, а на проезжей части около <адрес>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России г. Октябрьского РБ поступило телефонное сообщение от ФИО2 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе проверки выяснилось, что владелец указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поставил автомобиль во дворе соседнего <адрес> Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выходя на работу, обнаружил, что на крыше, заднем капоте, правом заднем крыле его автомашины имеются вмятины, разбито заднее ветровое стекло, разбита задняя левая фара. Около автомашина и на ее поверхности лежат фрагменты кровли крыши (рубероида), слетевшие с крыши <адрес> РБ. Данные фрагменты крыши упали на автомашину истца ввиду сильных порывов ветра. В возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с отчетом ИП К.А.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилуправление», подрядчиком – ООО «Дебют».

Как следует из оперативного предупреждения МКУ «Управление по ГОЧС городского округа г. Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уточненной информации ГУ «Башкирское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ ожидается налипание мокрого снега на провода и деревья, слабый гололед, порывы ветра до 18-23 м/с; рекомендуется выполнить комплекс превентивных мероприятий по снижению риска возникновения ЧС и уменьшению их последствий.

В соответствии с сообщением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Туймазы, близлежащей к г. Октябрьский Туймазинского района РБ, в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19 м/с (сильный ветер).

Согласно акта ООО «Дебют» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порывистого ветра оторвало кусок покрытия (бикрост), закрепленного к лифтовой шахте, находящейся на крыше <адрес> снесло на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который находился не на парковочном месте, о на проезжей части около <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Истцом не представлено доказательств вины ОАО «Жилуправление» и ООО «Дебют» в произошедшем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными автомобилем механическими повреждениями и противоправностью поведения ответчиков ОАО «Жилуправление» и ООО «Дебют». Автомобилю истца причинен материальный ущерб ввиду непреодолимой силы, в результате неблагоприятных погодных условий, сильного порывистого ветра.

Поэтому, с учетом изложенного выше, доводы истца о виновности ответчиков в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – несостоятельны.

Истец не привел суду никаких доводов, не представил никаких доказательств в обоснование требований о взыскании с ОАО «Жилуправление», ООО «Дебют» в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Жилуправление», ООО «Дебют» в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Жилуправление», ООО «Дебют» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оценке ущерба, оплаты юридических услуг и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова