Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № он был принят в Центр обеспечения безопасности мореплавания, в группу обеспечения эксплуатации оборудования СУДС Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на должность главного специалиста. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность начальника отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского Бассейнового филиала № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, поскольку им не допускалось нарушений дисциплины труда. В приказе не конкретизируется, какой должностной инструкцией предусмотрены положения, нарушения которых, по мнению работодателя, были им допущены. Пунктом 3.1 должностной инструкции заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления регламентируются все обязанности соответствующего должностного лица. Пункт 3.5 в указанной инструкции отсутствует. Более того из Приказа не ясно, в чем же конкретно заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления, что исключает наличие дисциплинарного проступка и его виновность. Из Приказа усматривается, что работодатель определил его дисциплинарный проступок в виде не выполнения установленного Плана ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год (план работы исполнен на 85,96%), что привело к сужению судоходного пути до 10-20 м на участке Таганрогского подходного канала 11 900 м-12 900 м. Указанное событие не является дисциплинарным проступком. В соответствии с Планом дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале в 2015 году необходимо было выполнить работы в объеме 1300 тыс. куб. м. силами Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Роспорпорт», привлеченной организацией – 460 тыс. куб. м. Фактически выполнено – 1 518 тыс. куб. м., план работы исполнен на 85,96%. В течение 2014 года проводились ежегодные ремонтные дноуглубительные работы на Таганрогском подходном канале, однако, работы не были выполнены в полном объеме из-за резкого ухудшения гидрометеорологических условий (урагана, прошедшего в сентябре 2014 г., и сгонно-нагонных явлений в 4 квартале 2014 года). После промеров выявилась необходимость дополнительных дноработ объемом порядка 700 тыс. м³ грунта, что невозможно было выполнить в 2014 г. В целях ликвидации последствий урагана и сильных сгонно-нагонных явлений 2014 г. были запланированы объемы дноработ на 2015 год, значительно превышающие плановые. В соответствии с проектом на ремонтное дноуглубление для поддержания проектных габаритов канала необходимо ежегодное выполнение работ объемом 1 130 тыс. м³ грунта. В результате в 2015 году выполнены дноработы на Таганрогском подходном канале объемом более 1 500 тыс. м³ грунта, что значительно выше проектных значений (1 130 тыс. м³).Благодаря дноработам, выполненным в 2015 году, удалось фактически восстановить глубины на Таганрогском подходном канале, что позволило пропускать по каналу суда с осадкой 4,6 м. в грузу (распоряжение капитана порта Таганрог от ДД.ММ.ГГГГ№).Невыполнение запланированного в 2015 году объема дноуглубительных работ техникой Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» связано с объективными причинами и в первую очередь с тем, что изначально при утверждении генеральным директором ФГУП «Росморпорт» плана была поставлена невыполнимая задача по очистке грунта, превышающего проектные нормы. На данное основание указывалось руководством Азовского бассейнового филиала ФГУП «Роспорпорт», однако оно не было принято к вниманию руководством ФГУП «Роспорпорт». Более того, вышеуказанные обстоятельства (сужение судоходного пути) не привели к какому-либо нарушению безопасности мореплавания на данном участке. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан без установления его вины, в нем не указано какие именно действия не были совершены, имеющаяся ссылка на нарушение должностной инструкции является необоснованной. Как следует из содержания приказа, основаниями для применения в отношении него дисциплинарного взыскания явились: акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление Таганрогского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы не могут быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку они составлены не работодателем и направлены только на инициирование служебного разбирательства по факту установленного прокурором в рамках предоставленных ему полномочий нарушения требований действующего законодательства. При издании Приказа работодателем был нарушен Порядок организации и проведения производственного разбирательства в ФГУП «Росморпорт», утвержденный приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нарушен приказ директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О процедуре проведения производственных разбирательств». В нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, истец не был ознакомлен с заключением производственного разбирательства, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности Азовского Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», и на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, который подлежит обязательному соблюдению работодателем. В частности, в силу абз. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или трудовым договором. Выполнение или невыполнение плана работ является неопределенным требованием, не всегда зависящим от воли и (или) желания работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №ФИО1 был принят на работу в истец принят в Центр обеспечения безопасности мореплавания, в группу обеспечения эксплуатации оборудования СУДС Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на должность главного специалиста.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность начальника отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Таганрогского управления.

В соответствии с письменным указанием генерального директора ФГУП «Росморпорт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и распоряжения и.о. директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», созданной на основании приказа заместителя директора по безопасности мореплавания ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено производственное разбирательство фактов нарушений законодательства в сфере функционирования портовых гидротехнических сооружений при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале, изложенных в представлении Таганрогской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключением о результатах производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО9, установлено, что план ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10 был выполнен на 85,96%. Неисполнение плана является доказательством не соблюдения Таганрогским управлением Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» требований законодательства в сфере функционирования портовых гидротехнических сооружений при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале.

Комиссия по проведению производственного разбирательства пришла к выводам, что причинами выявленных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ответственными за данное направление деятельности а именно: директором филиала ФИО11; заместителем директора по дноуглублению, строительству, ремонту и НГО ФИО12; заместителем директора – начальником ТУ АБФ ФИО1

Комиссия рекомендовала и.о. директора Азовского бассейнового филиала ФИО9 принять к сведению, что директор АБФ ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ФИО12 была уволена ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя директора – начальника ТУ АБФ ФИО1 в силу положений Приказа АБФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между руководством АБФ ФГУП «Росморпорт» и по факту не обеспечения ТУ АБФ безопасной эксплуатации закрепленного за Филиалом гидротехнического сооружения – ТПК, что является нарушением дисциплины труда и нарушением п. 3.1, п. 3.5 Должностной инструкции, путем наложения дисциплинарного взыскания «выговор», за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей по выполнению установленного Плана ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год (план работы выполнен на 85,96%), что привело к сужению участка судоходного пути на 10-20 м на участке Таганрогского подходного канала 11900 м – 12900 м и может привести к нарушению нормального функционирования морского порта Таганрог, аварийным случаям с морскими судами, и является посягательством на защищенный государством интерес – п.п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» техническая эксплуатация акваторий портов и их судоходность каналов должна обеспечивать безаварийное плавание и стоянку судов в порту.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении ФИО1 пояснил, что в соответствии с проектом на ремонтное дноуглубление для поддержания проектных габаритов Таганрогского подходного канала необходимо ежегодное выполнение работ объемом 1120 тыс. м.3 грунта с использованием двух земкараванов. Несмотря на проектные расчеты в 2014 и 2015 годах для земкаравана «Кубань -2» ставилось изначально невыполнимая задача по освоению 1 296 тыс м.3 и 1 300 тыс. м.3 соответственно.

Помимо невыполнимого плана на работе каравана на Таганрогском подходном канале негативно отразились следующие факты:

- филиал вносил предложения по уменьшению планового объема 1300 тыс. куб. м. до проектного 1120 тыс. куб. м. и привлечении подрядной организации на выполнение работ 640 тыс. куб.м., фактически объем для «Кубани-2» остался 1300 тыс. куб. м, а привлечение подрядчиков согласовали на 460 тыс. куб.м;

- согласно плана дноработ на 2015 год необходимо было начать работы ДД.ММ.ГГГГ, фактически земкараван в полном составе был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 1,5 месяца относительно плана;

-отвлечение земкаравана по указанию директора на выполнение работ на АДМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с проектом вдоль канала расположена свалка, после урагана 2014 года глубины на свалке уменьшились, и суда были вынуждены вывозить грунт на расстояния в разы больше запланированного, что негативно влияло на производительность работ по дноуглублению.

Как следует из материалов производственного разбирательства, представленных в суд ответчиком, опрошенный при его проведении специалист отдела дноуглубительных работ Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО13 подтвердил пояснения ФИО1 относительно причин неисполнения плана дноуглубительных работ на 2015 год.

На основании приказа заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.1., п. 3.5. должностной инструкции, п.п. 8.1.1, 8.2.1 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между руководством Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», повлекшие за собой не выполнение установленного Плана ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год (план работ выполнен на 85,96%), что привело к сужению судоходного пути до 10-20 м на участке Таганрогского подходного канала 11900 м-12900 м.

Согласно «РД 31.35.10-86. Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» утв. Минморфлотом СССР 05.08.1987, техническая эксплуатация акватории портов и их судоходных каналов должна обеспечивать безаварийное плавание и стоянку судов в порту (п.8.1.1.); порядок и организация работ по техническому обслуживанию и ремонту акваторий и судоходных каналов должны обеспечивать: поддержание требуемых навигационных габаритов ремонтным дноуглублением; выполнение промерных и тральных работ, связанных с производством ремонтных дноуглубительных работ и обеспечением безопасного судоходства на обслуживаемых участках пути, безопасность и эффективность работы судоподъемных сооружений заводов; соблюдение навигационных габаритов СНО и их обслуживание по схеме, согласованной с Гидрографическим предприятием Минморфлота; соблюдение требований органов государственного контроля за состоянием окружающей природной среды (п. 8.2.1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий между руководством Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», заместитель директора филиала –начальник Таганрогского управления осуществляет непосредственное руководство, координацию и контроль деятельности подчиненных структурных подразделений Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» согласно штатному расписанию, несет персональную ответственность по всем направлениям деятельности Таганрогского управления.

Согласно должностной инструкции заместителя директора Азовского бассейнового филиала – начальника Таганрогского управления, утвержденной директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в своей текущей деятельности обязан соблюдать и исполнять локальные и нормативно-правовые акты, а также устные и письменные указания директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», имеющие прямое или косвенное отношение к деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (п. 3.1); контролировать и организовывать экономически эффективную эксплуатацию, техническое и документальное обслуживание объектов недвижимости, земельных участков, технических средств, материальных ценностей, находящихся в собственности, распоряжении, в аренде, в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, Азовского бассейнового филиала, для чего своевременно и правильно составлять, вести и оформлять соответствующую документацию, переписку, надлежащее использование, и организовать ее хранение, исключающее порчу и утрату (п.3.5).

Согласно должностной инструкции начальника отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденной директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения выполняет следующие обязанности: контролирует выполнение суточных и месячных планов производства дноуглубительных работ, анализирует процесс дноуглубления и принятие необходимых мер по его оптимизации (п. 2.1); контролирует соблюдение габаритов прорези при производстве дноуглубительных работ согласно выданным техническим заданиям на объект работы дноуглубительного комплекса (п.2.2); руководит разработкой проектов производства дноуглубительных работ, средств навигационной обстановки, проверяет расчеты суточной производительности и месячных планов работы дноуглубительных средств, в зависимости от условий работ и норм на морские дноуглубительные работы (п.2.4); контроль за ходом выполнения дноуглубительных работ (п.2.6), руководит работниками отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения, планирует работу отдела (п. 2.10).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом указаний непосредственного руководителя, неисполнения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов, приведших к неблагоприятным последствиям, изложенным в заключении служебного расследования.

Суд считает пояснения истца относимыми и допустимыми для разрешения возникшего спора, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Азовский бассейновый филиал, является балансодержателем ТПК (гидротехнического сооружения) и обязан поддерживать габариты канала в соответствии с паспортными характеристиками. Для этого ежегодно на канале выполняются ремонтные дноуглубительные работы.

В соответствии с Экологическим обоснованием технического регламента производства дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2014-2018 г.г. общий ежегодный расчетный объем грунта, извлекаемого при черпании с учетом допустимых переборов по глубине и по ширине составляет 1130000 куб.м. Фактический период работы земкаравана возможен с 1 марта до 1 декабря исключая нерестовый период, итого 210 суток. Для выполнения работ в суммарный рабочий период необходимо 2 земснаряда. В связи с этим для сокращения сроков дноуглубительных работ предлагается использовать два земкаравана с многочерпаковым земснарядом. Для выполнения математического моделирования при определении количества необходимой техники в проекте использовались параметры дноуглубительного земкаравана «Кубань 2», стоящего на балансе АБФ.

На основании плана ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год, утвержденного генеральным директором ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ, на Таганрогском подходном канале в 2015 году необходимо было выполнить работы в объеме 1300 тыс.куб.м. силами Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», привлеченной организацией 460 тыс.куб.м.

То есть в Плане были установлены требования по объему дноуглубительных работ, значительно превышающие требования, предусмотренные Проектом, для земкаравана «Кубань-2».

В соответствии с распоряжением капитана морского порта Таганрог № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием дноуглубительных работ в морском парту Таганрог, на основании данных контрольного промера глубины, выполненных в ноябре-декабре 2015 установлена максимальная допустимая осадка судов при плавании по Таганрогскому подходному каналу и внутренней акватории морского порта Таганрог 4,6 м при отметке «0» глубин реки порта, приведенной к среднему многолетнему уровню глубин. Установлен односторонний режим плавания по ТПК.

В соответствии с распоряжением капитана морского порта Таганрог № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных контрольного промера глубины, выполненных в сентябре 2015 года, установлена максимальная допустимая осадка судов при плавании по внешней акватории порта от оконечности Северного мола к причалам №№ – 4,30 м., к причалу № – 4 м при отметке «0» глубин реки порта, приведенной к среднему многолетнему уровню глубин.

В соответствии с распоряжением капитана морского порта Таганрог № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных контрольного промера глубины в морском порту Таганрог установлена максимальная допустимая осадка судов при плавании по Таганрогскому подходному каналу и внутренней акватории морского порта Таганрог 4,3 м при отметке «0» глубин реки порта, приведенной к среднему многолетнему уровню глубин. Установлен односторонний режим плавания по ТПК.

Судом установлено, что сотрудниками Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и в частности истцом в силу должностного положения до утверждения указанного плана были предприняты меры по согласованию необходимого объема дноуглубительных работ для поддержания габаритных размеров Таганрогского подходного канала.

Так, в течение 2014 года проводились ежегодные ремонтные дноуглубительные работы на Таганрогском подходном канале, однако работы не были выполнены в полном объеме из-за резкого ухудшения гидрометеорологических условий (урагана, прошедшего в сентябре 2014 г., и сгонно-нагонных явлений в 4 квартале 2014 года). После промеров в августе – сентябре 2014 года выявилась необходимость дополнительных дноработ объемом порядка 733 тыс. м³ грунта, что невозможно было выполнить в 2014 г. Данная информация была доведена директором АБФ в 2014 году до руководства ФГУП «Росморпорт».

В сентябре 2014 года исполнительный директор ФГУП «Росморпорт» ФИО14 направил в АБФ информацию, в которой было предложено подготовить предложения по исправлению сложившейся ситуации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ АЛ-№).

В октябре 2014 года АБФ в адрес исполнительного директора ФГУП «Росморпорт» была направлена подробная информация о сложившейся ситуации и необходимости дополнительного привлечения технических средств, помимо имеющегося земкаравана «Кубань 2» для проведения дноуглубительных работ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В ноябре 2014 года в целях заблоговременной подготовки к навигации 2015 года в АБФ был направлен проект плана дноуглубительных работ на 2015 год, с просьбой составления предложений по корректировке указанного плана. Согласно присланного плана, общий объем ремонта составил 1300 тыс. м3 собственной техникой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№

В декабре 2014 года директором АБФ были направлены предложения о корректировке плана, согласно которого необходимо было выполнить следующий объем работ: всего 1650 тыс. м3, из них 1120 тысч. Собственной техникой, 530 тыс. м.3 подрядной организацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В январе 2015 года в АБФ был направлен уточненный план дноуглубительных работ на 2015 год, с просьбой составления предложений по корректировке указанного плана. Согласно указанного плана общий объем ремонта составил 1650 тыс. м3, 1300 тыс. м3 собственной техникой и 350 техникой подрядной организации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №АЛ№).

После рассмотрения плана директором АБФ в январе 2015 года были направлены уточнения, о необходимости следующего объема работ: общий объем 1790 тыс. м3, 1120 тыс. м3 собственной техникой и 670 техникой подрядной организации (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Несмотря на такое обращение о возможности освоения необходимого объема в размере 1790 тыс. м.3, только в случае выполнения объема 670 тыс. м.3 с использованием привлеченной техники, центральным аппаратом АБФ было в этом отказано и был направлен план с указанием изначально невыполнимого объема для имеющейся техники АБФ, а именно 1300 тыс. м3 для земкаравана «Кубань 2» (от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показала, что она является главным специалистом сектора охраны окружающей среды ФГУП «Росморпорт», Экологическое обоснование - это проектная документация, разработанная на 4 года, в которой указаны объемы необходимых работ; без указанной документации работать нельзя. Кроме того, ежегодный объем углубительных работ определяется путем проведения контрольных промеров, сведения о которых предоставляется отделом Дноуглубительных работ, данный отдел предоставляет также сведения о сроках работ и приостановки работ. В 2015 году дноуглубительные работы было разрешено вести с марта по декабрь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает в должности начальника службы дноуглубительных работ ФГУП «Росморпорт», в зоне его ответственности находится Азово-Донской морской канал, документом который устанавливает производственное задание для выполнения гарантированных глубин является план ремонтных углубительных работ на определенный год, утвержденный генеральным директором ФГУП «Росморпорт». План подлежит обязательному исполнению. В апреле 2015 года в Азово-Донской морской канале по распоряжению директора Азовского бассейнового филиала работал земкараван «Кубань 2». Если бы указанный земкараван не выполнил работы, капитан морского порта ввел бы ограничения судоходства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, показал, что в 2015 году он работал в должности директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», невыполнение его подчиненными в 2015 году плана дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале было связано с утвержденными центральным аппаратом заранее не выполнимыми объемами работ и объективными причинами в виде погодных явлений. В соответствии с внутренними приказами Азовского бассейнового филиала, заместитель директора – начальник ТУ не правомочен лично обращаться с официальными письмами на имя генерального директора ФГУП «Росморпорт». ФИО1 вносил предложения ему, как директору АБФ по перераспределению бюджетных средств Ремонтного фонда АБФ на статью Ремонтные дноуглубительные работы на ТПК. Сам он устно обращался к руководству по данным вопросам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17, показал, что в настоящее время он работает в должности начальника Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», в указанной организации он работает с 2008 года, ему известно что не были достигнуты габариты на Таганрогском подходном канале в 2015 году. В 2013 году для достижения габаритов канала привлекали дополнительно дноуглубительный караван, процедура привлечения оформляется в виде оформления служебной записки на имя директора филиала начальником управления, после чего рассматривается возможность привлечения финансовых средств, если их нет в филиале, происходит обращение в центральный аппарат, чтобы средства можно было перераспределить с других филиалов. По имеющимся у него сведениям в 2014 году и осенью 2015 года в филиале имелись денежные средства для перераспределения бюджета. Для перераспределения бюджета пишется служебная записка, которая направляется в центральный аппарат на рассмотрение бюджетно-инвестиционного комитета, после одобрения проводятся конкурсные процедуры. Весь процесс занимает 1-1,5 месяца. Максимальный срок работы земкаравана установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году план по дноуглубительным работам в объеме 1300 тыс. куб.м не был выполнен. Согласно проектной документации для сохранения габаритных размеров канала необходимо выполнить 1130 тыс. куб.м., для этого объема необходимо два каравана, земкараван «Кубань-2» не может самостоятельно выполнить указанный объем.

Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в исследуемый период, связанных с невыполнением плана дноуглубительных работ на 2015 год, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 суду не сообщено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 докладывал своему непосредственному руководителю – директору Азовского бассейнового филиала ФГБУ «Росморпорт» ФИО11 о сложившейся ситуации, выполнял его поручения и осуществлял в рамках возложенных на него полномочий действия для поддержания проектных габаритов канала и выполнения плана дноуглубительных работ на 2015 год.

Как следует из материалов дела в 2015 году были выполнены дноуглубительные работы на ТПК в объеме 1518 тыс.куб.м. при проектных объемах 1130 тыс. м.3, благодаря чему в 2015 году, удалось фактически восстановить глубины на ТПК, что позволило пропускать по каналу суда с осадкой 4,6 м вместо 4,3 на начало 2015 года. План дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале в 2015 году исполнен на 85,96%, что выше показателя 2014 года(82,16%).

В подтверждение нарушения ФИО1 дисциплины труда, в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в материалах дела имеется справка без даты и адресата представления (л.д.181), в которой содержатся сведения о том, что обращений от начальника отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения ТУ, и.о. заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»-начальника Таганрогского управления ФИО1 о перераспределении средств Бюджета ремонтного фонда на производство в 2015 году дополнительного объема дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале силами подрядной организации не поступало.

Суд считает, что сведения отраженные в указанной справке не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в исследуемый период, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными. Более того, в справке отсутствуют сведения, когда именно образовалась указанная в ней экономия, указанные в справке сведения не являлись предметом служебного разбирательства и не учитывались при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей для перераспределения бюджетных средств и привлечения подрядной организации необходимо продолжительное время от 1 до 1,5 месяцев, и в случае образования такой экономии осенью 2015 года категорически утверждать о возможности выполнения плана не представляется возможным.

Не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей тот факт, что без согласования с ФГУП «Росморпорт» земкараван «Кубань-2» для проведения дноуглубительных работ был направлен в апреле-мае 2015 года на Азовско-Донской морской канал, поскольку такое решение было принято директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО11

Ошибочным является довод ответчика и о том, что представлением Таганрогской транспортной прокуратуры установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ответственными за данное направление деятельности.

Представление прокурора обязывает работодателя устранить нарушения требований законодательства. Привлечение к дисциплинарной ответственности, на которую указал прокурор в представлении, возможно только при наличии вины работника, наличие которой должен был проверить работодатель при рассмотрении представления прокурора.

Суд не считает надлежащим доказательством неисполнения истцом своих должностных обязанностей представленные ответчиком протоколы еженедельных планерных совещаний при директоре Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», поскольку таких сведений в них не содержится.

Доказательств, того, что невыполнение плана дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале за 2015 год привело к аварийным случаям с морскими судами и к нарушению нормального функционирования морского порта Таганрог ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств допущения истцом нарушений должностной инструкции, четко не названы действия, совершенные истцом (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения планового задания, если оно (задание) было доведено до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанного задания.

Каких-либо доказательств совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей, работодателем суду не предоставлено.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», удовлетворяет требования истца, исходя из недоказанности ответчиком вмененного истцу факта неисполнения своих должностных обязанностей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то применительно к ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 приказом заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

Судья