Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» (далее ООО СЗ «Горем-3») и с учетом уточнений просит взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 246 601,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДАТА по ДАТА в сумме 246 601,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., неустойку за период с момента вынесения судебного решения и по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от просроченной суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС, по которому объектом долевого строительства явилось жилое помещение НОМЕР.

Истец обратилась к специалисту ООО ЭПЦ «Ваше право», которым выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 251 533 руб. ДАТА ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая осталась без удовлетворения.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости…» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате неустойка, которая за период с ДАТА по ДАТА составит 574 362,05 руб., и которую истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 246 601,20 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ответчика, составляет 246 601,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают, также пояснив, что истец частично сделала в квартире ремонт, заявленные недостатки являются только строительными, с заключением судебной экспертизы согласны. Истец не является специалистом в области строительства, имеет химическое образование, при приеме квартиры недостатки не определила, имеет право заявить требования в течение 5-ти лет гарантийного срока. Размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков определен с учетом дополнительно представленной ответчиком исправленной рабочей документации. Истец намерена устранять недостатки, поверхность стен кривая, имеются большие трещины. Неустойка, которую просят взыскать с момента вынесения решения, является судебной неустойкой. Истец находилась на 8-м месяце беременности, когда к ней домой пришел руководитель ответчика, и стал выяснять основания обращения в суд, устранять недостатки не предлагал. Против отсрочки исполнения решения и применения ст. 333 ГК РФ возражают.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, также пояснив, что со стороны истца имеется потребительский экстремизм и злоупотребление правом, поскольку за устранением недостатков к ответчику не обращалась, заявленный размер расходов с неустойкой составляет 1/3 часть стоимости квартиры, обратилась в суд после проведения ремонта, что влечет увеличение стоимости устранения недостатков, которые взысканию не подлежат, взыскиваемые денежные средства фактически на ремонт не потратит. С заключением экспертизы, предоставленной истцом, и судебной экспертизы не согласны. При экспертном осмотре один из экспертов некорректно отвечал на ее вопросы, поэтому экспертное заключение является предвзятым. Не согласны с выводами эксперта о нарушениях в окнах, т.к. они установлены в соответствии с рабочей документацией с учетом внесенных изменений, их сопротивление теплопередаче окон допустимо для региона, о чем имеется протокол испытаний для их подрядчика, эксперт проводил замеры сопротивления не специальным прибором, а расчетным методом. Замеры экспертами неровностей плавного очертания квартиры истца недостоверные, поскольку осуществлены не по штукатурке, а по отделочным материалам. Компенсация морального вреда, размер неустойки завышены, взыскание штрафа необоснованное. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание судебной неустойки необоснованное.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДАТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО5- участник долевого строительства, и ООО СЗ «Горем-3»- застройщик, заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору застройщик обязался построить 81 квартирный дом по адресу: АДРЕС до ДАТА и передать ФИО5 2-х комнатную квартиру, будущий НОМЕР, этаж 7, общей площадью 42,3 кв.м.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что его цена на дату заключения составила 1 586 250 руб. Оплата по договору проводится за счет собственных средств в сумме 317 250 руб., оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных средств в сумме 1 269 000 руб., предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (п. 3.3 договора).

Денежные средства вносятся участником долевого строительства на счет эскроу, отрытый в ПАО Сбербанк.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1.7 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо, при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявит застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок основных конструктивных элементов объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДАТА ООО СЗ «Горем -3» по акту приема-передачи объекта долевого строительства, передало ФИО5 объект долевого строительства- АДРЕС на 7 этаже, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: АДРЕС. При подписании данного акта дольщик претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию квартиры не имел.

ДАТА ФИО5 вручила застройщику претензию о выплате ей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (нарушений строительных норм и правил) в квартире в сумме 251 533 руб., и выплате расходов за строительно-техническое исследование в сумме 10 000 руб. Приложено заключение специалиста НОМЕР.

В ответе от ДАТА ООО СЗ «Горем -3» указано о необоснованности требований по выплате ремонтно-восстановительных работ, разъяснено право обратиться в письменном виде об устранении недостатков, которые будут выявлены при осмотре.

Истец обратилась в суд с настоящим иском. Ввиду спора о наличии недостатков объекта долевого строительства и пригодности квартиры для проживания по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТАНОМЕР ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, имеются следующие несоответствия:

1. Помещение спальни:

просветы (неровности планового очертания) между поверхностью:

-межквартирной стены и контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм,

-перегородки, совмещенной с помещением коридора, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 11 мм,

-наружной стены и контрольной двухметровой рейкой (поверхности плавного очертания) составляют до 5 мм,

что не соответствует п. ДАТА и табл 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87", (далее СП 71.13330.2017) (допустимый просвет для улучшенной штукатурки 3 мм), и п. 7.1 договора долевого участия в строительстве НОМЕР (далее договор НОМЕР).

Штукатурный слой простенка наружной стены, в верхней части, с левой стороны от оконного блока (при взгляде со стороны помещения) имеет отслоение от кирпичной кладки, что не соответствует п. 7.3.1 и таб. 7.2 СП 71.13330.2017 и п. 7.1 договора НОМЕР.

Оконный блок включает в себя центральную створку с поворотно-откидным открыванием и два крайних (левая и правая стороны) участка остекленной рамы, что не соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году, и не соответствует п. 7.1 договора НОМЕР.

Наличие участков остекленных рам оконного блока не соответствует п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009НОМЕР-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует примечанию к п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Светопрозрачное заполнение оконного блока выполнено из двухкамерных стеклопакетов толщиной 40 мм (3 стекла толщиной 4 мм без низкоэмиссионного покрытия и двух камер толщиной 14 мм), что не соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году (проектом предусмотрено использование стеклопакетов толщиной 36 мм с заполнением камер аргоном и одним стеклом с низкоэмиссионным покрытием) и не соответствует п. 2.3, п. 7.1 договора НОМЕР.

Приведенное сопротивление теплопередачи фактически установленного блока составляет 0,571 кв.м х°С/Вт, при нормативном значении 0,731 кв.м х°С/Вт, что не соответствует п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

2. Помещение коридора:

Просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью:

- внутренней стены, совмещенной с помещением общего пользования (межквартирный коридор), и контрольной двухметровой рейкой составляют до 17 мм,

-перегородки, совмещенной с помещением спальни, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 5 мм,

-межквартирной стеной и контрольной двухметровой рейкой составляют до 6 мм,

что не соответствует п. ДАТА и табл 7.4 СП 71.13330.2017 (допустимый просвет для улучшенной штукатурки 3 мм), и п. 7.1 договора НОМЕР.

3. Помещение детской:

Просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью:

-перегородки совмещенной с помещением кухни и контрольной двухметровой рейкой составляют до 6 мм,

-наружной стены (в месте расположения оконного блока) и контрольной двухметровой рейкой составляют до 5 мм,

-перегородки, совмещенной с помещением спальни и коридора, контрольной двухметровой рейкой составляют до 12 мм,

Наличие участков остекленных рам оконного блока не соответствует п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009НОМЕР-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует примечанию к п. 5.1.2 ФИО9 56926-2016 «Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Приведенное сопротивление теплопередачи фактически установленного оконного блока составляет 0,571 кв.м х°С/Вт, при нормативном значении 0,731 кв.м х°С/Вт, что не соответствует п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

4. Помещение кухни:

Просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью:

-перегородки, совмещенной с помещением детской, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 7 мм,

-перегородки, совмещенной с помещением совмещенного санузла, и коридора и контрольной двухметровой рейкой составляют до 9 мм,

-межквартирной стены и контрольной двухметровой рейкой составляют до 6 мм,

-наружной стены и контрольной двухметровой рейкой составляют до 9 мм,

Нижняя часть створки дверного блока имеет заполнение сэндвич панелью, что не соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году, и не соответствует п. 7.1 договора НОМЕР.

Приведенное сопротивление теплопередачи фактически установленного оконного блока составляет 0,571 кв.м х°С/Вт, при нормативном значении 0,712 кв.м х°С/Вт, что не соответствует п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Рама дверного блока в нижней части рамы имеет механическое повреждение, скол ПВХ в месте расположения ответной планки;

Внутренняя поверхность нижнего ПВХ профиля дверного блока на отдельных участках имеет загрязнение цементно-песчаным раствором.

5. Помещение лоджии:

Остекление лоджии выполнено алюминиевыми профилями с тремя раздвижными створками, что не соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году и не соответствует п. 7.1 договора НОМЕР (проектом предусмотрено остекление с четырьмя створками, две из которых имеют сдвижное открывание).

6. Помещение совмещенного санузла:

Внутренняя стена, разделяющая помещение совмещенного санузла и помещение общего пользования (межквартирный коридор) повреждена трещинами, проходящими по швам между мелкоразмерными газобетонными блоками, в месте сопряжения с внутренней кирпичной стеной и плитой перекрытия 7-го этажа.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире составляет 276 135,60 руб., из них стоимость работ по отделочным слоям выполненного собственником помещения 81 421,20 руб.

Недостатки, выявленные в исследуемой квартире, не делают ее непригодной для проживания.

Эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО7 в судебном заседании показала, что замеры производились контрольной 2-х метровой рейкой в присутствии представителя ответчика. Стены помещений квартиры были оклеены обоями, под ними имелся слой шпатлевки, поэтому измерения неровности плавного очертания проводилось по поверхности данной отделки, а не по штукатурке, между тем это не повлияло на результаты измерений и обнаруженных просветов, ввиду того, что слой обоев составлял 1 мм и слой шпатлевки составлял до 1 мм, только в одном месте слой шпатлевки был 1 мм, а просветы доходили до 2 см, т.е. были ненормативными. В местах просветов, на которые представитель ответчика указывал как на толстый слой шпатлевки, проводили вскрытие отделочного слоя, и данные доводы не подтверждались. Устранение неровности плавного очертания поверхности стен невозможно участками, необходимо новое оштукатуривание, что возможно путем нанесения засечек на имеющийся слой для сцепления с новым слоем, это будет менее затратно. Окна не соответствуют как положительному заключению экспертизы, так и рабочей документации, которая была представлена на экспертизу. По факту установлены окна спецификацией «4М1-14-4М1-14-4М1». Стеклопакеты без эмиссионного мягкого покрытия (И4), поэтому не соответствуют нормативам, для АДРЕС сопротивление теплопередачи оконных блоков жилых комнат составляет 0,731 кв.м х°С/Вт.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. ДАТА СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87" качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4.

Из таблицы 7.4 указанных СП- требования к оштукатуриванию работ следует, что отклонение по горизонтали должно составлять не более 3 мм на 1 м.

Согласно экспертному заключению отклонение поверхности стен помещений квартиры составляет до 17 мм, что не соответствует указанным требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности данных измерений, с учетом показаний эксперта, у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы с учетом показаний эксперта, вышеназванных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» является полным, ясным и мотивированным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу. Заключение дано экспертами, имеющими профессиональное и профильное образование, значительный опыт и стаж работы в строительно-технической области. Суд в связи с этим не усматривает, а доводы представителя ответчика о необоснованности данного экспертного заключения находит не состоятельными. Доказательств заинтересованности и предвзятости экспертов в даче экспертного заключения не представлено и судом не установлено.

Пункт 5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» предусматривает формулу определения нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции оконных блоков, в которой °С.сут/год определяется по региону строительства и таблице 3.

Стороной ответчика суду был представлен протокол испытательной лаборатории мебели ФГБУОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» испытаний блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридного профиля системы «EXPROR» СПД 4М1-14-4М1-14-4М1, производимых ООО «СУ-77» (подрядчика ООО СЗ «Горем-3) от ДАТА, согласно которому результаты испытаний по показателю сопротивление теплопередаче составили 0,661 кв.м °С/Вт, что соответствует нормативным значениям основных эксплуатационных характеристик изделий с трехкамерными профилями, установленными в п. 5.3.1 таблица 2 ГОСТ 30674-99.

Между тем данный протокол не опровергает выводы эксперта о том, что сопротивление теплопередаче оконных и дверного блоков, установленных в квартире истца, не соответствует нормативам для региона АДРЕС в 0,731 кв.м х°С/Вт для жилых помещений и 0,712 кв.м х°С/Вт для кухни, не соответствует рабочей документации и договору НОМЕР, и не подтверждает их качество.

Оснований не доверять расчетам сопротивления теплопередачи оконных блоков в АДРЕС и в квартире истца, произведенным экспертами в заключении у суда не имеется.

От представителя ответчика в судебное заседание после проведения экспертизы и допроса эксперта суду представлен лист АР-16 рабочей документации «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» шифр 19-19-АР, и письмо ООО «Запсибниипроект» от ДАТА на запрос ответчика, согласно которым в чертежи проекта шифр 19-19-АР, лист АР письмом от ДАТА была согласована замена проектных оконных блоков пластиковым ОП В2 (4М1-12Аr-4М1-12Аr -К4) на оконные блоки пластиковые СПД 4М1-14-4М1-14-4М1. По запросу суда ООО «Запсибниипроект» ошибочно отправил не исправленный чертеж, касающийся замены оконных блоков.

В связи с этим судом в экспертную организацию сделан запрос о влиянии данных изменений на экспертное заключение.

Согласно дополнениям экспертов от ДАТА, с учетом дополнительно представленного листа АР-16 рабочей документации, выводы эксперта по помещениям спальни, детской, кухни в части нарушений будут иметь содержание о соответствии светопрозрачного заполнения оконного блока, выполненного из двухкамерных стеклопакетов толщиной 40 мм (3 стекла толщиной 4 мм без низкоэмиссионного покрытия и двух камер толщиной 14 мм), что соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» (с внесенными изменениями от 08.2020) рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году. В остальной части на выводы о нарушениях в данных помещениях не повлияют.

Из данного дополнения экспертов также следует, что выявленных нарушений по помещению лоджии, с учетом дополнительно представленного листа рабочей документации, не имеется, остекление лоджии, выполненное алюминиевыми профилями с тремя раздвижными створками, что соответствует листам АР-4 «План типового этажа» и АР-16 «Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС» раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 19-19-АР, разработанной ООО «Запсибниипроект» в 2020 году и, соответствует п. 7.1 договора НОМЕР. В связи с этим, стоимость по устранению данного недостатка (29 534,40 руб.) исключена и стоимости работ по устранению выявленных несоответствий исследуемой квартиры и составил 246 601,20 руб., из которых стоимость работ по отделочным слоям, выполненным собственником помещения- 81 421,20 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком дополнительное доказательство (лист рабочей документации), не опровергает выводы экспертного заключения о наличии недостатков оконных блоков в помещениях спальни, детской, кухни, поскольку нарушения проектной документации по прежнему имеются, также имеются нарушения требований строительных правил.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку недостатков и нарушений в помещении лоджии с учетом дополнительно представленного листа рабочей документации не установлено, стоимость работ на устранение недостатков, установленных в заключении эксперта (29 534,40 руб.) не может быть учтена при возмещении истцу расходов по их устранению.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что объект долевого строительства был передан ФИО5 застройщиком с недостатками, а в возмещении расходов на их устранение было отказано, истец вправе в суде требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и потребительском экстремизме, поскольку она обратилась в суд после проведения отделочных работ в квартире, что приводит к увеличению затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, не обратилась к ответчику за устранением недостатков, размер взыскиваемых сумм составляет значительную часть квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частями 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

ФИО5 воспользовалась предоставленным ей правом на возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. То обстоятельство, что устранение данных недостатков, установленных экспертом, являющимся специалистом в области строительства, влечет необходимость проведения работ по отделочным слоям, выполненным истцом, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Данные расходы для истца, чье право было нарушено застройщиком, являются убытками для восстановления нарушенного права. Истец каких-либо познаний в данной области не имеет. Требования истца и размер расходов на устранение недостатков нашли свои подтверждение. Право, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, на взыскание с застройщика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, доводы ответчика об этом несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не намерена использовать взыскиваемую сумму для устранения недостатков объекта долевого строительства основанием для отказа в иске не являются, своего подтверждения не нашли, представители истца в судебном заседании данные доводы оспаривают.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Горем -3» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 246 601,20 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, началом действия с 29.03.2022 установлены особенности применения положений законодательства о долевом участии в строительстве, согласно которым:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В претензии, полученной ООО СЗ «Горем -3» ДАТА, ФИО5 просит выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире, в сумме 251 533 руб.

Поскольку данные требования в установленных законом срок исполнены не были, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составит 512 930,5 руб. (246 601,20х1%х208 дн). Истец, просит взыскать неустойку за период до ДАТА, и, воспользовавшись своим правом, снизила размер данной неустойки до 246 601,20руб.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей, с учетом последствий нарушения обязательства, объема нарушенного права истицы, несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимости установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку нарушения прав истца нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 04.12.2013 также указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяет в размере 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора указал, что по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

В связи с этим, штраф составит сумму 250 601,20 руб. (246 601,20+ 246 601,20 +8000)х50%).

Принимая во внимание, что штраф представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, суд полагает возможным применить правила о его соразмерности и на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 70 000 руб. При этом суд учитывает размер штрафа и размер убытков, подлежащих возмещению, период просрочки, баланс интересов сторон, правила разумности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец обращалась к независимому специалисту, с целью определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору, актам и расписке составила сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9023 руб. (8 723+300).

Определением от ДАТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО СЗ «Горем -3».

На данное определение ответчиком принесена частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА оставлено без изменения определение от ДАТА.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ото ДАТА отменено определение судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения частной жалобы на определение Новоалтайского городского суда от ДАТА о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов о ее проведении.

До настоящего времени частная жалоба в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не рассмотрена.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы не проведена.

Экспертным учреждением- ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение НОМЕР было изготовлено ДАТА, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. Заключение подготовлено экспертным учреждением без оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в связи с поручением судом проведения экспертизы, подлежат возмещению. Не рассмотрение частной жалобы на определение суда в части распределения судебных расходов по ее проведению, основанием для отказа в возмещении данных расходов при вынесении решения не является.

Стоимость расходов на производство экспертизы составила 46 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований материального характера в полном размере, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Горем -3» в сумме 46 200 руб.

Пунктами 1, 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из иска и пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать судебную неустойку с момента вынесения судебного решения и по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от просроченной суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Между тем, решением суда не возложено на ответчика исполнение обязательства в натуре, нормами законодательства не предусмотрено взыскание судебной неустойки за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на предоставление застройщикам отсрочки исполнения финансовых обязательств до ДАТА, и в связи с соответствующим ходатайством ответчика, суд предоставляет ООО СЗ «ГОРЕМ-3» отсрочку исполнения решения суда в части требований ФИО5 до ДАТА.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 246 601 руб. 20 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 404 601 руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 404 601 руб. 20 коп. до ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 432 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.