Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "Национальная система платежных карт" о возложении обязанности выполнить финансовую услугу по обратному начислению денежных и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о возложении обязанности выполнить финансовую услугу по обратному начислению денежных и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 19.11.2019г. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключили Договор кредитной карты №, в рамках которого был одобрен кредитный лимит 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) и выпущена кредитная карта MasterCard <данные изъяты>.

15.04.2020г. истец и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключили Договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет № и выпущена карта Visa <данные изъяты>

При заключении договоров с АО «Тинькофф Банк» истцом полностью приняты Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, которыми оговорены права и обязательства сторон, в том числе и при использовании карт выпускаемых кредитной организацией.

16.04.2020г. между истцом и компанией Maxi Services LTD (бренд “MaxiMarkets”) адрес: 13 The Sycamores Clonshaugh Woods, Clonshaugh Dublin 13, Republic of Ireland, Phone: +44 (208) 1500777 заключено соглашение об оказании брокерских услуг.

В соответствии с условиями оказания брокерских услуг истец посредством использования Платежных электронных систем Visa и MasterCard осуществил денежные переводы на счет компании Maxi Services LTD со своих счетов, размещенных в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», лицензия Банка России № были совершены операции:

- по карте Банка ПЭС MasterCard <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заявлением о продолжении оспаривания от 04.11.2020г.;

- претензией от 09.12.2020г.

Одновременно с этим в соответствии с установленными АО «Тинькофф Банк» условиями электронного обращения в период с 15.07.2020г. по 02.02.2021г. неоднократно обращался с требованиями обеспечить истцу банковскую услугу – по возврату произведенных оплат за не оказанные услуги.

На обращения истца Центральный Банк РФ (Банк России) в ответах №Ц1/540275 от 06.10.2020г. и №Ц1/578085 от 01.03.2021г. указал на то, что брокерская компания Maxi Services LTD в Российской Федерации не зарегистрирована и имеет юридический адрес: 33 Throgmorton Street London EC2N 2BR.

Согласно пункту 2 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случаях, установленных законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на счет депо. Этот случай предусмотрен Федеральным законом от 07.02.2011г. №7-ФЗ, в редакции от 27.12.2018г. "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

В силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011г. №7-ФЗ, в редакции от 27.12.2018г. "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" обеспечение может предоставляться в форме ценных бумаг.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011г. №7-ФЗ, в редакции от 27.12.2018г. "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача предназначенных для индивидуального клирингового обеспечения ценных бумаг осуществляется путем зачисления ценных бумаг на торговый счет депо и (или) клиринговый счет депо.

Истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» не имело сведений о том, что на имя ФИО1 не были зачислены ценные бумаги на торговый счет депо АО "Тинькофф Банк» ", и не стали индивидуальным клиринговым обеспечением в силу указания закона (ч. 8 и ч. 10 ст. 23 Закона о клиринге, п. 2 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг), так как в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о клиринге торговые счета депо открываются с указанием клиринговой организации, которая вправе давать распоряжения по этим счетам.

Истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» достоверно знало о не предоставлении ему брокерских услуг компанией Maxi Services LTD, что обязывало АО «Тинькофф Банк» выполнить требования истца по возврату денежных средств.

Истец ссылается на то, что оплаченные им брокерские услуги не получены, с компанией Maxi Services LTD невозможно связаться.

На момент обращения с иском в суд АО «Тинькофф Банк» не инициировало в пользу истца возврат денежных средств, тогда как ему не были оказаны оплаченные брокерские услуги.

Согласно проведенным платежам, отображенных в сведениях предоставленные АО «Тинькофф Банк», все платежи являются оплатой за предоставление услуг, а поэтому требования об их возврате подлежат исполнению кредитной организацией, предоставляющей истцу банковские услуги.

АО "Тинькофф Банк" выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "MasterCard" и "Visa" (является банком-эмитентом), а поэтому обязано перечислять денежные средства Банку, что указывает на безоговорочное принятие кредитными организациями положений "Правил платежной системы "Visa" в России" и "Правил платежной системы "MasterCard" в России".

Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) "MasterCard" и"Visa", ООО "ВИЗА"» и ООО «МАСТЕРКАРД» предоставляют услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "МАСТЕРКАРД" (страница 88 Правил "МАСТЕРКАРД." в России). АО "Тинькофф Банк", приняв Правила МПС "МАСТЕРКАРД.", является агентом ООО "МАСТЕРКАРД" в России и обязано предоставлять держателю банковской карты системы "MasterCard" и "Visa" все сервисы и услуги МПС "MasterCard" и "Visa" в полном объеме.

Согласно правилам Международной платежной системы MasterCardWorldwide, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж).

Возвратный платеж (chargeback) - процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе MasterCardWorldwide, в целях защиты прав плательщика.

Истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» не предоставляет сведений о совершении операций и действий по предоставлению услуги обратного начислений, к тому же вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, так как АО «Тинькофф Банк» уклоняется от предоставления какой-либо информации об этой услуге, что фактически приводит к халатному выполнению ответчиком своих договорных обязанностей в отношении ФИО1 и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.

Истец, ссылаясь на нарушения положений Закона о защите прав потребителей, указал, что "Руководство по обратному начислению средств" МПС "MasterCard" и "Visa" содержит 570 и 321 страниц соответственно подробнейших инструкций об оказании услуги обратного начисления средств на английском языке. На русском языке данные руководства в свободном доступе отсутствует, АО "Тинькофф Банк" не предоставляет данных руководств на русском языке своим клиентам. Более того, АО "Тинькофф Банк" никак не разъясняет о существовании такой услуги в принципе. АО «Тинькофф Банк» в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц полностью умалчивает о праве клиента требовать обратное начисление денежных средств в соответствии с Правилами МПС.

Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» недобросовестно подходит к предоставлению услуги по обратному начислению средств, всячески уклоняется от проведения услуги по обратному начислению средств и не информирует потребителя о ходе выполнения требований по возврату денежных средств, а также не предоставляет сведения о банке и о счете, на котором произошло зачисление денежных средств.

Заявления истца о спорной операции по карте платежной системы MasterCard и Visa от 09.07.2020г., о продолжении оспаривания от 04.11.2020г. и претензия от 09.12.2020г. по настоящее время ответчиком АО «Тинькофф Банком» не удовлетворены.

Вследствие неправомерных действий ответчика, истец указывает, что ему причинён существенный моральный и нравственный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также их уклонением от ответственности.

Поскольку финансовая услуга по обратному начислению средств (чарджбек) не оказывается АО "Тинькофф Банком», истец ссылается на грубое нарушение его имущественных прав, причинения имущественного и морального вреда, в связи с непринятием мер к своевременному возврату денежных средств на расчетный счет ФИО1 и открытым высказыванием в нежелании принимать такие меры.

Причиненные нравственные страдания, истец оценил в размере 50 000 рублей.

Истец просил обязать Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) выполнить финансовую услугу по обратному начислению денежных средств потребителю (чарджбек) в пользу ФИО1 по операциям:

- по карте Банка ПЭС MasterCard <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1:

<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА".

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО "Национальная система платежных карт"

В судебном заседании истец ФИО1, не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также направив возражения на исковое заявление, в котором указал свое не согласие с заявленными требованиями ФИО1

Ответчик АО "Национальная система платежных карт", третьи лица: ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА" в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

АО "Национальная система платежных карт", ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА" в своих возражениях указали на то, что платежные системы не осуществляют каких-либо взаимодействий с физическими лицами и клиентами кредитных организаций, а АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не обращалось по вопросу возврата денежных средств, перечисленных ФИО1

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик по делу – АО "ТИНЬКОФФ БАНК" ответов на неоднократные запросы суда не предоставил.

Предоставленные истцом документы содержат сведения об осведомленности АО "ТИНЬКОФФ БАНК" как об обстоятельствах, так и о существе претензий истца ФИО1, о чем свидетельствуют реквизиты, проставленные ответчиком в переписках с ФИО1, а также подтверждено описью направления копий документов ответчику.

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА" (является банком-эмитентом), а поэтому безоговорочно приняло "Правила платежной системы " МАСТЕРКАРД." в России" и "Правила платежной системы Visa" в России".

Согласно Правилам международных платежных систем (МПС) "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА", ООО «"МАСТЕРКАРД"» и «"ВИЗА"» предоставляет услугу обратного начисления средств.

"Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА".

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" приняв Правила МПС "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА", являются агентом ООО "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА" в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА" все сервисы и услуги международной платежной системы "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА" в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств.

ФИО1 держатель банковских карт "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА" заявлением о спорной операции по карте платежной системы MasterCard и Visa от 09.07.2020г., заявлением о продолжении оспаривания от 04.11.2020г. и претензией от 09.12.2020г. требовал от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" оказания надлежащей банковской услуги, предусмотренной Правилами МПС "МАСТЕРКАРД" и "ВИЗА".

Из электронной переписки между ФИО1 и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" следует, что в период с 15.07.2020г. по 02.02.2021г. истец неоднократно обращался с требованиями обеспечить ФИО1 банковскую услугу – по возврату произведенных оплат за не оказанные услуги.

Согласно ответов АО "Национальная система платежных карт", ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА" ответчик по делу – АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в указанные платежные системы о возврате денежных средств в пользу ФИО1 в рассматриваемый период не обращалось, а самостоятельно инициировать возврат денежных средств платёжные системы не наделены полномочиями, в том числе и при обращении самих клиентов банка АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Судом установлено, что истец оплатил услуги брокерской компании Maxi Services LTD (бренд “MaxiMarkets”)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, не получив оплаченную услугу, обратился к в Банк-эмитент АО "ТИНЬКОФФ БАНК", то есть в банк, где у истца открыты текущие счета, с которых произведены переводы на расчетный счет получателей платежа, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек).

Согласно правилам Международной платежной системы MasterCardWorldwide и Visa, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж).

Возвратный платеж(chargeback) – процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе MasterCardWorldwide, в целях защиты прав плательщика.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, в соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент АО "ТИНЬКОФФ БАНК" после обращения истца, не направил его обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, что подтверждается представленным в материалы дела ответами АО "Национальная система платежных карт", ООО "МАСТЕРКАРД" и ООО "Платежная система "ВИЗА".

Одновременно с этим АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не предоставил суду сведений в отношении банка-эквайрера, на расчетные счета которого были зачислены денежные средства ФИО1

Как установлено судом, на текущий счет истца АО "ТИНЬКОФФ БАНК" зачислены денежные возвращенные средства в сумме 10,22 $США, что подтверждается выпиской по счету, а также ответом от 15.10.2020г. на обращение ФИО1

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в своем ответе от 30.07.2020г. на электронное обращение ФИО1 от 27.07.2020г. № указал, что был осведомлён о мошеннической схеме, в соответствии с которой произвел перечисление денежных средств с текущих счетов ФИО1, достоверно зная о том, что компания Maxi Services LTD (бренд “MaxiMarkets”) не зарегистрирована в качестве брокерской или инвестиционной компании, тем более на территории Российской Федерации, а фактически осуществляются мошеннические действия в отношении ФИО1, о чем открыто сообщило ФИО1 в их досудебной переписке.

В ходе судебного рассмотрения спора на запрос суда АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не предоставил сведений о наименовании получателя (юридическое или физическое лицо), корреспондентском счете банка получателя, БИК банка-получателя, номеров счетов в банке-получателе, назначении платежей и полное наименование оператора платежной системы по каждому из произведенных переводов с текущих счетов ФИО1 согласно проведенным операциям.

Судом также установлено, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" при заключении договоров с ФИО1 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, которыми оговорены права и обязательства сторон, в том числе и при использовании карт выпускаемых кредитной организацией.

АО "Тинькофф Банк" выпуская платежные карты международной платежной системы (МПС) "MasterCard" и "Visa" (являясь банком-эмитентом), в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц не привел положения оказания услуг по обратному начислению средств, а также условия осуществления данной банковской услуги.

Согласно ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" несет ответственность за несоответствие информации об услугах, связанных с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил ФИО1

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком АО "ТИНЬКОФФ БАНК" оказывались истцу финансовые услуги, в том числе, по ведению банковского счета и обратному начислению средств (чарджбек).

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Судом установлено, что ФИО1 не была предоставлена данная банковская услуга.

Следовательно, ответчик АО "ТИНЬКОФФ БАНК", оказывая истцу финансовые услуги и обслуживая банковскую карту, с которой происходили перечисления денежных средств обязан был инициировать процедуру предусмотренную правилами – процедура опротестования транзакции - возвратный платеж (chargeback).

Не исполнив предписанные правилами действия, ответчик АО "ТИНЬКОФФ БАНК" оказал истцу – ФИО1 финансовую услугу по обслуживанию банковской карты не в полном объеме. В результате оказания ответчиком некачественной услуги, истец не получил возврата перечисленных средств.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Как установлено судом, финансовая услуга по обратному начислению средств (чарджбек) не оказана АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что является грубым нарушением имущественных прав потребителя, причиняя имущественный и моральный вред потребителю, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в данном случае в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, исходя из расчета: 5 000*50%.

С учетом установления ответственности АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в нарушении права истца как потребителя, в удовлетворении заявленных требований к АО "Национальная система платежных карт" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) выполнить финансовую услугу по обратному начислению денежных средств потребителю (чарджбек) в пользу ФИО1 по операциям:

<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Национальная система платежных карт" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.