Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 23 июля 2007г. работала продавцом-кассиром у ИП ФИО2 в павильоне №, расположенном по адресу: . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с 23.05.2010 по ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как при поступлении на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор, экземпляр которого в период работы не выдавался. Копия трудового договора, выданная ей при увольнении, имеет исправления и записи не соответствующие действительности. В пункте №5 «Срок действия трудового договора», в графе «Окончание работы» вписано 23 мая 2010 года, при заключении договора этой записи не было. В пункте 4 отсутствует запись, указывающая причину заключения с ней срочного трудового договора. В графе «вид трудового договора», где ранее была подчеркнута строчка «бессрочный», слово исправлено на «срочный». В пункте №12 так же вписана дата 23.05.2010г. устанавливающая срок, до которого действует трудовой договор. Просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2010 по день изменения даты и формулировки причины увольнения (решения суда); взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, дополнительно ФИО1 указала, что увольнение связано с конфликтом между ней и ответчиком в апреле 2010 года, когда она потребовала оплаты за переработку. О том, что работает по срочному трудовому договору, она узнала только при увольнении, когда ей была выдана копия договора с исправлениями. При приеме на работу, срок действия трудового договора не оговаривался, поэтому она считала, что принята на неопределенный срок, изначально расписывалась в договоре, в котором не было исправлений. При увольнении с ней произведен расчет исходя из заработной платы 4500 рублей в размере 6 285 руб. 28 коп., в полном объеме. Поскольку не была готова к увольнению, не искала работу, лишилась постоянной заработной платы, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 23.07.2007г. в соответствии с приказом и по соглашению с ФИО5 она была принята на работу сроком до 23.05.2010 г., с ней заключен срочный трудовой договор, которой подписала ФИО5, и экземпляр ей был выдан на руки. Никакие исправления в договор после его подписания не вносились, в такой редакции экземпляр договора находится в Фонде социального страхования. Они имели право заключить с Матюгиной срочный трудовой договор, поскольку она обучается, кроме того, ответчик является субъектом малого предпринимательства. В период работы продавцом-кассиром ФИО1 допускала неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, с начала этого года истец отказалась от подписи во всех приказах, касающихся работы предприятия, а также от выполнения указаний и распоряжений руководства предприятия. В результате внеплановой проверки сохранности денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были установлены излишки денежных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей истице объявлен выговор, и она лишена премии за апрель 2010 год. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о том, что ей задерживают заработную плату, не предоставляют очередной отпуск, изменили срок трудового договора. В результате проверки соблюдения трудового законодательства, было сделано одно замечание из-за отсутствия в бланке типового договора графы о получении второго экземпляра работником. Другие факты не подтвердились. При увольнении с ФИО5 был произведен полный расчет, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, оплачен больничный лист, трудовая книжка выдана на руки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Смоленской области - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО5 они проводили проверку ИП ФИО2. По результатам проверки выдано предписание с требованием об обеспечении соблюдения ст. 67 ТК РФ при получении работником экземпляра трудового договора. Им для проверки был представлен срочный трудовой договор с ФИО5. Заключая срочный трудовой договор, работодатель должен указывать основания заключения такого договора, в договоре с ФИО5 это не указано, чем нарушаются права работника.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования - ФИО7, в судебном заседании указала, что у них находится срочный трудовой договор с ФИО5, с исправлениями, другого нет. Когда он им был представлен работодателем, они сказать не могут, поскольку такая регистрация не ведется.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г.Смоленска, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.07.2007г. работала у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира в павильоне №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, с 23.05.2010 г. (л.д.4,5-7,14).

ФИО1 настаивает на том, что 23.07.2007 г. с ней был заключен бессрочный трудовой договор, который она подписала, а поэтому свое увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора считает незаконным. О том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, ей стало известно только при увольнении от работодателя и предоставленного ей трудового договора с исправлениями.

Ответчиком суду был представлен срочный трудовой договор от 23.07.2007 г., заключенный с ФИО1, со сроком его действия до 23 мая 2010 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Доказательств получения ФИО5 экземпляра трудового договора при его заключении, суду ответчиком не представлено, а ФИО5 данный факт отрицает. Копия трудового договора была вручена ФИО5 при увольнении, о чем имеется ее подпись в договоре.

Кроме того, данный факт нарушения был установлен и Государственной инспекцией труда при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано предписание работодателю на обеспечение соблюдения ст. 67 ТК РФ при получении работником экземпляра трудового договора (л.д. 33,34).

Суду были представлены копии трудового договора с ФИО5 от 23.07.2007 г. из Фонда социального страхования и Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе (л.д. 49-55).

В Фонде социального страхования хранится экземпляр с исправлениями, срочного трудового договора от 23.07.2007 г., однако, представитель Фонда в судебном заседании указала, что дату поступления данного документа в Фонд они не регистрировали, и сказать, когда был представлен такой документ работодателем, они не могут.

В Пенсионном Фонде на хранении находится трудовой договор с ФИО5 от 23.07.2007 г. бессрочный, дата окончания работы не указана. Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО5 о том, что при заключении трудового договора она подписывала бессрочный трудовой договор. При этом, ссылки представителя ответчика о том, что у них нет обязанности представлять в Пенсионный Фонд копию трудового договора с работником, не имеет значение. Сомневаться в представленном документе, который содержит печать и подписи сторон, которые они не оспаривают, у суда нет оснований.

Представитель ответчика утверждал, что у работодателя было право, а также достигнуто соглашение с работником на заключение срочного трудового договора, поскольку ФИО5 обучается в учебном заведении, и была вероятность того, что по его окончании, она будет искать новую работу, а также и то обстоятельство, что ИП ФИО2 является объектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства; с лицами, обучающимися по очной форме обучения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Как указывала ФИО5 в судебном заседании, никакого соглашения с работодателем о заключении с ней срочного трудового договора не имелось, и вообще этот вопрос при заключении трудового договора не обсуждался. А в подтверждение достигнутого с Матюгиной соглашения о заключении срочного трудового договора, и обоснованности заключения такого договора, никаких доказательств ответчик суду не представил, хотя именно на работодателя возложена обязанность, доказывать данные обстоятельства, и в судебном заседании оснований для его заключения также не установлено.

Кроме того, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от 23.07.2007 года №, заключенном с ФИО5 отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство не исключает внесение в трудовой договор изменений и дополнений, однако, недостающие условия в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 72 ТК РФ, определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Однако, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору от 23.07.2007 г. с ФИО5 не заключалось, что стороны не отрицали.

Поскольку срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен (п. 2 ч. 1 ст. 77 Кодекса), это дает работодателю определенные преимущества как стороне трудовых отношений. Поэтому в целях обеспечения прав другой стороны - работника - ч. 2 ст. 58 Кодекса четко регламентирует случаи заключения срочных трудовых договоров. В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку ч. 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Суд считает, что ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование законности увольнения ФИО5 в связи с истечением срока действия трудового договора. Соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, между сторонами достигнуто не было, достаточных оснований к заключению такого договора у работодателя также не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда есть достаточно оснований считать, что с ФИО5 23.07.2007 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а поэтому ее увольнение 23.05.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о недобросовестном исполнении своих обязанностей ФИО5, выявленной недостаче, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к заявленным требованиям, а с самостоятельными требованиями работодатель к ФИО5 не обращался.

Суд также принимает доводы истицы о том, что ее уволили в связи с произошедшим конфликтом с работодателем, после предъявления ею требований об оплате переработки. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО5 обращалась к ним с данным требованием, но они считают, что ей доплаты не положены. Кроме того, с 2010 г. ФИО5 отказывалась знакомиться и подписывать приказы и распоряжения, давать какие-либо объяснения, в связи с чем, возникали разногласия. При этом, до 2010 года никаких претензий к ФИО5, у них не было.

Истица не желает восстанавливаться на работе, просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию».

По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, то датой увольнения считается дата вынесения решения судом. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить основание и дату увольнения, считать ФИО1 уволенной по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с 11.10.2010 г.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при увольнении произведен полный расчет в размере 6285,28 руб. (л.д.31), и его размер истица не оспаривает.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и в случае, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для удовлетворения требований ФИО5 и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.05.2010 года по 11.10.2010 года.

Согласно справки о доходах за 2010 год (л.д.61), справки ИП ФИО2 (л.д. 32), среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 4500 рублей, среднедневная - 214 руб. 78 коп., достоверных данных о получении ФИО5 заработной платы в большем размере, суду сторонами не представлено.

Учитывая данный размер заработной платы ко взысканию в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит 20 792,14 руб. (за 6 дней мая, июнь, июль, август, сентябрь, 7 дней октября 2010).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника, ФИО5 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением заработанных средств, возможности трудоустроиться, а также и то, что с момента увольнения ФИО5 прошло более 4 месяцев. Суд считает, что сумма в 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания ФИО5.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО5 в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира ИП ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора» не соответствующим закону. Изменить основание и дату увольнения, считать ФИО1 уволенной по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с 11.10.2010 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 792 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 1 223 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская