Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2931/16 по исковому заявлению АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании правовых актов Государственной инспекции труда в адрес, указав, что дата в адрес Государственная инспекция труда в адрес вынесла в отношении АО «Тандер» предписание №..., согласно которому Обществу было вменено в обязанность выдать сотруднику Р.Е.В. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить его в Фонд социального страхования новый акт, а также привести в соответствие наименование трудовой функции в соответствие с ЕТКС. Указанное предписание выдано по итогам расследования несчастного случая на производстве и заключения государственного инспектора труда А.О.А. от дата Считаем оспариваемые предписание и заключение незаконными по следующей причине. По смыслу положений ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор груда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, организации службы охраны труда) рассматриваются в рамках 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы но рассмотрению трудовых споров. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного РФ от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Статьей 382 Трудового кодекса определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В рассматриваем случае обществу пунктом 3 оспариваемого предписания вменяется обязанность привести наименование трудовой функции слесаря отдела главного механика в соответствие с ЕТКС. Вопрос о наименовании трудовой функции слесаря Р.Е.В. является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, поскольку инспектор труда не обладает соответствующими полномочиями по рассмотрению трудовых споров, а оспариваемое предписание фактически разрешает собой индивидуальный трудовой спор, то оно является выданным в превышение полномочий, установленных Трудовым Кодексом РФ и Конвенцией МОТ №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле», т.е. является незаконным. Кроме того, вопрос об изменении наименования профессии пострадавшего работника Р.Е.В. никак не связан с обстоятельствами несчастного случая и выводами о причинах его возникновения. По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Только в этом случае во взаимосвязи с вышеуказанными статьями 356 и 357 ТК РФ нарушения можно считать очевидными. Исходя из текстов заключения государственного инспектора труда А.О.А., и оспариваемого предписания №... составленных дата, невозможно установить, какая процедура нарушена при составлении имеющегося Акта о несчастном случае, или каким материалам расследования несчастного случая не соответствует Акт. Прежний Акт о несчастном случае на производстве №..., составленный дата. по форме Н-1 содержит аналогичную информацию, что и заключение инспектора труда. Данные документы отличаются только выводами о причинах, вызвавших несчастный случай. При этом Акт от дата подписан инспектором труда. Дополнительное расследование опирается на протокол опроса пострадавшего работника Р.Е.В., из которого сделан вывод о том, что АО «Тандер» не провел обучение Р.Е.В. по охране труда, иных доказательств (опросов свидетелей и пр.) в заключении не содержится. В заключении не указаны сведения о фактах, которые могут опровергнуть вывод, содержащийся в п. 10.1 Акта от дата. о нарушении Р.Е.В. п.3.26, п.3.29 «Инструкции №... об охране труда для слесаря отдела главного механика», которые определяют степени вины пострадавшего и водителя погрузчика Сандалюк. Таким образом, в оспариваемом заключении отсутствуют доводы о том, что п. 10.1 Акта от дата. оформлен с нарушениями или содержит недостоверную информацию.

Считает вынесенное заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца К.А.С., действующие по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска и возражениям на отзыв ответчика (л.д. 53).

Представитель Государственной инспекции труда в адрес – А.О.А., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В ходе расследования установлено, что Р.Е.В. был допущен к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Расследование несчастного случая, происшедшего дата с Р.Е.В. проведено в нарушение требований законодательства ст. 227-231 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Р.Е.В., его представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просит в удовлетворении заявления отказать, считает предписание Государственной инспекции труда в Самарской области выдано правомерно и законно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Истец оспаривает предписание инспекции труда и заключение инспектора труда, вынесенные дата Из материалов дела следует, что оспариваемые предписание и заключение получены истцом дата, исковое заявление подано в суд дата

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, считает срок не пропущенным, в связи с тем, что первоначально иск был подан в порядке административного производства дата, был принят судом к производству и рассмотрен дата вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешения в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 статьи 357 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока подачи иска истцом. Суд считает, что заявление подано истцом с пропуском срока. Указанное истцом основание, что первоначально иск был подан в порядке иного судопроизводства не является основанием отсутствия пропуска срока для обращения в суд.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьями 227-230 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата№....

В соответствии с п. 3 Положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ГК РФ, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), произошедшие:

- при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе, во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя;

- на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места)

-при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем».

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт ор несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч. 5 ст. 229-3 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации приняло Постановление от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Указанным Постановлением Минтруд Российской Федерации утвердил формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1, которым предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела следует, что Р.Е.В. принят на работу в АО « Тандер» приказом директора Тольяттинского Распределительного центра от дата № TRC 0 917к в качестве слесаря по ремонту средств погрузки в инженерный отдел.

Между директором Тольяттинского филиала ЗАО «Тандер» Н.Е.В. и гражданином Р.Е.В., заключен трудовой договор на неопределенный срок № №... к от дата, установлен восьми часовой рабочий день, 2 дня выходных.

Согласно приказу о переводе от дата№...Р.Е.В. был переведен должность слесаря в отдел главного механика.

Слесарю Р.Е.В. установлен следующий режим труда и отдыха: 2 рабочих дня по 12 часов, начало работы с 8.00 до 20.00ч.; 2 рабочих дня по 12 часов с 20.00-8.00; 2 дня выходных.

Согласно протоколам опроса пострадавшего слесаря отдела главного механика Р.Е.В. и водителя погрузчика С.Т.В., слесарь ОГМ Р.Е.В.дата в 19 ч. 30 мин. прибыл на работу, согласно установленного графика работы, переоделся в специализированную рабочую одежду, получил заявки на ремонт от главного механика К.В.А. и приступил к выполнению заданий. дата в 6 час 45 мин Р.Е.В. находился в помещении аккумуляторной, занимался обслуживание аккумуляторных батарей. дата в 6 час 45 мин на электропогрузчике №... в помещение карной заехала водитель погрузчика С.Т.В. произвела замену аккумуляторной батареи на электропогрузчике и выехала.

Затем С.Т.В. на электропогрузчике №... вернулась обратно в карную и обратилась к слесарю Р.Е.В. за помощью, т.к на электропогрузчике аккумуляторная батарея не вставала на свое штатное место. Для устранения неполадки слесарь Р.Е.В. попросил С.Т.В. периодически пробовать, путем запуска соответствующего механизма на пульте управления электропогрузчиком, выдвинуть мачту электропогрузчика вперед, затем задвинуть мачту назад, чтобы аккумуляторная батарея встала на свое штатное место. Водитель электропогрузчика С.Т.В. находилась на электропогрузчике №..., за пультом управления и выполняла вышеуказанную команду слесаря Р.Е.В., который находился с правой стороны от электропогрузчика №..., наблюдая за работой механизма и поправляя руками внизу у электропогрузчика замок фиксации, присев на колени, Р.Е.В. не находился в поле зрения С.Е.В. Поскольку было плохо видно замок фиксации, слесарь Р.Е.В., пошел в инструментальную за фонарем, взял фонарь, подошел к электропогрузчику с правой стороны, и не дав указания С.Т.В. прекратить выполнять раннее данные им распоряжения, продолжил устранять неисправность. С.Т.В. не видя в поле своего зрения Р.Е.В. и полагая, что следует исполнять ранее данное им ей распоряжение, в очередной раз попыталась задвинуть мачту электропогрузчика назад, осуществив запуск соответствующего механизма на пульте управления электропогрузчиком, мачта с аккумуляторной батареей стала задвигаться к корпусу кабины электропогрузчика, в результате произошло защемление головы слесаря Р.Е.В. между кабиной электропогрузчика и аккумуляторной батареей, расположенной на выдвижной платформе мачты электропогрузчика. Водитель погрузчика С.Т.В. услышала крик слесаря Р.Е.В. немедленно прекратила свои действия за пультом электропогрузчика, сошла с электропогрузчика №... и увидела с правой стороны от электропогрузчика сидящего на полу слесаря Р.Е.В., у которого из носа и ушей текла кровь. С.Т.В. сообщила о произошедшем начальнику отдела комплектации Г.М.В., который вызвал скорую помощь. Пострадавший Р.Е.В. был госпитализирован в Городскую больницу №... имени Б.В.В.адрес.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес «Тольяттинская городская больница №... имени Б.В.В. от дата. Р.Е.В. получил ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Код диагноза S 06,5 ОЧМТ

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от дата причинами несчастного случая являются: основной - нарушения требований безопасности при проведении работ по ремонту средств погрузки: 3.26; 3.29 «Инструкции №... по охране труда для слесаря отдела главного механика», сопутствующей – нарушение требований безопасности при управлении напольным промышленным транспортом п. 2.1 «Инструкции №... по охране труда при правлении напольным промышленным транспортом», лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются слесарь отдела главного механика – Р.Е.В., водитель погрузчика – С.Т.В.

Участвующие в расследовании – А.О.А., Ч.Л.И., Т.Л.И. представили особое мнение в связи с несогласием с выводами акта.

Государственной инспекцией труда в адрес было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая в связи с поступлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, по результатам которого инспекцией труда вынесено заключение от дата и выдано предписание от дата№... согласно которому Обществу было вменено в обязанность выдать сотруднику Р.Е.В. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить его в Фонд социального страхования новый акт, а также привести в соответствие наименование трудовой функции в соответствие с ЕТКС.

На основании проведенного дополнительного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 на пострадавшего Р.Е.В. подлежащий учету и регистрации в АО «Тандер». Вид происшествия: Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Код 04.03. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников РЦ АО «Тандер» по охране труда, выразившееся в формальном подходе к проведению инструктажа по охране труда, обучению и проверки знаний по охране труда, и допуске работника не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор Распределительного центра АО «Тандер» П.А.А., являясь должностным лицом: не организовал надлежащий контроль за проведением в организации обучения по охране труда, установленного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" выразившееся в том, что: обучение работников РЦ АО «Тандер» проводилось с нарушением порядка проведения обучения, в связи с формальным подходом к проведению инструктажа на рабочем месте, обучению по охране труда, проверке знаний требований охраны труда, чем нарушил абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Главный механик РЦ АО «Тандер» К.В.А. допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил п. 2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно должностной инструкции слесарь обязан производить обслуживание аккумуляторных батарей, соблюдать меры предосторожности при зарядке и замене батарей.

Согласно п.п.3.28-3.35 Инструкции по охране труда для слесаря отдела главного механика он осматривает аккумуляторные батареи для контроля степени их зарядки, заряжает аккумуляторные батареи, в случае пролива электролита убирает его с использованием опилок и ветоши, производит замену аккумуляторных батарей.

Согласно п.2 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих ( ЕТКС) выполнение данной работы соответствует профессии аккумуляторщик 2-го разряда.

Согласно Списку №... Постановления кабинета министров СССР от дата№... «Об утверждении списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» профессия аккумуляторщик входит в данный список.

Таким образом, в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в объем трудовой функции Р.Е.В., принятому по профессии слесарь ОГМ включено выполнение обязанностей по профессии аккумуляторщик, включенного в Список №..., при этом наименование трудовой функции не соответствует ЕТКС.

Кроме того, трудовая функция определена по профессии, не включенной в ЕТКС.

Согласно ст. 60.2. поручаемая работнику профессия дополнительная работа по другой профессии может осуществляться путем совмещения профессий. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Факты, подтверждающие совмещение профессии аккумуляторщика дополнительным расследованием не установлены. Совмещение профессии аккумуляторщик в соответствии со ст. 602 ТК РФ работнику Р.Е.В.не поручалась.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адресА.О.А. в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая датаг. в 9.00ч. был проведен опрос пострадавшего при несчастном случае Р.Е.В. (протокол опроса от датаг.).

Согласно протоколу опроса повторный инструктаж с Р.Е.В. 01.10.2015г. никто не проводил, подписи о прохождении инструктажа и обучения Р.Е.В. ставил по просьбе главного механика РЦ АО «Тандер» К.В.А. Обучение по охране труда за 2 года работы Р.Е.В. в РЦ АО «Тандер» не проводилась., проверка знаний требований охраны труда также не проводилась. Кроме того, состав экзаменационной комиссии Р.Е.В.не известен.

Согласно протоколу опроса Р.Е.В.датаг. в день сдачи экзамена Р.Е.В. прибыл на работу в 19.30ч. и экзамены не сдавал.

Таким образом, АО «Тандер» нарушен порядок проведения обучения, установленного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в связи с формальным подходом к проведению инструктажа на рабочем месте, обучению по охране труда, проверке знаний требований охраны труда.

Факты, подтверждающие обучение Р.Е.В. по профессии аккумуляторщик дополнительным расследованием не установлены.

В нарушение ч. 3 ст. 225, ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ, п. 9 ч. 2ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от дата№... слесарь отдела главного механика Р.Е.В. допущен к работе не по специальности (для выполнения дополнительной работы по обслуживанию аккумуляторных батарей) не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

Данный факт подтвердил свидетель Г.Р.В. в судебном заседании.

Кроме того, дата инспектором труда в адресМ.О.В. в отношении АО «Тандер» были оставлены четыре протокола об административном правонарушении № №... ПО Ч. 1 СТ. 5.27 И 5.27.1 по заключению о дополнительном расследовании несчастного случая на производстве в отношении Р.Е.В.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по протоколу №... рассмотрено, АО «Тандер» признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произошедшего дата с Р.Е.В. проведено истцом с нарушением требований ст.ст. 227-231 ТК РФ, в связи с чем, заключение Государственной инспекции труда в адрес в Самарской области от дата и предписание Государственной инспекции труда в адрес в адрес от датадата№... вынесены законно и обоснованно.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание заключения Государственного инспектора труда от дата само по себе необоснованно, поскольку заключение является мнением специалиста, не нарушает прав заявителя, не создает препятствий к осуществлению прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, оснований для признания заключения Государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в адрес у суда не имеется. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.07.2016г.

Судья Ю.В.Лобанова