Гражданский кодекс часть 1

на основании судебных решений за ФИО4 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12. 2010 года (л.д. 48 гр. дело №).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО4 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44 гр.<адрес>).

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 при реальном разделе помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>- 147259 руб.07 коп. (л.д. 198-203, 271-272,,273 гр.дело №).

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17000 руб., что в сумме составляет 1865220 руб. ( л.д. 127-133 гр.<адрес>).

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области на основании исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора в размере 129375 руб. 40 коп.),и на основании исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора в размере 24936 руб. 66 коп. и на основании исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора в размере 17000 руб. (л.д.18-19 гр. <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №№, №, № были объединены в сводное производство № на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Воскресенским городским судом Московской области №ВС № от <дата> о взыскании 17000 руб., №ВС № от <дата> о взыскании. 1 700 000 руб., №ВС № от <дата> о взыскании 356238 руб. ( л.д. 20-21 гр.<адрес> При этом данное постановление содержит сведения о том, что взыскателями являются ФИО2 и ФИО3 а предметом исполнения - денежные средства в размере 2 523 029 рублей 17 копеек. ( л.д. 20-21 гр.<адрес>).

Из представленных УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области следует, что с ФИО4 по исполнительному листу от <дата> произведены удержания в 2011 и 2012 годах в размере 14890 руб. 44 коп., 24012 руб.34 коп. и 49343 руб. 80 коп., остаток задолженности составляет 267991 руб. 42 коп. (л.д. 12-14 гр.<адрес>).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Воскресенскому району Московской области ФИО1 следует, что описи и аресту подвергнута 1/2 доля дома, жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>,, условный номер № ( л.д. 4-6 гр. <адрес>).

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из описи имущества и об освобождении имущества из-под ареста отказано (л.д. 174-181 гр. <адрес>). Определением Московского областного суда от <дата> указанное решение вступило в законную силу (л.д. 195-197 гр.<адрес>.

Из постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата> следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 9 гр.<адрес>).

ФИО4 инициировала судебное разбирательство предъявлением жалобы на незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, в обоснование которой указала, что решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Воскресенского городского суда от <дата> отменены обеспечительные меры в виде запрещения ФИО4 совершать действия по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании судебных решений от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об отмене регистрационных действий, которым отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Однако, <дата>, вопреки постановлениям Воскресенского городского суда и Московского областного суда, судебный пристав -исполнитель ФИО1 вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении той же квартиры. Ею была подана жалоба на такие действия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании <дата> судебным приставом-исполнителем были представлены два новых постановления: от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Оба постановления являются незаконными, т.к. оснований для возбуждения <дата> исполнительного производства отсутствуют, заинтересованные лица как о возбуждении исполнительного производства, так и о прекращении исполнительного производства не извещены.

Ранее, <дата>, судебный пристав -исполнитель ФИО8 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5219803, 64 руб. В результате наложения ареста на квартиру, стоимостью 2 300000 руб., общая стоимость арестованного имущества превышает сумму долга ФИО4 в три раза, что противоречит ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя создают препятствия для взыскания долга. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от <дата> незаконными и отменить названное постановление.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что так как встретила препятствия в совершении сделки по продаже квартиры, <дата>, с целью продажи квартиры по <адрес> заново зарегистрировалась по <адрес> В подтверждение принятия мер по продаже квартиры может сослаться на договор, который был составлен в июне 2013 года с потенциальным покупателем квартиры. Затем обращались в риэлтерские службы. Названия фирм не знает, документов у них не брала. Договоры на оказание услуг с ними заключала, но представить их не может, их нет с собой.

Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности поддержал позицию заявителя ФИО4

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24-26), суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав ФИО1 в судебном заседании жалобу не признала, суду пояснила, что на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу № обеспечительные меры, наложенные определением судьи Воскресенского городского суда от <дата>, в виде запрещения ФИО4 до разрешения судом по существу спора совершать какие-либо действия по распоряжению/отчуждению, обременению третьими лицами находящейся в собственности ответчика квартиры, были отменены. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий, однако в связи с недопущением увода имущества в рамках исполнительного производства № <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, но установив, что квартира является единственным местом жительства, данное постановление было отменено. <дата>, установив что должник уже прописалась по адресу: <адрес>, и квартира перестала являться единственным местом жительства, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры повторно. Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость жилого дома составляет 3880499,24 руб., а согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> стоимость строительства составляет 804840 руб. Соответственно, арест на жилой дом был наложен на законных основаниях, не превышает сумму долга ФИО4, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушена. На данное время наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома по <адрес>, наложен арест на половину жилого дома. Наложен также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, так как ФИО4 перерегистрировалась по адресу жилого дома. В настоящее время имущество направлено на оценку в специализированную организацию.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы, считает, что заявитель пытается уйти от продажи квартиры с целью невыплаты долга. ФИО3 предлагала ей за квартиру 2400000,00 руб, что больше той суммы, о которой говорила ФИО4. Он вместе с ФИО4 и ФИО3 обращались к судебному приставу, которая разъяснила, что если привести покупателя, можно сразу снять запрет и произвести сделку.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что ФИО4 специально уходит от выплаты долга. Она ей предлагала вариант с покупкой квартиры, от которого она отказалась. На сегодняшний день ФИО4 погасила долг лишь в размере 28000,00 руб. Считает действия судебного пристава законными.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, в силу ч.1 ст. 80, п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Целью наложения ареста, запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста, запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом, на основании исполнительного листа № ВС № от <дата>, выданным Воскресенским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому муниципальному району ФИО1, в целях обеспечения исполнения решения суда <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2 указанного Постановления на УФСГРКиК возложена обязанность в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> явилось основанием для обращения заявителя ФИО4 в настоящий суд.

Обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому муниципальному району ФИО1, от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> суд находит обоснованным, законным по следующим основаниям:

-- соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-- не нарушает права и свободы ФИО4, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не лишает ее правомочия по владению, пользованию принадлежащим ей имуществом (квартирой).

В рассматриваемом случае, вынесенное судебным приставом постановление, содержащее требование о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями права собственности на принадлежащую должнику квартиру представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении запрета.

Постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО4 о несоизмеримости стоимости жилого дома (части) и размера долга не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

ФИО4, в обоснование нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сослалась на то, что согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость принадлежащей ей части жилого <адрес> составляет 5 219 803 руб. 64 коп. Стоимость подвергшей запрету на совершение регистрационных действий квартиры по <адрес> составляет 2 300 000 руб., что в общей сложности стоимость указанных жилых помещений в разы превышает сумму долга. Однако, данное заключение эксперта суд не может принять во внимание поскольку оно было получено в рамках другого гражданского дела (№). Стоимость указанной части жилого <адрес> на день рассмотрения настоящего гражданского дела не определена, ФИО4 в суд не представлены отчет или заключение независимого эксперта о стоимости как части жилого дома по <адрес>, так и квартиры по <адрес> на день рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, к материалам дела приобщена копия разрешения на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию от <дата>, согласно которой стоимость строительства составляет 804840 руб. (л.д.30гр.<адрес>), противоречия между названными документами по стоимости жилых помещений ФИО4 не устранены. То есть ФИО10 не представлены доказательства несоизмеримости стоимости жилых помещений размеру долга.

Также суд считает необходимым отметить и принять во внимание следующее:

1. судом установлено, что:

--16.12. 2010 года ФИО4 была снята с регистрационного учета жилого помещения по адресу: <адрес>;

--24.12. 2010 года ФИО4 поставлена на регистрационный учет жилого помещения по адресу: <адрес>;

-- <дата> ФИО4 снята с регистрационного учета жилого помещения по адресу: <адрес>, вновь зарегистрирована по этому адресу <дата> и <дата> снята с регучета ;

---- <дата> ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата>;

-- <дата> ФИО4 вновь была поставлена на регистрационный учет жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д. 28-29 гр. <адрес>).

2. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 об исключении имущества из описи (ареста), в обосновании своих требований ФИО4 заявляла и утверждала, что, хотя она и зарегистрирована по адресу: <адрес>, но ее единственным жильем является жилое помещение (часть дома) по адресу: <адрес>, в котором она проживает с лицами и которые являются членами ее семьи.

В подтверждение своих доводов, изложенных в судебном заседании в последующем, до рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционном порядке ( <дата>) ФИО4 <дата> перерегистрировалась, т.е. снялась с регистрационного учета жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: <адрес>. Однако, после вынесения 03.07. 2013 года судебным приставом исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, ФИО4 вновь <дата> перерегистрировалась по данному адресу.

Доводы ФИО4 о том, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по <адрес> при наличии « потенциального» покупателя лишает ее возможности произвести реализацию этой квартиры в целях последующего погашения задолженности суд не может принять во внимание. Действительность представленного ею договора купли-продажи ничем не подтверждена, составлен он в простой письменной форме, ходатайства о вызове в качестве свидетеля названного в договоре покупателя ФИО4 не заявлялось, других доказательств не представлялось.

Более того, как ранее судом отмечалось, что в соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 об исключении имущества из описи, ( л.д. 169-170 гр.<адрес>) так и при рассмотрении настоящей жалобы взыскателем ФИО3 предлагалось в счет исполнения долговых обязательств передать ей квартиру по <адрес> с выплатой ФИО4 разницы, однако ФИО4 отказалась.

Исходя из действий ФИО4 (систематичной перерегистрация в УФМС (7 раз), ее отказ о передачи взыскателю имущества, представить покупателя в ОСП по Воскресенскому району для разрешения вопроса о реализации квартиры, пояснений в судебных заседаниях) суд усматривает в них отсутствие у ФИО4 намерения в добровольном погашении ФИО3 обязательств за счет реализации одного из вида собственности и создание ОСП по Воскресенскому району препятствий для взыскания денежных средств.

Суд считает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 03. 07.2013 года предоставит ФИО4 возможность реализовать свои права по распоряжении квартирой по <адрес> (дарение, купля-продажа и т.д.) по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель вправе будет обратить взыскание на денежные средства только лишь в случае помещения денежных средств ФИО4 на расчетный счет, а с учетом регистрации ФИО4 в жилом <адрес>, которое приобретет статус единственного жилья, исполнение взыскания на жилое помещение по <адрес> станет не возможным, что в итоге повлечет невозможность взыскания с ФИО4 денежных средств, кроме как с пенсии.

Доводы ФИО4 о том, что о вынесении оспариваемого постановления она должным образом не была извещена суд находит не состоятельными, поскольку этому не представлены доказательства и не извещение ее о вынесенном постановлении не повлекло нарушение ее прав. Свои права она реализовала подачей настоящей жалобы.

Принимая во внимание установленные выше факты, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО1 в вынесении постановления от <дата> незаконным, в обязании отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра в отношении имущества: квартира: площадь 40,7 кв., расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись ФИО12

<данные изъяты>