Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котеговой О.А. к ЗАО «Берег», Ушаковой Е.Г. об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства, определить долю Котеговой О.А. в праве совместно собственности на объект незавершенного строительства в размере 35/100, истребовать в собственность Котеговой О.А. имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

- представителей истца Котеговой О.А. - Балтачева И.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2012г., Сокорова В.Ф., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 г.,

- представителя ответчика Ушаковой Е.Г. - Варначева Д.Г., действующего на основании доверенности от 09.07.2012г. (л.д.85 том 1),

- третьего лица Котегова С.А.,

- представителя третьего лица Купчинаус Н.В. – Стронгиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.10.2013г. (л.д.190 том 1),

УСТАНОВИЛ:

Истец Котегова О.А. обраилась в суд с иском к ответчикам: ЗАО «Берег», Ушаковой Елене Гариевне с требованиями об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства, определить долю Котеговой О.А. в праве совместно собственности на объект незавершенного строительства в размере 35/100, истребовать в собственность Котеговой О.А. имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 20.01.2014г. представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором определил исковые требования, представил расчет их размера.

Представителем истца заявлены следующие исковые требования:

1. Определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым № в общей стоимости построенного объекта № расположенного по адресу г.Ижевск, Воткинское Шоссе, д.170, л.В1 (с учетом материалов и работ на достройку).

2. Определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. № элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100 (эквивалентная доля в построенном объекте 21/1000).

3. Истребовать в собственность Котеговой О.А. следующее имущество, у нижеуказанных лиц:

- 21/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д.170, кадастровый (или условный) № у Ушаковой Е.Г.

4. Признать за Котеговой О.А. право собственности на следующее имущество:

- 162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) №

- 162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) №

- 162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) №.

- 162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) №

5. Определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта 18-18-01/062/2008-833 в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000).

6. Истребовать в собственность Котеговой О.А. следующее имущество, у нижеуказанных лиц:

- 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) № у Ушаковой Е.Г.

- 329/1000 доли в праве на объект промышленной корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.В.Шоссе, д.170, кадастровый (или условный) № у ЗАО «Берег».

- 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) № у ЗАО «Берег».

- 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.170, кадастровый (или условный) № у ЗАО «Берег».

- 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) № у ЗАО «Берег».

7. Признать за Котеговой О.А. право собственности на:

- 329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д.170, кадастровый (или условный) №

- 329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) номер: 18-18-
01/115/2011-780.

- 329/1000 доли долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) номер: 18-
№

- 329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) №

Исковые требования мотивированы тем, что истица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Котегов С.А. находились в зарегистрированном браке с 07.08.2004г.

21.07.2007г. заключен договор купли-продажи, объектом которого является 7/10 объекта незавершенного строительством. Это имущество является совместно нажитым, истица имеет право на равную с супругом долю, которая в объекте незавершенном строительством с кадастровым № составляет 35/100. Через 6 месяцев после приемки и оплаты объекта незавершенного строительством получено разрешение на строительство. 28.08.2008г. проведена государственная регистрация достроенного объекта с присвоением нового кадастрового №. Доля истицы в новом объекте с кад. № составляет 35/100.

Этот объект сохранился в натуре и находится во владении ответчиков: Ушаковой Е.Г. и ЗАО «Берег» в составе 5 принадлежащих им частей с кадастровыми №. Данное обстоятельство установлено Определением Коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18.03.1013г.

Купчинаус Н.В. в достраивании объекта незавершенного строительством участия не принимала, денежных средств не вкладывала.

Требования истца основаны на том, что достраивание объекта незавершенного строительством осуществлялось супругом истицы и истицей, исходя из разницы между рыночной стоимостью законченного строительством объекта <данные изъяты>. и объекта незавершенного строительством <данные изъяты> истец определил, что стоимость объекта незавершенного строительством составляет 6/100 от стоимости законченного строительством объекта.

Соответственно Купчинаус Н.В., как собственник 1/3 доли объекта незавершенного строительством, не осуществивший вложений в достраивание объекта, в «новом объекте» приобрела долю 0,018, но незаконно распорядилась долей 1/3 в законченном строительством объекте с кад. <данные изъяты>, подарив ее ответчице Ушаковой Е.Г. В дальнейшем эта доля перешла во владение ЗАО «Берег».

В перешедшей во владение ЗАО «Берег» доле 1/3 от законченного строительством объекта 0,282 принадлежит супругам Котеговым, соответственно 50% от этой доли принадлежит истице, что составляет 0,141.

Купчинаус Н.В. также незаконно завладела помещениями, пропорциональными 0,7 доли капитальных вложений в построенный объект. Соответственно в законченном строительством объекте с кад. № доля 0,7 от капитальных вложений составляет 0,658. Истица как супруга Котегова С.А. имеет право на 50% от этой доли, т.е. 0,329.

Кроме того, истица считает, что ей принадлежит 0,021 доля в законченном строительством объекте в законченном строительством объекте с кад. № по следующему основанию.

Супруги Котеговы являлись собственниками доли 7/10 в объекте незавершенном строительством. В законченном строительством объекте с кад. № доля супругов Котеговых без учета вложений в достраивание составила 0,06*07 = 0,042. Соответственно 50% от этой доли принадлежит истице, как супруге, и составляет 0,021.

Истцом указано буквально следующее: «Предмет настоящего иска отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу2-1004-12. В данном деле необходимо установить сумму «достроенной» части и на основании этого определить эквивалент доли принадлежащем Истцу в объекте незавершенного строительства в размере 35/100, в составе нового построенного объекта, который и находится во владении ответчиков».

Представителем ответчика Ушаковой Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что 28.08.208г. Котеговым С.А. получено свидетельство о государственной регистрации права №, которым объекту присвоен кадастровый №. С этого дня следует исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек 28.08.2011г. в иске следует отказать.

Судом исковые требования к ЗАО «Берег» выделены в отдельное производство, в связи с заявлением ответчицей Ушаковой Е.Г. о применении срока исковой давности.

В судебном заседании:

Истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца на иске настаивали. Считали, что срок исковой давности не пропущен.

Истица Ушакова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ушаковой Е.Г. на заявлении о применении срока исковой давности настаивал. Представитель третьего лица Купчинаус Н.В. поддержала заявление о примени срока исковой давности.

Третье лицо Котегов С.А. считал, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Купчинаус Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав и изучав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, считает иск Котеговой О.А. к Ушаковой Е.Г. об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства, определить долю Котеговой О.А. в праве совместно собственности на объект незавершенного строительства в размере 35/100, истребовать в собственность Котеговой О.А. имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со тс. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2012г. обстоятельства по гражданскому делу № 2-1004/12 по иску Котеговой О.А. к ЗАО « Берег», Ушаковой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Решение вступило в законную силу в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.03.2013г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Котегов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от -Дата- является собственником объекта незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, Воткинское шоссе, 170. Кадастровый (или условный) №

Согласно разрешения на строительство, выданного Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. 17 декабря 2007 года, Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешает строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общая площадь 11 994.3 кв.м., площадь застройки 7 962.4 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 в Индустриальном районе. Срок действия настоящего разрешения до 1 июня 2008 года.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. -Дата-, Администрация г. Ижевска в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общей площадью 11 994.3 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 в Индустриальном районе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Котегов С.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от -Дата- является собственником объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м., инв №, лит. В1. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170. Кадастровый (или условный) №

Согласно свидетельства о регистрации брака №, выданного Отделом ЗАГС ... -Дата- года, Котегов С.А. и О.А. заключили брак -Дата- года, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: ему - Котегов, ей -Котегова.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата- года, Ушакова Е.Г. является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, Воткинское шоссе 170.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата- года, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, Воткинское шоссе 170.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата- года, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, Воткинское шоссе 170.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата- года, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, Воткинское шоссе 170.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Ушакова Е.Г. на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество от -Дата- № года является собственником объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11 982.7 кв.м., инв. № лит. В1. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 3/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170. Кадастровый (или условный) №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Купчинаус Н.В. на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 октября 2010 года является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м,, инв. № лит. В1. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170. Кадастровый (или условный) №.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-, заключенный между Купчинаус Н.В., с одной стороны, и Котеговым С.А., с другой стороны, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, признан расторгнутым.

Признано право собственности ФИО2 на

7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) №

Прекращено право собственности ФИО3 на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) №

Решение вступило в законную силу -Дата- года.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 март а2013г. указано следующее.

ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности объекта кадастровый (или условный) №

В последующем ФИО2 подарила 3/10 доли спорного объекта ФИО4, продала 7/10 доли спорного объекта ФИО1 Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 30.03.2011г. произведен раздел спорного объекта, выделены доли в натуре. В последующем имущество, принадлежащее ФИО1. отчуждено им ЗАО «Берег».

Суд в соответствии со ст.131, 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям. Суть требований истца сводится к тому, что в завершенном строительством объекте неверно определены доли. Суд также считает необходимым дать правовую оценку избранным истцом способам защиты права истца.

Истец просит и признать право на доли, и истребовать их из чужого незаконного владения. Во всех случаях суд в силу ст. 131 ГП РФ обязан руководствоваться тем способом защиты права, который избран истцом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Использование вещно-правового способа защиты права предполагает наличие у истца права собственности. Так согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В рассматриваемом деле истец просит за ним право собственности признать и «истребовать в собственность» доли в праве на имущество. Поскольку речь идет о долях в праве, но не о части вещи, очевидно, что в случае удовлетворения иска, подлежит регистрации право собственности истца на доли в праве. Иное истребование именно долей в праве фактически невозможно.

Таким образом, требования истца сводятся к признанию за ним права на доли в недвижимом имуществе.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, пока право не зарегистрировано, оно юридически не существует, именно поэтому истец просит за ним право собственности признать. Признание право как таковое на доли в праве на имущество, принадлежащие другому лицу и является исковыми требованиями. Требование «истребовать в собственность» фактически лишь уточняет, на чью долю истец просит признать за ним право собственности.

Основное требование истца – признать за ним право собственности на долю в праве на законченный строительством с кад. номером 18-18-01/062/2008-833 исходя из затрат на его достраивание. При этом истец ссылается, на то, что доли в праве на этот объект были определены незаконно без учета этого обстоятельства.

Представитель истца и в заявлении об увеличении исковых требований и устно в судебном заседании однозначно заявил, что рассматриваемый в настоящем деле иск основан на том, что истица незаконно лишена права собственности на достроенный объект в той части, в какой не учтен факт вложения истицей и ее супругом ФИО3 в достраивание. Таким образом, истец основывает все свои требования на том, что неверно определены доли в праве на достроенный объект.

В частности и требования в отношении доли 21/1000 в завершенном строительством объекте также определены исходя из соотношения стоимости вложений в достраивание объекта истицей, ее супругом и третьим лицом ФИО2

В ином случае, исковые требования, основанные только на наличии у истца права совместной собственности с ФИО3 на 7/10 доли в объекте недвижимого имущества как недостроенном, так и в законченном строительством, а также в образовавшихся в результате раздела 5 объектах, не подлежали рассмотрению судом. Производство по таким требованиям подлежало бы прекращению в соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда № 2-1004/12.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ каждая из сторон, в данном случае соответчики, участвуют в деле самостоятельно. Поскольку ответчик У.Е.ГБ. заявила о применении срока исковой давности и это заявление может быть рассмотрено только применительно к заявленным к ней исковым требованиям, суд рассмотрел исковые требования именно к этому ответчику.

Суд неоднократно подчеркивает, что дело рассматривается по заявленным истцом требованиям. Истец указывает в иске на незаконность распоряжения долей ФИО2, но исковых требований ни к этом лицу, ни в отношении законности регистрации долей в построенном объекте, об оспаривании сделок не заявляет. Соответственно статус ФИО2 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая исковые требования истца как избранный и сформулированный способ защиты предположительно нарушенных прав истца суд считает необходимым также указать следующее.

Исковое требование № 1: Определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым номером № в общей стоимости построенного объекта №, расположенного по адресу <...>, л.В1 (с учетом материалов и работ на достройку).

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ:

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, надлежащим способом защиты предположительно нарушенного права могло быть требование об увеличении доли истца в законченном строительством объекте, признании истца приобретшим право собственности на требуемую им долю в законченном строительством объекте в момент регистрации этого объекта, т.е. 28.08.2008г.

Собственно определение долей как способ защиты права может быть использован, если доли не определены, что в данном случае отсутствует.

Более того, доля в праве на имущество может и должна принадлежать какому-либо лицу. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое требование – заявление о признании права или понуждении совершения действия, предъявленное к какому-либо лицу. В этом смысле требование определить долю вещи (незавершенного строительства) в другой вещи (законченном строительством объекте) не может быть признано предметом иска и является по сути основанием исковых требований. Вместе с тем, поскольку истец такое требование заявил, это требование предъявлено в числе ответчиков к ФИО4 и основанием этого требования является ненадлежащее с точки зрения истца распределение долей в построенном объекте, его следует рассмотреть, применить срок исковой давности и в удовлетворении отказать.

Исковое требование №2: Определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. №, элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100 (эквивалентная доля в построенном объекте 21/1000).

На незавершенный строительством объект к.н. № до окончания его достраивания право собственности принадлежало в долях: Купчинаус - 1/3 и супругу истицы ФИО3 - 7/10. Ни один из ответчиков по делу правом собственности именно на этот объект не обладал. Исходя из заявленных истцом требований, она просит определить ее долю как 50% от доли, принадлежавшей ее мужу ФИО3 Лицом, которое могло быть надлежащим ответчиком по этому требованию является именно ФИО3, но к нему исковые требования не предъявлены.

Исковое требование признать право собственности истицы на 21/1000 долю в праве на законченный строительством объект № могло быть заявлено только по состоянию на момент, когда этот объект существовал. Оценивая это требование именно с такой точки зрения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Это требование, как и все оставшиеся, основано на доводе истца о том, что неверно распределены доли в построенном объекте, а именно, без учета вложений, осуществленных истцом и ее супругом в достраивание объекта. Истец просит признать ее право на долю в законченном строительством объекте и соответственно в 5 объектах недвижимости, на который был разделен объект с кадастровым номером № в следующем размере:

162/1000+329/1000=491/1000.

Следуя этой логике, доля супруга истицы в 5 объектах недвижимости, на который был разделен объект с кадастровым номером № должна составить 491/1000 и доля, которая ранее принадлежала ФИО2, а в настоящее время, по мнению истца, должна принадлежать ответчикам 18/1000, что указано в заявлении об увеличении исковых требований.

1-0,491*2=0,018.

По сути, истец просит признать ее право собственности на 491/1000 долю в объекте законченном № 18-18-01/045/2011-252.

Суд считает обоснованной и законной позицию ответчика на предмет момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Именно в момент, когда была произведена регистрация права собственности на законченный строительством объект с кад. номером № было нарушено предполагаемое право истца.

Истица обращается с иском как супруга ФИО3, ссылаясь на ст. 39 СК РФ. Следовательно, права истицы на спорный объект были зарегистрированы 28.08.2008г. именно как супруги ФИО3

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007г. ФИО3 имел право на долю в незавершенном строительством объекте 7/10 и такую же в законченном строительством с кад. номером № (л.д.19, 24 том 1). Сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу ст. 245 ГК РФ доли в праве на имущество, находящееся в совместной собственности определяются соглашением сторон.

По смыслу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов юридически значимых действий в отношении общего имущества супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В данном случае именно в момент выдачи свидетельства о праве собственности на долю супруги истицы, действующему в их совместных интересах произошло предположительное нарушение права истца.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В рассматриваемом случае внесение записи в ЕГРП о правах на доли в законченном строительством объекте выдача свидетельства является началом течения срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

О нарушении этого своего права истица должна была узнать в момент внесения записи в ЕГРП, была обязана контролировать надлежащее определение долей в праве собственности на законченный строительством объект.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ссылается на то, что права на спорное имущество (незаконченный строительством объект) она прибрела совместно с супругом ФИО3, достраивание производилось истицей и ее мужем совместно, вложения осуществлялись связи с приобретением супругами, находящимися в браке недостроенного объекта, право собственности на незавершенный строительством объект, в который осуществлялись вложения путем достраивания, было оформлено также на супруга истицы ФИО3, суд считает, что в день оформления свидетельства о праве собственности на построенный объект истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Срок исковой давности начал исчисляться с 29.08.2008г. и на 30.08.2011г. истек. С иском истица обратилась 21.08.2013г.

Сведений о приостановлении или прерыве течения срока исковой давности суду не представлено. Доводы о влиянии на течение срока исковой давности судебных споров с участием ФИО3 не состоятельны, т.к. по смыслу ст.17-19 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ каждое лицо самостоятельно в реализации своих прав.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Факт обращения истицы за защитой иного предположительно нарушенного права (по делу № 2-1004/2012)., чем защищаемое истицей в настоящем деле, не прерывает течения срока исковой давности.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Руководствуясь указанными разъяснениями, в связи с удовлетворением заявления о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к ФИО4 а именно исковых требований:

1. Определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:00:00:12/2003-362 в общей стоимости построенного объекта 18-18-01/062/2008-833, расположенного по адресу <...>, л.В1 (с учетом материалов и работ на достройку).

2. Определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. №, элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100 (эквивалентная доля в построенном объекте 21/1000).

3. Истребовать в собственность ФИО5 21/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: № у ФИО4

4. Признать за ФИО5 право собственности на 162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) №

5. Определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта № в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000).

6. Истребовать в собственность ФИО5 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: № у ФИО4

7. Признать за ФИО5 право собственности на 329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: №

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО35 к ФИО4 об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства в общей стоимости построенного объекта, определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства в размере 35/100, истребовать в собственность ФИО5 имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.

Судья Исматова Л.Г.