Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на признании незаконными постановлений и.о. начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о наложении дисциплинарных взысканий и действий администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю по содержанию в штрафном изоляторе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанной жалобой и просит признать незаконным постановления и.о. начальника ИК-34 Н.. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, а также признать незаконными действия администрации ИК-34 по содержанию в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что при привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об этом за 30 минут до принятия решения, а ДД.ММ.ГГГГ вообще не был уведомлен, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки к защите. Кроме того, при помещении в штрафной изолятор не проводился медицинский осмотр. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе незаконно, поскольку срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, отбывает наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях требования жалобы не признал, пояснив, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается прилагаемыми материалами. Осужденный был уведомлен о привлечении к ответственности, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. При помещении в штрафной изолятор медицинский осмотр ФИО1 проводился, о чем сделана запись фельдшерами о возможности содержания его в изоляторе. Наложение нового наказания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не прекращает течение срока предыдущего наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок дисциплинарного взыскания в виде 6 суток штрафного изолятора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия первого взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленных доказательств и заявления ФИО1 на основании постановлений и.о. начальника ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и помещен в штрафной изолятор. Срок содержания в изоляторе истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об обжаловании указанных постановлений и действий администрации исправительного учреждения составлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ значительно пропущен ФИО1 и при этом заявитель не просит его восстановить, а также не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С учетом изложенного суд полагает правильным в удовлетворении требований жалобы отказать, не давая оценки доводам изложенным в ней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий и действий администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю по содержанию в штрафном изоляторе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев