Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Колесникова Е.Ю. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Е.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ. истец проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения истец состоял в должности следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к истцу о взыскании денежных средств в порядке регресса, представитель истца сослался на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., проведенной УМВД России по Орловской области, согласно которому истом были нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, которые выразились в ненадлежащей оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, повлекшие прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 по уголовному делу №***. По итогам проверки было принято решение об объявлении истцу выговора устно в публичной форме. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства и является незаконной, а ее выводы необоснованными. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания истцу не объявлялся. В материалах личного дела копия заключения служебной проверки отсутствует. Просил суд восстановить срок обжалования служебной проверки, признать заключение служебной проверки незаконным, выводы служебной проверки необоснованными.

В судебном заседании истец Колесников Е.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении, полагала, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Колесников Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ. истец был уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе.

На момент увольнения истец состоял в должности следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области.

Истец в суде не оспаривал, что при увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГ. он знакомился с материалами личного дела и не был ограничен во времени в ознакомлении.

О том, что истец Колесников Е.Ю. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГ., свидетельствует подпись истца в книге, которая оформляется при выдаче трудовых книжек.

Заключение служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГ.

Об ознакомлении с приказом об увольнении и материалами личного дела свидетельствует подпись Колесникова Е.Ю. в материалах личного дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании, и указанный факт истцом в суде не оспаривался.

Как установлено судом, в материалах личного дела имеется материалы всех служебных проверок и в том числе материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, Колесников А.Ю. имел возможность ознакомиться с данным материалом при увольнении ДД.ММ.ГГ., препятствий в ознакомлении с материалами личного дела и в том числе с материалами служебной проверки со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду подтвердила, что при проведении служебной проверки информацию о ходе проведения расследования уголовного дела получала от следователя Колесникова Е.Ю. лично.

В связи с чем, суд приходит к вводу, что о проведении служебной проверке истцу ФИО1 было известно в момент ее проведения, то ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

С настоящим иском в суд истец Колесников Е.Ю. обратился ДД.ММ.ГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о проведении служебной проверки истцу стало известно ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и что истец обратился с указанными требованиями за пределами установленного срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском за указанный период, и ходатайств о восстановлении срока, истцом суду не предоставлено, и о наличии таких доказательств истец суду не заявил.

Довод истца о том, что он не внимательно знакомился с материалами личного дела, и не обратил внимание на материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., является не состоятельным.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Колесникову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Е.Ю. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: О.В. Макарова