Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2932/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» о признании результатов голосования недействительными, признании конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников непроведенным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что является работником ответчика (трудовой договор от ). В октябре 2010г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей, компенсации морального вреда (дело ). Иск был удовлетворён судом частично. 25.06.2011 г. истекает срок указанного трудового договора, в связи с чем в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был объявлен конкурс на замещение занимаемой истцом должности. Истец в установленные сроки подал заявление на участие в конкурсе. Заявлений от других претендентов на данную должность не поступало. Истец имеет учёную степень кандидата наук и учёное звание доцента, 15-летний опыт педагогической деятельности, почётные грамоты вуза и органов государственной власти. Взысканий не имеет. Кафедра единогласно рекомендовала истца к избранию по конкурсу. 13.04.2011г. кон_курсная комиссия, проводящая предварительное рассмотрение кандидатур претендентов согласно п. 4.1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических ра_ботников в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», также приняла решение (девять «за», один «против» и один «воз_держался») рекомендовать истца к избранию по конкурсу учёным советом и продлить с ним трудовой договор сроком на пять лет. Однако на заседании учёного совета 18.04.2011г., где проводилось избрание по конкур_су, председатель конкурсной комиссии, проректор по учебной работе ФИО4 при выдвижении кандидатуры истца в нарушение п. 5.4 Положения УрГЮА не ограничился из_ложением принятых решений и рекомендаций, а высказал личную точку зрения и указал, что это он на конкурсной комиссии голосовал против рекомендации, поскольку, хотя пре_тензий к истцу как преподавателю нет, он считает недопустимым избранный истцом «спо_соб борьбы с нами». Тем самым проректор по учебной работе в качестве критерия кон_курсного отбора преподавателя указал реализацию работником гарантированного Консти_туцией Российской Федерации права на судебную защиту трудовых прав. В нарушение п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утв. приказом Минобра_зования от 26.11.2002 г. №4114) до сведения ученого совета на его заседании до проведения тайного голосования не была доведена рекомендация кафедры (было лишь коротко сказано «кафедра рекомендовала»). Учёный совет проголосовал следующим образом: «за» - 17, «против» - 19, «воздер_жались» - нет. Поскольку претензий к истцу как пре_подавателю ни у кафедры, ни у конкурсной комиссии, ни у самого проректора по учебной работе нет, является очевидным, что единственной причиной неизбрания истца по конкур_су является установка, изложенная ФИО4 непосредственно перед голосованием. 25.04.2011 г. истцу было вручено уведомление об увольнении с 25.06.2011 г. в связи с неизбранием по конкурсу. Считает, что решение учёного совета, принятое по таким мотивам, нарушает конститу_ционное право истца на судебную защиту своих трудовых прав. Обращение в суд было вынужденным, признаков злоупотребления правом не содержало. До обращения в суд ис_тец предпринимал попытки досудебного разрешения трудового спора, хотя закон не возлагает на работника такой обязан_ности. Обращение в суд за защитой своих трудовых прав не может служить основанием для увольнения и критерием конкурсного отбора научно-педагогических работников. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями результаты тайного голосования яв_ляются недействительными, а конкурс - не проведённым. В таких условиях основания прекращения трудового договора, предусмотренные частью седьмой ст. 332 (п. 4 ст. 336) Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют и по смыслу положений ст. 58 Тру_дового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Никакого иного обсу_ждения кандидатуры истца на учёном совете не было. На конкурсной комиссии вопросов на тему предшествующего обращения в суд истцу никто не задавал, возможность изложить свою позицию по данному вопросу истцу не предоставлялась. Просит признать недействительными результаты тайного голосования учёного сове_та Государственного образовательного учреждения высшего профессиональ_ного образования «Уральская государственная юридическая академия» на заседании от 18.04.2011 г. по вопросу об избрании на должность доцента ка_федры уголовного права ФИО1 ФИО12, а конкурс - не проведённым. Признать условие трудового договора от о его срочном характере утратившим силу, а сам трудовой договор - заключенным на не_определенный срок.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, резюмировав, что согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от обстоятельств, не связан_ных с деловыми качествами работника. Обоснованное обраще_ние работника в суд за защитой своих прав не может являться основанием ограни_чения его трудовых прав в виде увольнения или отказа от заключения (продления) трудового договора. Иное понимание данного вопроса противоречило бы статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по существу лишало бы работника возможности прибегать к судебной защите своих трудовых прав, ибо таковая влекла бы прекращение трудовых отношений. Согласно п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утв. приказом Ми_нобразования от 26.11.2002 г. №4114) до рассмотрения претендентов на препо_давательские должности на заседании ученого совета кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза на его заседании (до проведения тайного голосования). Рекомендация кафедры не была доведена до сведения учёного совета, заведующий кафедрой или иной её представитель в заседании совета участия не принимал. Фраза «кафедра рекомендовала» не даёт внятного представления о профессио_нальных качествах претендента. Умолчав о конкретной характеристике, данной ист_цу кафедрой, докладчик между тем свою собственную позицию мотивировал. Таким образом, будучи единственным, кто голосовал против истца на предвари_тельных стадиях конкурсного отбора, председатель конкурсной комиссии поставил свою позицию выше позиции конкурсной комиссии в целом и целого коллектива ка_федры, насчитывающего около 50 работников, дав тем самым истцу тенденциозную, одностороннюю и необъективную характеристику, создав у членов совета искажён_ное представление о профессиональных качествах истца. Согласно п. 5.4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» предсе_датель конкурсной комиссии докладывает на заседании Учёного совета о приня_тых решениях и рекомендациях. Из этого следует, что председатель конкурсной ко_миссии должен доложить рекомендацию кафедры и решение конкурсной комиссии, а не своё особое мнение. Однако докладчик очень коротко сообщил о принятом решении и, напротив, развёр_нуто изложил своё особое мнение, заслонив собственными рассуждениями реше_ния, принятые коллегиально, что опять же создало искажённое представление чле_нов совета о рекомендуемом решении. Согласно п. 3.3.10 Регламента Учёного совета бюллетени для тайного голосования раздаются лишь членам учёного совета. Ни Регламент, ни Положение об Учёном со_вете УрГЮА не предусматривают участия в голосовании иных лиц (замещающих членов учёного совета). Между тем в голосовании по вопросам конкурсного отбора на заседании учёного со_вета 18.04.2011 г участвовали лица, не являющиеся членами совета. Согласно п. 3.1.2 Регламента Учёного совета тезисы доклада и проект решения Учёного совета обсуждаются пре_зидиумом Учёного совета, члены президиума могут внести изменения, дополне_ния, высказать по обсуждаемому вопросу свои пожелания, которые докладчик учитывает при доработке материалов выступления. Доклад сдаётся учёному секретарю. Данная процедура применительно к заседанию совета от 18.04.2011г. соблюдена не была, что повлияло на содержание доклада председателя конкурсной комиссии. Если бы доклад прошёл предварительное обсуждение на заседании президиума, члены президиума, несомненно, скорректировали бы текст доклада, устранив допу_щенные в нём перекосы. В отличие от заседаний президиума, в части заседания не_посредственно учёного совета регламент такой возможности не предусматривает, поэтому исправить допущенные нарушения по ходу заседания совета было гораздо сложнее, в том числе и членам президиума. Из нарушений, допущенных при проведении конкурсного отбора в отношении истца, следует, что результаты проведённого конкурсного отбора являются нелегитимны_ми, то есть не могут влечь за собой тех правовых последствий, которые предусмотрены законом для случаев надлежащего проведения конкурсного отбора. Если бы конкурс был проведён надлежащим образом и при этом ни один из претен_дентов (единственный претендент) не получил более 50% голосов членов ученого совета, то в соответствии с пп. 7 и 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Феде_рации (утв. приказом Минобразования от 26.11.2002 г. №4114) конкурсный отбор должен был бы быть признан несостоявшимся, а претендент - не прошедшим кон_курсный отбор. Поскольку конкурс проведён с существенными нарушениями, претендент не может быть признан не прошедшим конкурсный отбор. Согласно п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых
отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете. Поскольку в силу нарушений, допущенных администрацией при проведении кон_курсного отбора, истец не может быть признан не прошедшим конкурсный отбор, ис_течение срока заключённого с истцом трудового договора не является основанием прекращения трудовых отношений (увольнения). Следовательно, трудовые отноше_ния с ним должны быть продолжены на прежних условиях, за исключением условия о сроке трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает только один способ про_дления трудового договора без заключения сторонами специального соглашения: условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58). Данная норма не противоречит положениям главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации которые допускают возможность заключения трудового договора с педагогическим работником на неопределённый срок (ч. 1 ст. 332). В свою очередь заключение тру_дового договора на неопределённый срок не противоречит правилам о проведении раз в пять лет конкурсного отбора (ч. 3 ст. 332). Таким образом, в связи с допущенными нарушениями результаты тайного голосова_ния по кандидатуре истца являются недействительными, а конкурс - не проведён_ным. Следовательно, истечение срока трудового договора в данном случае не является основанием прекращения трудового договора и по смыслу закона усло_вие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец является представителем работников, участвующим в коллективных переговорах, и на него распро_страняются гарантии, предусмотренные ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника по решению учёного совета по своему существу представляет со_бой увольнение по инициативе администрации. Из материалов дела очевидно, что адми_нистрация увольняет истца по причинам, тесно связанным с его участием в коллективных переговорах. Полагает, что такое увольнение должно производиться в поряд_ке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ерохович ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что трудовой спор как таковой, на сегодняшний день отсутствует. Трудовые отношения между сторонами существуют, по содержанию и исполнению трудового договора претензии у сторон отсутствуют. Оценивая решение Ученого совета, которое влияет на продолжение или прекращение трудовых отношений, следует учитывать, что ни Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, ни ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не дают возможности обжалования в судебном порядке решения коллегиального выборного органа ВУЗа по существу вынесенного решения. 07 июля 2006 г. с ФИО1 ФИО15 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность доцента кафедры уголовного права. Срок данного договора истекает 25.06.2011г. При этом срок трудового договора совпадает со сроком избрания (результаты конкурсного отбора от 26.06.2006 г.) В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 332 Трудового кодекса, замещению должности научно-педагогического работника предшествует конкурсный отбор. На федеральном уровне порядок избрания определен Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утверждено приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114). В УрГЮА разработан и действует локальный нормативный акт «Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в Уральской государственной юридической академии». В соответствии с нормами, содержащимися в указанных актах, в УрГЮА были проведены соответствующие процедуры, а именно: Конкурсный отбор был объявлен ректором, о чем было дано соответствующее объявление (газета «Есть работа Екатеринбург» № 70 от 29.11.2010г.) - п. 3 Положения, п.2.1. Положения о порядке замещения. Конкурс был объявлен с соблюдением установленного ограничения по сроку
- не менее чем за два месяца до его проведения. 29.11.2010 г. на кафедру уголовного права было направлено уведомление об объявлении конкурса на замещение должностей научно-
педагогических работников. ФИО1 ФИО16 ознакомлен с уведомлением 03.12.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 03.12.2010 г. от ФИО1 ФИО17 поступило заявление с просьбой допустить его к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры уголовного права, объявленном срок,
указанный в п. 4 Положения (1 месяц) соблюден. 31.12.2010 г. на заседании кафедры уголовного права был обсужден вопрос о рекомендации ФИО1 ФИО18 на должность доцента кафедры. Рекомендация была составлена, обсуждена и одобрена. Предварительное рассмотрение было проведено на заседании конкурсной комиссии. О дате и месте проведения заседания конкурсной комиссии, о необходимости личного присутствия ФИО1 ФИО19 был уведомлен 23.03.2011г. и 30.03.2011г. в связи с изменением даты заседания. На заседании конкурсной комиссии ФИО1 ФИО20. присутствовал. Путем открытого голосования, проведенного в присутствии истца, было принято решение рекомендовать Ученому совету избрать ФИО1 ФИО21 на должность доцента кафедры уголовного права и продлить с ним трудовой договор сроком на пять лет. Решение было принято следующим количеством голосов - «За» - 9 человек, «Против» - 1 человек, «Воздержались» - 1 человек (раздел 4 Положения о порядке замещения). 23.03.2011 г., 06.04.2011 г. и 15.04.2011 г. (трижды в связи с переносом даты проведения) ФИО1 ФИО22 был уведомлен о дате проведения заседания Ученого совета, на котором состоится конкурс на замещение должности доцента кафедры уголовного права (п.5 Положения,
п.5.3. Положения о порядке замещения) Конкурс на замещение должностей состоялся 18.04.2011 г. на заседании Ученого совета УрГЮА - (п. 6 Положения, п.5.1. Положения о
порядке замещения). Заседание Ученого совета считается правомочным при наличии
кворума 2/3 его состава - общее количество членов Ученого совета - 46,
присутствовало на заседании 36 (п.7. Положения, п.2.3. Положения(Регламента) Ученого совета, абзац 1 п.5.3. Устава УрГЮА). До рассмотрения претендентов проректор по учебной работе доложил о результатах работы конкурсной комиссии и огласил рекомендации кафедры (п. 17 Положения, п.5.4. Положения о порядке замещения). Пункт 17 Положения не указывает, в какой форме должна быть вынесена рекомендация кафедры. Традиционно рекомендация оглашается в сжатой форме «кафедра рекомендует» «кафедра не рекомендует». Доведение до членов Ученого совета рекомендации кафедры было осуществлено, это зафиксировано в стенограмме заседания. Рекомендация кафедры не имеет обязательной силы, и Ученый совет не связан данной рекомендацией. В силу академических свобод гарантированных УрГЮА (равно и любому иному ВУЗу в РФ) члены Ученого совета принимают решение путем проведения тайного голосования. Таким образом, презюмируется, что каждый член Ученого совета волен в принятии решения, и никто не может дать обязательных рекомендаций, либо иным образом повлиять на решение члена Ученого совета. Решение было принято по результатам тайного голосования (п.6 Положения). Результаты голосования - «За» -17 бюллетеней, «Против» -19 бюллетеней, «Воздержались» - нет. Результаты зафиксированы в протоколе Счетной комиссии Ученого совета от 18.04.2011 г. Таким образом, поскольку единственный претендент не получил более 50% голосов членов Ученого совета, результатом проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры уголовного права является не избрание единственного претендента. В этой ситуации у работодателя нет иного выбора, кроме как прекратить трудовые отношения с лицом не прошедшим конкурс по истечении срока избрания по конкурсу совпадающего со сроком действия ранее заключенного срочного трудового договора (п. 13 Положения, часть 1 ст. 79, пункт 2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ). Уведомление об этом было представлено ФИО1 ФИО23. 25 апреля 2011г. Каких-либо нарушений в части соблюдения процедуры конкурсного отбора не имеется. Академические свободы, предоставленные ВУЗу, и автономия (самостоятельность в подборе и расстановке кадров) применительно к нашему спору, как раз и состоят в том, что Ученый совет - коллегиальный орган, выбранный на конференции трудового коллектива, т.е. уполномоченный трудовым коллективом, путем проведения конкурса и применения на нем процедуры тайного голосования формирует научно-педагогический коллектив ВУЗа. Оценка претендентов при этом проводится по целому комплексу параметров. Квалификация претендента это необходимый минимум соответствия предъявляемым требованиям. При ее отсутствии претендент не будет даже допущен до участия и конкурсе. В данном случае наличие ученой степени и звания доцента не могут выступать единственным достаточным критерием для прохождения процедуры отбора. При приеме на любую работу в обязательном порядке оцениваются такие характеристики как коллективизм, уровень конфликтности, поведение в спорной ситуации, пунктуальность, способность оказать помощь коллегам, уровень культуры, иные, личностные качества, имеющие значение для эффективной коллективной работы. Тем более все это имеет огромное значение в педагогическом коллективе, цель и задачи которого не просто передать обучающимся определенный объем знаний, навыков и умений, но также и воспитать полноценных специалистов, достойных членов общества, обладающих высоким уровнем как профессиональных, так и гражданских качеств. Именно этими требованиями к научно-педагогическому работнику обусловлено наличие такого института как конкурсный отбор, если бы формирование педагогического коллектива осуществлялось только по формальным показателям -- уровень образования и соответствие квалификационным требованиям необходимость в проведении конкурса бы отсутствовала. Объективность и независимость проводимой оценки достигается с одной стороны тем, что Ученый совет выборный орган, его члены выбираются на конференции трудового коллектива, с другой стороны тем, что каждый член Ученого совета, а также любой из присутствующих имеет возможность принять участие в обсуждении, и, наконец, тем, что процедура голосования тайная. Даже прямые призывы и открытое давление не могут повлиять на результаты принятия решения - никто не знает, как голосует тот или иной член Ученого совета. Ни давления, ни призывов голосовать «против» не было. Выступление ФИО4 в части характеристики ФИО1 ФИО24 отражало личное отношение говорящего к претенденту на должность. Данное выступление невозможно признать обстоятельством, повлиявшим на результаты голосования. Причинно-следственная связь между словами, ФИО4, объясняющего, почему лично он голосовал на заседании Конкурсной комиссии против кандидатуры истца, и результатами тайного голосования отсутствует. Отсутствие у ФИО4 претензий к истцу как к преподавателю отнюдь не означает, что таких претензий нет у иных членов Ученого совета. Всем известна позиция ФИО1 ФИО25 как преподавателя - «я качественно отчитал лекции, провел семинары, если студент что-то не понял и уровень его знаний не соответствует уровню требований истца - это проблемы студента». 20 двоек в группе при сдаче экзамена, обычная практика. Право истца на судебную защиту реализовано им в полном объеме. Решение по иску о взыскании заработной платы состоялось, исполняется добровольно. При этом ФИО1 ФИО26 не единственный сотрудник УрГЮА, у которого были судебные споры с работодателем. Ни разу в отношении участвующих в судебных разбирательствах сотрудников никто не предпринимал каких-либо репрессирующих мер. Совершенно очевидно, что и в данном случае, реализация истцом своего конституционного права на судебную защиту не является причиной его не избрания. А вот причинно-следственная связь между действиями самого истца, который не считает нужным прислушиваться к коллективу, уважать мнение коллектива, перестраивать свои отношения со студентами, изменять методику преподавания и тем, что Ученый совет не избрал его на должность доцента, очевидна. В этой ситуации вполне естественным является, то, что представительный орган Конференции трудового коллектива Ученый совет не избрал ФИО1 ФИО27 на должность преподавателя. Возникновение и прекращение трудовых отношений лиц, выполняющих педагогическую работу явления, связанные с конкурсным отбором. В соответствии со ст. 16 ТК возникновение трудовых отношений возникает только в результате сложного юридического состава: конкурсного избрания (при положительных результатах) и трудового договора. При анализе правового значения конкурсной основы заключения или продолжения действия трудового договора с преподавателем (доцентом в нашем случае) необходимо обратить внимание на следующее: положительные результаты конкурса дают возможность заключить трудовой договор на новый срок или продлить его действие, а неудовлетворительные результаты конкурса являются основанием его прекращения. При этом важным является понимание того, что договор прекращается не в связи с истечением срока трудового договора как такового, а в связи с истечением срока избрания по конкурсу. Действуют специальные нормы, следовательно, нормы трудового права общего характера, содержащиеся и ст. 58 ТК, не могут быть применены. Таким образом, нельзя говорить о сроке трудового договора и ничего не говорить о сроке избрания по конкурсу. В данном случае они совпадают, и тот и другой заканчиваются 25.06.2011г. Конкурс прошел 18.04.2011г., избрание не состоялось, Следовательно, основания для продления или заключения нового договора отсутствуют, работник должен быть уволен. Просит в иске отказать

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является проректором, членом Ученого Совета, членом президиума Ученого Совета, председателем конкурсной комиссии. Ррекомендации кафедры на ученом совете не зачитывали, так как необходимости нет. Если есть проблемы тогда зачитывают рекомендации кафедры. Например если кафедра рекомендовала на 1 год, или нагрузка уменьшилась. В данном случае кафедра рекомендовала единогласно. Необходимости в зачитывании всей рекомендации не было, это была обычная практика. Он сказал, что кафедра «рекомендовала». Озвучил также результаты голосования конкурсной комиссии. Когда свидетель говорил на ученом совете о «демарше», он имел ввиду иск истца. Право на обращение в суд предусмотрено Конституцией. Если человек член коллектива, он должен быть патриотом и решать вопросы возникшие на работе другим способом. Обсуждение происходит всегда до голосования. Он говорил о голосах конкурсной комиссии, полностью огласил, сказал, что большинство проголосовало «за». Затем высказал свое мнение, воспользовавшись своим правом. Это не нарушение процедуры. Есть регламент, по которому могли взыскаться все желающие на заседании. Делегаты конференции и члены совета регистрируются один раз. Комиссия не всегда принимает решение единогласно, как и Ученый Совет не всегда голосует за претендента. Он не призывал голосовать против истца, он сказал свое мнение. У любого была возможность выступить и отреагировать на его слова. Но этим правом никто не воспользовался. Разница была 2 голоса. Голосовали тайно и свободно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является членом Ученого Совета и 18.04.2010 года присутствовал на заседании. Ему предшествовала конференция, на которой он тоже присутствовал. Был зарегистрирован как участник. Заседание длилось 1,5 часа. На конференции упоминалась фамилия истца по оплате труда. Ректор сказал, что создана комиссия и идет работа, что представители работников ведут себя не сговорчиво. А истец ведет себя более активно, позицию свою заявляет. Присутствовали на заседании Ученого Совета не все. ФИО2 не было, болеет он. ФИО3 не было, был его зам. ФИО8 не было был его зам. Она была рядом со свидетелем и он видел, что она расписывалась в бюллетене, на счет других не видел. Речь ФИО4 соответствует выписке из протокола. Про демарш, он понял, что это связано с обращением истца в суд, решение было в его пользу. К ректору истец обращался по поводу зарплаты, но ему было сказано, что деньги будут выплачивать только по решению суда. Конкурсная комиссия проводилась для проверки кандидатов. Она была создана для проведения предварительного отбора. Она подробно рассматривает всех кандидатов. Окончательное решение конкурсная комиссия принять не может, она работает с документами. Комиссия эта предусмотрена локальным актом. Кроме ФИО28 никто не выступал. Бывает обсуждение, например когда претендует два человека. Запрета на выступление нет. На этом Совете был комментарий ФИО29. Мнение кафедры не излагалось. Атмосфера тягостная была потому что на заседании так преподнесли. Конференция принимает работников открытым голосованием. Когда голосуют тайно, по другому себя чувствуют. В президиуме же сидит руководство, боятся. Наверно он когда-нибудь тоже голосовал против кандидатов на Ученом Совете. Он расценил выступление ФИО4 как призыв к действию, но проголосовал как считал нужным = «за».

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО30 работает в ГОУ ВПО «УрГЮА» с 26 июня 2006 в должности преподавателя-доцента, 07 июля 2006 года с ним был заключен трудовой договор в письменной форме. Впоследствии к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.

Согласно статье 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В силу части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием замещения должностей научно-педагогических работников является конкурсный отбор.

С лицом, прошедшим конкурсный отбор, в соответствии с частью 1 статьи 332 ТК РФ заключается трудовой договор на неопределенный срок или на срок, определенный сторонами трудового договора.

Статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, к которым отнесены неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса). Частью 7 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с работником, занимающим должность научно-педагогического работника, прекращается, если по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, работник не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе.

Норм, регулирующих порядок прекращения срочного трудового договора, заключенного с научно-педагогическим работником высших учебных заведений, статьи 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат, однако частью 6 статьи 332 этого кодекса предусмотрено, что Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114 в пределах предоставленных ему на то время полномочий утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 11 указанного Положения, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году.

По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

Аналогичная процедура установлена и локальным нормативным актом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» - Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в Уральской государственной юридической академии.

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях:

-непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок;

-если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Приведенные нормы указанных выше Положений не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, учитывают особенности трудовых отношений, возникающих на основании трудовых договоров, заключаемых в результате избрания по конкурсу, устанавливают дополнительные гарантии для работников высших учебных заведений, избранных по конкурсу, с которыми трудовой договор заключен на определенный срок, при расторжении трудового договора.

В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации конкурсный отбор объявляется ректором не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора, а в период учебного года конкурсный отбор в силу пункта 12 Положения объявляется при наличии вакантной научно-педагогической должности.

Конкурсный отбор был объявлен ректором УрГЮА, о чем было дано соответствующее объявление в газету «Есть работа Екатеринбург» № 70 от 29.11.2010г.

С уведомлением об объявлении конкурса на замещение должностей научно-
педагогических работников от 29.11.2010г. ФИО1 ФИО31 ознакомлен 03.12.2010 г. (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, истец до истечения срока заключенного с ним трудового договора подал заявление 03.12.2010г. об участии в конкурсе на замещение должности доцента кафедры уголовного права.

31.12.2010 г. на заседании кафедры уголовного права ФИО1 ФИО32 рекомендован на должность доцента кафедры.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания Конкурсной комиссии от 13.04.2011г. было проведено предварительное рассмотрение кандидатуры истца с его личным участием, где докладывалось его дела и он отвечал на вопросы, а затем путем открытого голосования, было принято решение рекомендовать Ученому совету избрать ФИО1 ФИО33 на должность доцента кафедры уголовного права и продлить с ним трудовой договор сроком на пять лет. Решение было принято следующим количеством голосов - «За» - 9 человек, «Против» - 1 человек, «Воздержались» - 1 человек.

Как установлено в судебном заседании конкурс на замещение должностей состоялся 18.04.2011 г. на заседании Ученого совета УрГЮА, о чем истец был уведомлен заблаговременно. Кворум, установленный п.7. Положения, п.2.3. Положения
(Регламента) Ученого совета, абзац 1 п.5.3. Устава УрГЮА, имелся, так как общее количество членов Ученого совета - 46, а присутствовало на заседании - 36.

Согласно выписке из протокола № 9 заседания Ученого совета от 18.04.2011г., а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, проректор по учебной работе ФИО4 доложил о результатах работы конкурсной комиссии в отношении ФИО1 ФИО34 и после изложения своего личного мнения, на заданный ректором ФИО7 вопрос ответил, что «кафедра рекомендовала».

Таким образом, требования п. 5.4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в Уральской государственной юридической академии, а также п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Доказстельств ограничения в выступлениях, как истца, так и других членов Ученого совета, суду не представлено. Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что таких запретов нет.

Как усматривается из выписки из протокола № 9 заседания Ученого совета от 18 апреля 2011 года, Ученый совет постановил: по результатам тайного голосования считать неизбранным по конкурсу на должность доцента кафедры уголовного права ФИО1 ФИО35

Результаты голосования - «за» - 17 бюллетеней, «против» -19 бюллетеней, «воздержались» - нет.

Суд не находит заслуживающим внимание довод истца о том, что за члена Ученого совета ФИО38. подпись в бюллетене ставил его заместитель, поскольку данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО39 истцом не заявлялось. Показания свидетеля ФИО6 безусловным доказательством не являются.

Уведомлениями от 25 апреля 2011г. ответчик предупредил ФИО1 ФИО40 об истечении 25 июня 2011 года срока действия заключенного с ним трудового договора и о прекращении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, вправе предусматривать необходимые меры в целях обновления руководящих кадров высшей школы и привлечения на эти должности наиболее квалифицированных и перспективных научно-педагогических работников, однако такие меры должны согласовываться с автономией высших учебных заведений, гарантирующей им, как это следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", самостоятельность в подборе и расстановке кадров, в осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения.

Принцип автономии высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем он является основополагающим для деятельности вузов и входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования, определяются взаимоотношения государства и высших учебных заведений (статья 2 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статья 2 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

Провозглашение самостоятельности вузов в подборе и расстановке кадров и одновременно - их ответственности за свою деятельность перед личностью, государством и обществом предполагает, что при решении вопроса о том, отвечает ли лицо, претендующее на замещение вакантной должности необходимым требованиям, определяющее значение должно иметь мнение руководства вузов, их коллегиальных органов. Сложившийся в вузах, в том числе на основе предписаний Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", правовой механизм замещения указанных должностей, согласно которому заведующие кафедрами избираются ученым советом высшего учебного заведения путем тайного голосования на срок, не превышающий пяти лет, из числа квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, рекомендованных коллективами кафедр и советами факультетов, позволяет решать вопрос демократическими методами, на основе оценки деловых и личных качеств претендентов.

Доводы истца о нарушениях процедуры конкурсного отбора, влекущих отмену решения Ученого совета от 18.04.2011г. и ставящих под сомнение результаты тайного голосования, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Учитывая, что трудовой договор с истцом не прекращен, оценка соблюдения работодателем положений ч.3 ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, является преждевременной, посколку судебной защите подлежит нарушенное право.

Оценивая требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

В настоящее время частью 2 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Пунктом 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 4114, предусмотрено, что конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку срочный трудовой договор с истцом является действующим, на сегодняшний момент при наличии решения Ученого совета о неизбрании ФИО1 ФИО41. по конкурсу на должность доцента кафедры уголовного права УрГЮА, признавать его заключенным на неопределенный срок правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова