Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБОУ ДОД «***» о признании приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания и лишении надбавок к заработной плате незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД «***» о признании приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания и лишении надбавок к заработной плате незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с *** она работает в ГБОУ ДОД «***» (ГБОУ ФИО4) в должности старшего инструктора-методиста. Приказом №*** от *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ошибках, допущенных при разработке положения о проведении областных соревнований по шахматам «***» ***. В связи с применением дисциплинарного взыскания этим же приказом она была лишена надбавок к заработной плате с *** по ***. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Составленный работодателем акт о совершении дисциплинарного проступка, в соответствии с которым предлагалось установить ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, работники отказались подписывать в связи с несогласием. Составленный и подписанный в дальнейшем такой акт не содержит обоснования отнесения отдельных позиций положения о проведении турнира к ошибочным. Содержание положения о проведении турнира «***» от ***, содержащее якобы серьезные ошибки, аналогично содержанию положениям от *** и ***. Действовавшие ранее положения не влекли за собой какие-либо негативные последствия. Ответчиком также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение выразилось в том, что работодатель, не указав какой дисциплинарный проступок совершен работником, не истребовав у истицы до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, лишил возможности в течение предоставленных законом двух дней дать объяснения по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей. Не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом истица ранее не имела дисциплинарных взысканий. Издав оспариваемый приказ, работодатель поставил под сомнение профессиональные качества и правомерность ранее вынесенных благодарностей и поощрений. Данными действиями были причинены нравственные срадания истца, которые выразились в переживаниях. Просит отменить приказ №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не считает, что ею были допущены какие-либо ошибки при разработке проекта положения о проведении регионального турнира «***». Упоминание в положении о том, что соревнования проводятся по правилам ФИДЕ, не является ошибкой, поскольку правила ФИДЕ являются основополагающими правилами, на их основе разработаны правила вида спорта «шахматы». То, что в разработанном ею положении состав команд определен как 3 мальчик и 1 девочка, также не может быть признана ошибкой, поскольку ею была допущена к участию в соревнованиях команда, где было более одной девочки. Ошибки в положении были выявлены в связи с поступившей жалобой от родителя участника соревнования после проведения турнира, подведения итогов, определения победителей. На проведение турнира это не повлияло, каких-либо последствий это не повлекло. Кроме того, полагает, что не может нести ответственность за вменяемые ей действия, поскольку ею разрабатывался лишь проект положения, после чего проверял и утверждал его директор.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать оспариваемый приказ незаконным. Поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в период с *** по *** в г.Мурманске проводился областной лично-командный шахматный турнир «***» в соответствии с положением от ***. По результатам проведения указанных соревнований заместителем директора ФИО1 была составлена служебная записка от ***., согласно которой были допущены ошибки в положении о проведении соревнований. При этом не было указано, какие именно ошибки были допущены. Работодателем был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, в соответствии с которым предлагалось установить ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 Работники от подписи данного акта отказались. В этот же день работодателем был составлен еще один акт с привлечением других работников организации. Последний акт не содержит обоснования отнесения отдельных позиций положения о проведении турнира к ошибочным. Также, считает, что при издании оспариваемого приказа ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Данное нарушение выразилось в том, что работодатель не указал в приказе какой дисциплинарный проступок совершен работником, не истребовал у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, лишил истца возможности в течении предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей. Также, считает, что указанным приказом работодатель поставил под сомнение ее профессиональные качества. Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно ее профессиональных качеств и дальнейшей работы у ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, полагает, что ошибки, допущенные ФИО3 при проведении областных соревнований по шахматам «***» существенны, не соответствуют правилам вида спорта «шахматы». В своей объяснительной ФИО3 признала несоответствие п.5 Положению о Всероссийских соревнованиях по шахматам «***», в части формулировки «Соревнования проводятся по существующим правилам ФИДЕ», а не по правилам вида спорта «шахматы». Полагает, что ссылка истца на отсутствие федерального положения *** на момент утверждения Положения областного не состоятельна, поскольку в *** был размещен проект федерального Положения на ***. Несоответствие регионального положения положению Всероссийских соревнований по шахматам повлекло обращения и жалобы заинтересованных лиц в Министерство образования Мурманской области, в Российскую Шахматную Федерацию, поставило под угрозу участие победителей регионального турнира во Всероссийских соревнованиях. Министром образования и науки Мурманской области ФИО2 поручено принять меры по исправлению ошибок и приведению Положения в соответствие с федеральным. В связи с тем, что ответственной за указанное Положение ФИО3 не предпринято никаких мер по исправлению ошибок, был издан приказ о дисциплинарном взыскании и снятии надбавок на два месяца. Нарушение процедуры наложения взыскания не усматривает, поскольку истцу была дана возможность написать объяснительную, что она и сделала. Полагает, что истцом не представлено доказательств неправомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответчиком дисциплинарное взыскание наложено правомерно в связи с выявленными нарушения своих должностных обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом на основании трудового договора №*** от *** ФИО8 с *** исполняет обязанности по должности старшего инструктора-методиста 11 разряда в Государственном областном образовательном учреждении дополнительного образования детей *** (ФИО9).

Согласно должностной инструкции старшего инструктора-методиста, утвержденной директором ФИО9 *** в его функции входит организация и проведение областных спортивно-массовых мероприятий, формирование сборных команд области и командирование на Всероссийские и международные соревнования, организация методического обеспечения учреждений дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности, руководство работой тренерских советов. Также в его должностные обязанности входит разработка необходимой документации по проведению конкурсов, смотров, соревнований.

В силу своих должностных полномочий истицей был разработан проект положения о проведении областных соревнований по шахматам «Белая ладья», которые должны были проводиться в г.Мурманске с *** по ***. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Проект утвержден 31.01.2014г. директором ФИО10 ФИО6.

Согласно письму председателя правления Российской шахматной федерации от *** №*** в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту Мурманской области при организации и проведении II этапа Всероссийских соревнований по шахматам «***» среди команд общеобразовательных организаций выявлены грубые нарушения. Указывают на необходимость решения вопроса о дальнейшем участии команды из Мурманской области в финальном этапе Всероссийских соревнований по шахматам «***» среди команд общеобразовательных организаций.

Согласно протоколу заседания президиума Шахматной федерации Мурманской области от ***., в результате анализа положения об областных соревнованиях, отмечено множество ошибок, в частности несоответствие положению о Всероссийских соревнованиях «Белая ладья» по составу участников соревнований, по системе проведения и определения победителей, подсчету очков.

Истица полагает, что выявленные несоответствия не могут считаться ошибками. Суд с данными доводами согласиться не может.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организация и проведение физкультурного мероприятия или спортивного соревнования осуществляются в соответствии с положением (регламентом) о таком физкультурном мероприятии или таком спортивном соревновании, утверждаемым его организаторами. Общие требования к содержанию положений (регламентов) о межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, предусматривающие особенности отдельных видов спорта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта.

Поскольку соревнования «Белая ладья» являются Всероссийскими соревнованиями по шахматам среди команд общеобразовательных организаций, проводятся в три этапа: I этап - в общеобразовательных организациях муниципальных образований, II этап – в субъектах Российской Федерации, III этап – финальные соревнования, общее руководство осуществляют Министерство спорта Российской Федерации и Общероссийская общественная организация «Российская шахматная федерация», при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения о проведении отборочных соревнований (I и II этапы) на уровне субъектов Российской Федерации по основополагающим принципам и правилам проведения таких соревнований (требования к участникам и условия их допуска, правила соревнований, условия подведения итогов), должны полностью соответствовать Всероссийскому положению о соревнованиях по шахматам «***».

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" правила видов спорта, включенных во Всероссийский реестр видов спорта, разрабатываются общероссийскими спортивными федерациями с учетом правил, утвержденных международными спортивными организациями, за исключением военно-прикладных, служебно-прикладных и национальных видов спорта, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом требований международных спортивных организаций.

Проведение официальных спортивных соревнований допускается только на основании правил, утвержденных в соответствии с положениями настоящей статьи.

23.12.2013г. Приказом Минспорта России N 1105 утверждены Правила вида спорта "шахматы", которые разработаны в соответствии с Правилами шахмат ФИДЕ (Международной шахматной федерации), действуют в официальных соревнованиях по шахматам, проводимых общероссийской, региональными и местными спортивными федерациями, развивающими вид спорта "шахматы", и иными организациями, на всей территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Всероссийских соревнованиях по шахматам «***» среди команд общеобразовательных организаций соревнования проводятся по правилам вида спорта «шахматы».

Положением о проведении областных соревнований по шахматам, разработанным истцом, предусмотрено, что соревнования проводятся по существующим правилам ФИДЕ.

К выводу о том, что в спорном положении имеются несоответствия утвержденным Правилам вида спорта «шахматы» и Положению о Всероссийских соревнованиях по шахматам «Белая ладья» суд пришел также, заслушав пояснения самой истицы, а также показания свидетеля ФИО1.

Так, истица ФИО3 пояснила, что в разработанном ею положении состав команд определен как 4 игрока (3 мальчика и 1 девочка). К участию в соревнованиях ею допущена команда, в составе которой находилось более чем одна девочка, что соответствует Положению о Всероссийских соревнованиях по шахматам «***» (4 обучающихся, в том числе не менее 1 девушки).

Свидетель ФИО1 также показала, что хотя в положении и не предусмотрена замена участников, на практике сложилось, что допускают к участию команды, в состав которых входят более чем одна девочка.

Представитель ответчика ФИО6 также в судебном заседании давал пояснения, что выставление очков и подсчет результатов соревнований по решению судейской коллегии производились не в соответствии с региональным положением. Данные доводы истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Положение о проведении областных соревнований по шахматам «***», разработанное ФИО3 и утвержденное *** директором МОДЮСШ, не соответствует Положению о Всероссийских соревнованиях по шахматам «***», что выявлялось и корректировалось в ходе соревнований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей, в чьи должностные обязанности входит подготовка как организационная, так и документальная, проведения соревнований, ненадлежащим образом осуществлена такая подготовка и организация соревнований.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по организации и проведению областных спортивно-массовых мероприятий, разработке необходимой документации, что повлекло за собой впоследствии обжалование заинтересованными лицами результатов соревнований, дополнительное разрешение вопроса о направлении команды от Мурманской области для участия в финальном этапе Всероссийских соревнованиях, решение работодателя о привлечение к дисциплинарной ответственности истца судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 разрабатывала лишь проект положения, а утверждал его руководитель учреждения, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

По этим же основаниям судом не принимаются доводы стороны истца, что в других регионах разработаны аналогичные положения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, который соответствует требованиям ст.193 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документами

Приказ от *** №*** содержит основание привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работник ознакомлен с ним ***.

Перед применением дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ у ФИО3 было затребовано объяснение по поводу выявленных нарушений. Объяснительная от *** представлена в материалы дела.

ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в сроки, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ.

С учетом объема и характера выявленных нарушений суд считает замечание соответствующим видом дисциплинарного наказания при указанных обстоятельствах, соразмерным совершенному истцом проступку.

Кроме того, назначенное работодателем ФИО3 дисциплинарное взыскание, является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников в ФИО9 установлены виды материального стимулирования. Размер стимулирующих выплат устанавливается в процентах к должностным окладам ежеквартально или ежемесячно по итогам работы за предыдущий квартал (месяц) приказом директора с учетом мнения Совета учреждения. Стимулирующие выплаты могут быть снижены либо полностью отменены при изменении условий труда, бюджетного финансового обеспечения, либо снижения результативности труда.

Исходя из Положения о материальном стимулировании работников, трудового договора от *** и из анализа положений ст.ст.129, 135, 191 ТК РФ следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отмена стимулирующей надбавки к заработной плате возможна на основании приказа при дисциплинарном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО3 законно и обоснованно, неустановление надбавки к заработной плате не является нарушением закона и обязательств по трудовому договору, оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не установлено, нарушений Трудового законодательства Российской Федерации ответчиком не допущено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБОУ ДОД «***» о признании приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания и лишении надбавок к заработной незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А.Земцова