Гражданский кодекс часть 1

15.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.03.2016 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >.

27.04.2016 ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ООО «Геопласт плюс» суммы неосновательного обогащения в размере по < данные изъяты > с каждого ответчика.

В обоснование иска указал, что 10.09.2013 между ним и ООО «Геопласт плюс» заключен договор подряда < № > на выполнение в срок до 10.11.2013 отделочных работ в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, общая стоимость работ составляет < данные изъяты >, в момент подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере < данные изъяты >. Данный договор, уже подписанный со стороны подрядчика и заверенный печатью ООО «Геопласт плюс», ему передала ФИО2

Во исполнение своих обязательств по данному договору 10.09.2013 ФИО1 передал ФИО2< данные изъяты >, на < данные изъяты >ФИО2 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «Геопласт плюс» < № > от 10.09.2013, а на оставшиеся < данные изъяты > - расписку, согласно которой взяла эти денежные средства для приобретения строительных материалов во исполнение договора подряда < № > от 10.09.2013.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геопласт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено на основании п.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 27.04.2016 регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО «Геопласт плюс» из реестра(государственный регистрационный номер записи < № >) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку свои обязательства ФИО2 не исполнила, строительные материалы на сумму < данные изъяты > ему не передала, денежные средства не возвратила, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что ответчик иск не признает, поскольку полученные от ФИО1 в соответствии с распиской от 10.09.2013 денежные средства в сумме < данные изъяты >ФИО2 передала руководителю ремонтной бригады ФИО3, который на эту сумму приобрел строительные материалы для проведения отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении в соответствии с заключенным с ООО «Геопласт плюс» договором подряда < № > от 10.09.2013, что подтверждается распиской ФИО3 от 10.09.2013, кассовыми и товарными чеками.

Представитель ФИО2 просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.ст.1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица в силу закона либо сделки.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера правоотношений, в данном случае истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из расписки от 10.09.2013 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты > для приобретения строительных материалов во исполнение договора подряда < № > от 10.09.2013.

По заключенному с истцом договору подряда < № > от 10.09.2013 ООО «Геопласт плюс» приняты обязательства выполнить в срок до 10.11.2013 отделочные работы в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, общая стоимость работ составляет < данные изъяты >, в момент подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере < данные изъяты >.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 10.09.2013, ФИО1 внес в ООО «Геопласт плюс» аванс по договору подряда < № > от 10.09.2013 в сумме < данные изъяты >.

ФИО1 пояснил суду, что через несколько дней после заключения договора он передал ключи от квартиры, где был необходим ремонт, руководителю ремонтной бригады ФИО3, который потребовал денежные средства на приобретение строительных материалов. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме < данные изъяты >, однако в квартиру были доставлены строительные материалы на общую сумму < данные изъяты >, после чего ФИО3 больше в квартире не появился.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда Пермского края от 05.02.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >. Из данного решения суда следует, что ФИО1 передал ФИО3 на приобретение материалов денежные средства в сумме < данные изъяты > по расписке от 18.09.2013 и в сумме < данные изъяты > по расписке от 07.10.2013. ФИО3 были приобретены материалы на сумму не более < данные изъяты >, но документы в подтверждение их стоимости не представлены. При этом ФИО3 пояснил суду, что получил от ФИО1 по распискам денежные средства в общей сумме < данные изъяты >, на приобретение отделочных материалов потратил 10 000-< данные изъяты >, материалы оставил в квартире истца, остальные деньги передал другому работнику, документально расходы не подтвердил.

Как следует из представленной стороной ответчика расписки от имени ФИО3 от 10.09.2013, он якобы получил денежные средства в сумме < данные изъяты > на материалы, однако в данной расписке отсутствует указание о том, от кого получена эта сумма, для каких целей приобретаются материалы (по какому договору подряда, для отделки какого помещения).

Таким образом, данная расписка не подтверждает передачу ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств в сумме < данные изъяты >ФИО3, при этом ФИО2, как держатель расписки, также вправе предъявить к ФИО3 требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Суд не принимает представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки на приобретение материалов в подтверждение исполнения ФИО2 обязательства перед ФИО1 по приобретению строительных материалов на общую сумму < данные изъяты >, поскольку доказательств передачи этих материалов истцу не представлено, истец данное обстоятельство также не подтвердил.

Как следует из постановления УУП ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу Г. от 22.02.2014 по КУСП < № > от 17.02.2014, при заключении договора подряда с ООО «Геопласт плюс» на выполнение отделочных работ ФИО1 10.09.2013 передал ФИО2< данные изъяты >, на < данные изъяты >ФИО2 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Геопласт плюс» < № > от 10.09.2013, а на оставшиеся < данные изъяты > - расписку, согласно которой взяла эти денежные средства для приобретения строительных материалов во исполнение договора подряда < № > от 10.09.2013. После этого 18.09.2013 и 07.10.2013 истец ФИО1 передал руководителю строительной бригады ФИО3 денежные средства в общей сумме < данные изъяты > на приобретение материалов и попросил подготовить отчет по израсходованным суммам. При опросе в рамках данного КУСП ФИО2 указала, что во исполнение договора подряда < № > от 10.09.2013 с ООО «Геопласт плюс» получила от ФИО1 денежные средства в сумме < данные изъяты >, при этом деньги, полученные по приходному кассовому ордеру, и сам ордер она передала ФИО3, а на оставшиеся < данные изъяты >ФИО3 написал ей расписку. В рамках КУСП < № > от 17.02.2014 ФИО3 опрошен не был.

Согласно ответу ООО «Геопласт плюс» от 17.11.2013 на претензию ФИО1, данное предприятие находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, договоры не заключает. ФИО2 и ФИО3 на предприятии никогда не работали, доверенности от ООО «Геопласт плюс» им не выдавались.

Поскольку денежные средства в сумме < данные изъяты > поступили в собственность ответчика ФИО2 без установленных законом или договором правовых оснований за счет другого лица (истца ФИО1), по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2016.

Судья: