Гражданский кодекс часть 1

Янова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01.08.2017 между ней и ответчиком ИП Балыменко В.А. заключен договор, по условиям которого последняя обязалась выполнить по заданию заказчика работу: измерение оконных проемов; определение их моделей (пригодных для установки их в оконных проемах); изготовление данных окон; монтаж. ИП Балыменко В.А. работы выполнены с нарушением сроков. Вместо согласованной даты 21.08.2017 к работе приступили только 22.09.2017. Работы по договору выполнены с недостатками: наименование установленного профиля не соответствует указанному в договоре (за исключением одного проема), установлен более дешевый профиль, ниже качеством, чем согласован в договоре. Кроме того, произведенные замеры не соответствуют фактическим, в результате чего, изготовленные окна значительно меньше оконных проемов, а расстояние от окон до стен заполнено за счет доборных профилей, что существенно сказывается на эстетическом виде и значительно снижает стоимость товара. Указанное в договоре количество профиля не соответствует затраченному. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы. Ответчик претензию оставила без внимания. Экспертным заключением установлено, что техническое состояние конструкций остекления жилой <адрес> неудовлетворительное, установленные оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ и условиям договора. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерб в размере уплаченной суммы по договору в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 42 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 86135, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании Янова О.В. и ее представитель по доверенности Загуменная Р.П. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ИП Балыменко В.А. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 110 000 рублей, уплаченную сумму по договору 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 180).

В судебном заседании ответчик ИП Балыменко В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Волчихин А.Ю. представили в материалы дела возражения на иск (л.д. 60-61), указав, что срок окончания работ ИП Балыменко В.А. не нарушен. Сторонами не согласован срок установки окон, согласован только срок изготовления оконных конструкций. При несогласованности срока начала монтажа, исполнитель должен приступить к работе в разумный срок. Исходя из обычаев делового оборота, данный срок не должен превышать одного месяца. После того как будут изготовлены оконные конструкции исполнитель может приступить к их монтажу при условии, что заказчик обеспечит наличие электричества и доступ в помещение для производства работ. Оконные конструкции были изготовлены в установленный договором срок, однако заказчик препятствовал допуску монтажной бригады в помещение. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживал, ответчиком неоднократно с 20.08.2018 предпринимались попытки получить доступ на объект, однако в связи с занятостью заказчика такая возможность отсутствовала. После того как в начале сентября 2017 года бригада прибыла по адресу монтажа окон было установлено, что отсутствует электричество на устранение данного обстоятельства ушло несколько дней, к исполнению работ приступили только 14.09.2017. Таким образом, истцом не исполнены условия 1.2.1. договора, предусматривающих обязанность заказчика обеспечить доступ в помещение для монтажа. Исполнитель приступил к монтажу в установленные сроки с учетом перечисленных обстоятельств. Наименование профиля было изменено в связи с изменением технологического процесса на заводе. Исполнителем предоставлены все документы подтверждающие идентичность профиля ПХВ. В соответствии с заключением эксперта профиль ПХВ Montblanc Nord 70 идентичен профилю ПХВ «Оконные системы Проф Мастер». Нарушений прав потребителя при замене марки оконного профиля отсутствует. Размеры оконных конструкций были согласованы с заказчиком, что подтверждается подписью заказчика в бланке заказа. Нарушений в размерах оконных конструкций в ходе экспертного исследования не выявлено. Экспертом установлен ряд дефектов при установке оконных конструкций. Данные дефекты устранимы. Однако заказчик Янова О.В. требований об устранении недостатков не предъявляла. По мнению эксперта, монтаж и выполненные работы по установке изделий из ПВХ, установленных на балконе, не соответствуют существующим стандартам ГОСТ 30674-99 (местами расстояние между крепежными элементами превышает допустимое 700 мм.). Вместе с тем, ГОСТ 30674-99 носит рекомендательный характер и подлежит применению в отапливаемых помещениях. Балкон является холодным (не отапливаемым) помещением. Имеющиеся на момент экспертного осмотра дефекты оконных конструкций из ПВХ профиля являются устранимыми и малозначительными, на дальнейшую эксплуатацию оконных конструкций не влияют.Претензия Яновой О.В. не содержит требований устранения недостатков связанных с монтажом оконных конструкций, соответственно нарушения прав потребителя отсутствует. Обращение за защитой нарушенного права в суд возможно при отсутствии иных законных возможностей защитить нарушенное право. При предъявлении претензий об устранении недостатков связанных с монтажом оконных конструкций исполнитель в кратчайшие сроки бы устранил недостатки. На момент рассмотрения гражданского дела истец отказался от исполнения договора. Янова О.В. не пускает на объект установочную бригаду, не желает забрать изготовленную оконную конструкцию. Спор о некачественном монтаже оконных конструкций отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Янова О.В. явно злоупотребляет правами потребителя. Просили в иске отказать.

Ответчик Балыменко В.А. суду пояснила, что замеры оконных конструкций производятся с учетом пожеланий заказчика. У Яновой О.В. было требование к установке окон с указанием на то, что в дальнейшем будет производиться отделка балкона, его утепление. Она просила отступить от верха и отставить место на утепление балкона 17-18 см. При замере окон учли пожелание Яновой О.В., при этом ей разъяснили, что отступ 17-18 см является большим, но заказчик настаивал на таком отступе. Также пояснила, что в связи с отсутствием на заводе изготовителя профиля МB Nord, оконные конструкции в количестве четырех штук были изготовлены из аналогичного профиля «Проф Мастер». Янова О.В. была устно поставлена в известность о замене профиля. Закупочная цена оконных конструкций из профиля «Проф Мастер» на заводе-изготовителе дешевле, чем из профиля «MB Nord». Претензии, направленные истцом, она не получала.

Свидетель Балыменко М.М. суду пояснил, что осенью 2017 года проводил замеры оконных проемов по заказу Яновой О.В., которая пояснила, что ее строители будут утеплять балкон и ей необходимо 17-18 см доборов. Ей было разъяснено, что есть доборы размером 4 и 10 см. Янова решила сделать два добора по 10 см, боковой добор 4 см. Янова О.В. присутствовала при проведении замеров оконных конструкций. Работы по установке оконных конструкций не завершили, установили три оконных конструкции из пяти, поскольку Янова О.В. предъявила устные претензии к качеству выполненных работ. Заказчик прекратил доступ в квартиру, где устанавливали окна.

Свидетель Губанов В.С. суду пояснил, что с Балыменко М.М. осуществлял замеры оконных проемов по заказу Яновой О.В. Заказчик пояснила, что ей нужен добор шириной 17 см, поскольку будет утепление и натяжной потолок. Оконные конструкции были изготовлены и установлены по размерам заказчика.

В судебном заседании эксперт П.А. выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-160) подтвердила.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный, указанный договором срок недостатки выполненной работы (указанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно статье 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между истцом Яновой О.В. и ответчиком ИП Балыменко В.А. был заключен договор № по условиям которого исполнитель (ИП Балыменко В.А.) по заданию заказчика (Яновой О.В.) обязуется выполнить следующие работы: измерить оконные проемы, указанные заказчиком, определить модели окон (оконных конструкций из ПВХ профиля), пригодные для установки в обмерных оконных проемах, после чего изготовить для Заказчика окна в названном последним количестве. Установить (монтировать) их в указанных Заказчиком оконных проемах (пункты 1.1., 1.2 договора) (л.д. 6-7).

Срок выполнения работ, в том числе дата начала работ, дата окончания работ указывается в приложении к договору. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.3).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи результата работ, который должен быть составлен сторонами незамедлительно после установки каждого окна (пункт 1.3.1)

Цена настоящего договора составляет 153 250 рублей.

Стороны согласовали, что по настоящему договору Исполнитель производит работы, указанные в Приложении к договору. Адрес установки, типы (модели) окон, а также дополнительные услуги (замки, ручки, отливы и т.п.), указываются в Приложении к договору (пункт 1.6.).

Согласно бланку заказа № от 01.08.2017 заказчиком Яновой О.В. заказаны пять оконных конструкций из ПВХ, в том числе: четыре оконных конструкции из профиля МВ Nord и одна оконная конструкция из профиля МВ Eco. Сторонами согласован срок изготовления оконных конструкций равный 20 дням. Срок их установки (начало срока, окончание срока) сторонами не согласован.

Бланк заказа истцом Яновой О.В. подписан без замечаний, в том числе к размерам и сроку изготовления оконных конструкций (л.д.8-11).

Как следует из пояснений сторон, к работам по установке оконных конструкций ИП Балыменко В.А. приступила 14.09.2017. Из заказанных пяти были установлены три оконные конструкции, в том числе: одна оконная конструкция из профиля «MB Eco», размером 1860 х 1470 мм, что соответствует условиям договора и две оконных конструкции из профиля «ПрофМастер» размером 1030 х 1500 мм и размером 3000 х 1500 мм, что не соответствует условиям договора в части вида профиля.

Две неустановленные оконные конструкции выполнены также из профиля «Проф Мастер».

При этом, как установлено в судебном заседании, исполнителем услуги ИП Балыменко В.А. вид профиля изменен в одностороннем порядке без согласования с заказчиком Яновой О.В. Вместо профиля «МB Nord», установлен профиль «Проф Мастер».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что исполнителем ИП Балыменко В.А. допущены существенные отступления от условий договора, а именно: четыре оконных конструкции выполнены из иного профиля, чем стороны согласовали в договоре, в связи с чем потребитель в силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей была вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на заключение эксперта о том, что профили MB Nord и «Проф Мастер» имеют идентичные качественные характеристики, заявляемые производителем, в том числе по теплопроводности, внешнего вида оконных конструкций, не принимаются судом.

Как следует из пояснений ответчика ИП Балыменко В.А., данных в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д. 79) заказчику Яновой О.В. изготовлены четыре оконных конструкции из профиля «Проф Мастер» вместо заказанных Montblanc Nord (MB Nord) по причине перебоев поставки профиля MB Nord. Также ответчик пояснила суду, что закупочная цена на заводе изготовителе оконных конструкций из профиля «Проф Мастер» ниже чем «MB Nord». Кроме этого, имеются отличая в толщине стеклопакета, сопротивления теплопередачи.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-160), две оконные конструкции, в том числе одна, выполненная из профиля, согласованного сторонами в договоре – «MB Eco», установлены с устранимыми недостатками.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта, приходит к выводу о необходимости принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в монтаже оконных конструкций. Выводы, изложенные в названном заключении, являются последовательными, обоснованными и объективными. Экспертиза проведена экспертом, имеющего необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

12.10.2017 истец Янова О.В. направила в адрес ответчика претензию от 10.10.2017, в которой указала на то, что работы выполнены с недостатками, наименование установленного профиля не соответствует указанному в договоре (за исключением одного проема). Установлен более дешевый, ниже качеством профиль, нежели указанный в договоре. Кроме этого, произведенные замеры не соответствуют фактическим, нарушены сроки выполнения работ. Заказчик требовал изготовить оконные блоки повторно, надлежащего качества и осуществить монтаж в соответствии с требованиями (л.д. 13-14).

Указанная претензия направлена ответчику ценным письмом с опись вложения 12.10.2017 по адресу исполнителя услуг, указанного в договоре (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

27.02.2018 Янова О.В. направила заказным письмом в адрес ИП Балыменко В.А. претензию от 22.02.2018 о выплате убытков в размере 110 000 руб., неустойки за нарушение сроков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 204-206). Согласно почтовому индификатору претензия получена адресатом 06.06.2018.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в десятидневный срок исполнены не были.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что 27.02.2018 истец заявила ИП Балыменко В.А. о своем отказе от исполнения договора в связи с выполнением работ с недостатками, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение которого влечет ответственность в виде неустойки.

Так, статей 30 названного Закона предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания претензии от 10.10.2017, истцом не был определен срок устранения недостатков по оконной конструкции, выполненной из профиля MB Eco, стоимостью 12513,98 руб. (18402,91-32% скидка).

Поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков монтажа указанной оконной конструкции (MB Eco, стоимостью 12513,98 руб).

При таких обстоятельствах, цена некачественно оказанной услуги, подлежащая принятию для расчета неустойки, составляет 97 486,02 руб. (110 000 руб. – 12513,98 руб.)

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования Яновой О.В., с учетом даты предъявления претензии, должны были быть удовлетворены ответчиком до 16.06.2018. Истец просил рассчитать неустойку до 05.09.2018. (с 17.06.2018 по 05.09.2018 – 82 дня). Сумма неустойки составляет 239815,60 руб., исходя из расчета: 97 486,02 * 3% * 82 дня.

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также принимая во внимание характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку с учетом заявления ответчика о завышенном размере неустойки до 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Яновой О.В. нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости признает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, учитывая, что Янова О.В. обращалась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ИП Балыменко В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91500 руб. (110 000 руб. +70 000 руб. + 3000 /2)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Яновой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яновой О.В. к ИП Балыменко В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Балыменко В.А. в пользу Яновой О.В. оплаченные по договору № от 01.08.2017 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 500 рублей.

Взыскать с ИП Балыменко Валентины Анатольевны в местный бюджет Артемовского городского округа госпошлину в размере 6245 рублей.

Обязать ИП Балыменко В.А. своими силами произвести демонтаж и вывоз возведенных на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оконных конструкций в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в предварительно согласованное с Яновой О.В. время.

На Янову О.В. возложить обязанность не чинить ответчику ИП Балыменко В.А. препятствий и обеспечить доступ ИП Балыменко В.А. и ее работникам в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза установленных конструкций в предварительно оговоренное и согласованное с ответчиком время, в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья

Ж.В. Левицкая