Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т. И. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее – ответчик, департамент) об установлении факта привлечения акционерным обществом открытого типа «Екатеринбург-Инвест-Строй» (далее - общество) денежных средств (или иных инвестиций) Тарасовой Т.И. для строительства многоквартирного дома в районе улиц Сурикова-Серова-Фурманова-Степана Разина г. Екатеринбурга по договору от <//>№, заключенному между истцом и обществом с целью приобретения Тарасовой Т.И. жилого помещения в строящемся жилом доме. Также истец просила признать за ней право на включение в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории <адрес> (далее - реестр); возложить на департамент обязанность включить Тарасову Т.И. в указанный реестр.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве, общество свои обязательства по договору не исполнило. Исполнительное производство по взысканию с общества денежных средств по договору прекращено в связи с ликвидацией общества. Истец обращалась с заявлением о включении ее в вышеуказанный реестр, однако департамент во внесудебном порядке ее требование не удовлетворил.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что общество являлось застройщиком жилого дома по <адрес> г. Екатеринбурга. Толкование условий договора от <//>№ позволяет сделать вывод о том, что данный договор является именно договором долевого участия в строительстве. Истец в соответствии с действующим законодательством обладает правом состоять в реестре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Тарасовой Т.И. (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор <//>№.

В соответствии с условиями данного договора заказчик передает исполнителю правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оформляет нотариально удостоверенную доверенность на представителя исполнителя на право продажи этой квартиры.

Исполнитель обязуется в срок не позднее <//> приобрести на имя заказчика иное жилое помещение, соответствующее требованиям, установленным в п. 4 договора. Приобретаемая квартира должна находиться в г. Екатеринбурге в районе улиц Сурикова, Серова, Фурманова, Степана Разина, в жилом доме с этажностью на усмотрение исполнителя, находится в перилах 2-7 этажей, иметь количество комнат – 3 и площадь не менее 64 кв.м. Также срок эксплуатации квартиры должен составлять не более 5 лет в кирпичном доме с лоджией. В квартире должен быть раздельный санузел, площадь кухни – не менее 8 кв.м, улучшенная планировка. В случае невозможности выполнения услуг исполнитель обязался уведомить об этом заказчика не позднее, чем в 10-тидневный срок со дня обнаружения обстоятельств, не позволяющих выполнить договор и выплачивает заказчику рыночную стоимость обещанной квартиры на <//>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с общества в пользу Тарасовой Т.И. взыскана среднерыночная стоимость обещанной квартиры в сумме 284626 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано <//> в связи с завершением в отношении его процедуры конкурсного производства.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцу выдан дубликат исполнительного листа о принудительном исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Из материалов дела следует, что истец <//> обратилась в департамент с заявлением о включении ее в реестр.

Решением департамента от <//> в удовлетворении заявления Тарасовой Т.И. отказано в связи с тем, что договор от <//>№-ОТ-95 не является договором долевого участия в строительстве, кроме того не представлен полный пакет документов, необходимых для включения Тарасовой Т.И. в реестр.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит установить факт заключения между ней и обществом договора долевого участия в строительстве.

Правоотношения, связанные с предоставлением на территории <адрес> поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются <адрес> от <//> N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - <адрес>, Закон №-ОЗ).

Предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с предоставлением на территории <адрес> поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) (статья 1).

В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти <адрес> по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес> (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр) (пункт 1 статьи 3).

Согласно частям 1, 3 пункта 2 статьи <адрес> от <//> N 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. К заявлению о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прилагаются документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в статье 4 настоящего Закона. Перечень таких документов устанавливается <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при соблюдении следующих условий:

1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

1-1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, осуществлено:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов;

1-2) многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном <адрес>;

1-3) многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, планировалось построить на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома;

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное толкование условий договора от <//>№ между обществом и Тарасовой Т.И. не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена именно на долевое участие истца в строительстве жилого помещения. В частности, из п. 3 договора следует, что общество обязано приобрести на имя Тарасовой Т.И. при этом данных о том, что приобретение связано с возведением обществом данного помещения договор не содержит. В пункте 4 договора описана характеристика помещения, подлежащего передаче истцу, при этом из описания жилого помещения невозможно определить конкретный объект, подлежащий передаче истцу в том числе в объекте незавершенного строительства. Кроме того, указанный в данном пункте срок эксплуатации, ограниченный пятью годами свидетельствует о том, что на момент приобретения обществом для истца жилого помещения оно уже должно быть введено в эксплуатацию. Более того, в пункте 5 договора обязательства исполнителя характеризованы как «оказание услуг».

Ни буквальное, ни телеологическое толкование условий договора в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не позволяют суду сделать вывод о том, что спорный договор направлен на возникновение у Тарасовой Т.И. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Каких-либо сведений о том, что на момент подписания вышеназванного договора обществом осуществлялось строительство многоквартирного дома с жилыми помещениями, отвечающими характеристикам, указанным в договоре, у суда не имеется. Факт заключения обществом договоров долевого участия в строительстве по <адрес> в г. Екатеринбурге с иными гражданами, равно как и пояснения сотрудников общества в рамках уголовного дела, возбужденного спустя 2 года после подписания спорного договора, не свидетельствует о возникновении аналогичных правоотношений между истцом и обществом.

Так как договорные отношения между обществом и истцом не регулируются Законом №-ОЗ, оснований для установления заявленного факта, имеющего юридическое значение, а также для признания права истца состоять в реестре на основании ст. 4 данного закона и возложении на ответчика соответствующей обязанности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т. И. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: