Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1, представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2

05 июля 2018 года

гражданское дело по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении строительства объекта

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ», ГУ МЧС по Кемеровской области с требованиями о приостановлении строительства объекта.

Требования мотивирует тем, что военной прокуратурой Юргинского гарнизона во взаимодействии с инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена проверка в сфере капитального строительства в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

При проведении инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области программной выездной проверки от 16 июля 2015 г. установлено, что работы по усилению основания Технологического модуля ООО МТУ «ЮКС» выполнялись в соответствии с проектной документацией шифр 18-08-11-2, разработанной ООО «Космосавиаспецстрой» (г. Москва), получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (5-й отдел) от **.**.****###.

В августе 2015 г. работы по строительству объекта подрядчиком, якобы, приостановлены, о чем проинформирована инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (уведомление ФКУ «УКС МЧС России» исх. от 27 августа 2015 г. № 4010).

Однако, фактически работы на объекте не приостанавливались и осуществлялись непрерывно по проектной документации шифр 368/2015, разработанной ООО «АПМ ФИО3.» (г. Новосибирск), положительное заключение экспертизы на которую отсутствует.

В ходе проведения инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой выездной проверки 24 апреля 2018 г. установлено, что в период с 16 июля 2015 г. по настоящее время на объекте выполнено ряд работ, проектные решения по которым не обоснованы расчетами, не соответствуют установленным требованиям.

Вопреки требованиям закона разрешение на строительство Технологического модуля от 17 мая 2017 г. № 42-RU 42310000-111-2017 застройщиком получено по неиспользуемой проектной документации шифр 18-08-11-2.

Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОИ» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области приостановить строительство объекта капитального строительства - национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в .... 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенного по адресу: ..., до получения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ее утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МТУ «ЮГКОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду предоставила возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетам, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Основными принципами охраны окружающей среды, перечень которых приведен в статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза проводится с целью установления соответствия документов и документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», по итогам государственной экологической экспертизы выдается заключение, которое может быть положительным либо отрицательным.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта экспертизы.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую и иную хозяйственную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов. Статьей 56 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при нарушении предусмотренных главой 7 природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 80 указанного закона требования о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Технического регламента, оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и, изделий требованиям проектной документации.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 части 1 статьи 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля, а также заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

Частями 4 и 5 статьи 39 Технического регламента установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

В связи с изложенным, продолжение строительства по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, и эксплуатация Технологического модуля может повлечь за собой создание чрезвычайной ситуации, под которой в соответствии с положениями частями 1 и 3 статьи 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате пожаров, аварий, опасных природных явлений, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Тем самым, перечисленные нарушения в сфере капитального строительства создают предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций в национальном аэромобильном спасательном учебно-тренировочном центре подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, поскольку строительство не отвечает требованиям безопасности и при дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства, может повлечь за собой причинение вреда здоровью или гибель людей, то есть нарушение их конституционных прав на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обязан принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также предъявляет и поддерживает в суде иск, если нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона во взаимодействии с инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена проверка в сфере капитального строительства в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Установлено, что 28 ноября 2014 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФКУ «УКС МЧС России») и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» (далее - ООО МТУ «ЮКС») заключен государственный контракт ### на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в .... 2 этап строительства. Технологический модуль (далее - Контракт).

26 ноября 2016 г. функции ФКУ «УКС МЧС России» по всем государственным контрактам переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области).

Объект капитального строительства - «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в .... II этап строительства. Технологический модуль»: здание сложной конфигурации в плане, переменной этажности из двух объемов (7-этажная часть с техподпольем и верхним техэтажом; 3-этажная часть с подвалом); фундаментная плита, металлокаркас, перекрытия монолитные железобетонные, стены и перегородки кирпичные и частично из монолитного железобетона, кровля плоская совмещенная рулонная с внутренним водостоком.

О данном факте свидетельствуют записи в общем и специальном журналах работ и акты освидетельствования скрытых работ (№ Б-2 от 24 июля 2015 г., № Б-10 от 10 августа 2015 г., № Б-Пот 12 августа 2015 г., № 1_Мот 30 сентября 2015 г., № Б-33 от 8 декабря 2015 г., № Б-93 от 07 июля 2016 г., № Б-91 от 28 июня 2016 г., № 28м от 02 июня 2017 г., № В-2/17 от 27 ноября 2017 г., № Ш-65 от 19 декабря 2017 г., № Ш-67 от 02 февраля 2018 г., № В-2/18 от 20 февраля 2018 г., акт промежуточной приемки ответственных конструкций №5 от 25 июля 2016 **.**.****).

В ходе проведения инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой выездной проверки 24 апреля 2018 г. установлено, что в период с 16 июля 2015 г. по настоящее время на объекте выполнены следующие работы: устройство фундаментной плиты, монтаж металлокаркаса, огнезащита металлоконструкций 7-этажной части здания, устройство цокольной части стен из монолитного железобетона, устройство монолитных железобетонных перекрытий (с техподполья 7-этажной части здания до техэтажа включительно; подвала и 1-го этажа 3-этажной части здания), устройство кирпичной кладки стен и перегородок 7-этажной части здания, устройство лифтовых шахт, монтаж лестниц, монтаж мусоропровода, монтаж оконных блоков и витражей 7-этажной части здания, устройство фасада, устройство кровли 7-этажной части здания, устройство наружных и внутренних инженерных сетей.

На момент проверки 24 апреля 2018 г. ООО МТУ «ЮКС» велись работы по устройству крылец и входных групп 7-этажной части здания; отделочные работы в 7-этажной части здания (шпатлевка стен и потолков, монтаж дверных блоков, отделка керамической плиткой полов и стен, оклейка стеклообоями); в 3-этажной части здания выполняются работы по устройству вертикального ствола и наклонных мостов (опалубка, армирование, бетонирование).

Как указано в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18 декабря 2015 г. № 3 80-15/КРЭ-25 88/02, проектные решения по вышеперечисленным работам не обоснованы расчетами, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона разрешение на строительство Технологического модуля от 17 мая 2017 г. ### застройщиком получено по неиспользуемой проектной документации шифр 18-08-11-2.

На момент проведения внеплановой выездной проверки конструктивная надежность и безопасность выполненных работ положительным заключением экспертизы не подтверждена.

Так, в нарушении части 1 статьи 5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) проверкой установлены следующие несоответствия требованиям проектной документации:

имеются разночтения в основных технико-экономических показателях, приведенных в положительном заключении государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (5-й отдел) от 08 августа 2013 г. № 54-1-5-0003-13 и отрицательном заключении государственной экспертизы от 18 декабря 2015 г. № 380-15/КРЭ-2588/02, выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Красноярский филиал);

в проектной документации шифр 18-08-11-2 указано, что фундаменты здания запроектированы в виде монолитных железобетонных свайных ростверков, фактически по проекту шифр 368/2015 выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита;

в проектной документации шифр 18-08-11-2 указано, что перекрытия и покрытия в здании запроектированы толщиной 200 мм, фактически по проекту шифр 368/2015 выполнены перекрытия толщиной 160 мм;

в проектной документации шифр 18-08-11-2 указано, что для изготовления металлического каркаса здания должен быть применен горячекатанный прокат (двутавры, швеллеры), фактически по проекту шифр 368/2015 прокатные профили заменены на стальные сварные.

Вышеперечисленные работы не обоснованы расчетами, и конструктивная надежность и безопасность выполнения работ не подтверждена положительным заключением экспертизы, а отклонения от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, ввиду чего представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, по завершению строительства объект подлежит отнесению к зданиям с постоянным массовым пребыванием людей, поскольку предназначен для организации практических и теоретических занятий горноспасателей и шахтеров. В этой связи выполняемые работы создают угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

В связи с тем, что при дальнейшей эксплуатации Технологического модуля количество людей, которые будут в нем находиться определить невозможно, обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КРФ об АП.

07.06.2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-8664/2018 вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Указанным решением Главное управление Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности, а именно: всех строительных работ на объекте «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в .... II этап строительства. Технологический модуль», расположенного по адресу ... сроком на 60 суток.

Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась также в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КРФ об АП.

07.06.2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-8657/2018 вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Указанным решением ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности, а именно: всех строительных работ на объекте «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в ... II этап строительства. Технологический модуль», расположенного по адресу ... сроком на 60 суток.

Привлечение к административной ответственности ответчиков не свидетельствует о том, что фактические работы по строительству объекта «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в .... II этап строительства. Технологический модуль» не выполняются, а также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области указал, что инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении Главного управления МЧС России по Кемеровской области составлено предписание от 28.04.2018 г. ### об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 20.06.2018 г. о приведении выполненных работ на объекте в соответствии с требованиями проекта шифр 18-8-11-2, получившего положительное заключение государственной экспертизы, либо предоставление проектной документации с внесенными изменениями и заключения органа, проводившего экспертизу проектной документации по данным изменениям.

В связи с тем, что для решения вопроса и отправки документов на государственную экспертизу необходимо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства и согласованной проектной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета, срок исполнения настоящего предписания инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области установлен до 01.09.2018 г.

В настоящее время проведение строительных работ на объекте «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в .... II этап строительства. Технологический модуль», расположенного по адресу Кемеровская область ... Главным управлением МЧС России по Кемеровской области и ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» приостановлено.

Однако указанные обстоятельства какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в целях соблюдения справ, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, строительство объекта капитального строительства - национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в .... 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенного по адресу: ... необходимо приостановить до получения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ее утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

На момент рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления строительных работ, не представлено. Учитывая, что заключением истца установлено фактическое осуществление строительства, вопреки установленному запрету, суд считает требования военного прокурора Юргинского гарнизона об обязании ответчиков прекратить строительство объекта «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в .... II этап строительства. Технологический модуль» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении строительства объекта удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОИ» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области приостановить строительство объекта капитального строительства - национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в .... 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенного по адресу: ..., до получения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ее утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья Гречановская О.В.