Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 9 750 000 рублей. Дополнительным соглашением предусмотрен порядок гашения займа. Обязательство по возврату суммы займа исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность в размере 6 700 000 рублей, кроме того, ответчиком наряду с возвратом долга подлежали уплате проценты за пользование суммой займа исходя из предусмотренной договором ставки. 19.04.2016 между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого ФИО2 были переданы в залог имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость всего залогового имущества установлена в размере 27 749 500 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 7 651 858,90 рублей, обратить взыскание на имущество в количестве 121 единицы по договору залога от 19.04.2016 на общую сумму 27 749 580 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ 24».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 19.04.2016 незаключенным по тем мотивам, что фактически денежные средства в размере, указанном в договоре займа, ФИО2 не передавались, между сторонами имеются иные правоотношения, в рамках которых ответчик вносил плату по кредитным договорам за истца. Фактически ФИО2 денежные средства по договорам займа не получал, соответствие расписку и договор подписывал. Сослался на фактическое отсутствие в распоряжении ФИО1 денежных средств, указанных в договоре займа. Пояснил, что подписал договор займа по просьбе ФИО1, который выезжал за пределы г.Омска в Грецию. Фактически между истцом и ответчиком имелась договоренность о передаче квартир в микрорайоне «Врубелево». При этом, ФИО2 погашал кредиты за ФИО1 Договоренность между сторонами сводилась к тому, что по мере выплат по кредитам ФИО1 будет отписывать квартиры на ФИО3 Указывает, что между сторонами для подтверждения указанных правоотношений были заключены договоры уступки прав требований от 14.12.2016 г. № № № № № №. Сослался на то, что осуществил перевод денежных средств ФИО1 за период с 2014 по 2017 года на общую сумму 7 380 664,1 рубля. Истец по встречному иску просит признать договор процентного займа от 19.04.2016 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОСП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области.

27.09.2017 ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 075 479,21 руб. по договорам уступки права требования от 14.12.2016 г. № №, № № № № обращении взыскания на заложенном имущество - право требования на квартиры. Данный иск мотивирован тем, что 14.12.2016 между сторонами были заключен договор уступки № №, по условиям которого от истца к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 2 106 520 рублей. Также заключен договор уступки № № по которому у ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 2 240 420 рублей. Также заключен договор уступки № №, по которому к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 1 420 120 рублей. Обязательство по оплате уступки ответчиком исполнено не было, имеется задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 № № № №, № № в размере 5 767 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419,21 рублей. Обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 рублей, обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 420 рублей, обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 420 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по договорам уступки требования от 14.12.2016 № № признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки права требования погашенными. Данный иск мотивирован тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 производится гашение по кредитам, которые взяты ФИО2, последний передает ФИО1 жилые помещения в жилом комплексе «Врубелево».

В ходе судебного разбирательства по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением суда от 09.11.2017 гражданские дела по указанным иска объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный кредитор ФИО2 - АО «Россельхозбанк», представитель данного лица ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом признания договоров устапки права требования недействительными.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, а также встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа от 19.04.2016 незаключенным оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснена возможность обращения с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г.Омска не участвовал, извещен надлежаще.

Иные участники процесса, в том числе финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, 14.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры уступки № №, по условиям которого от истца к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 2 106 520 рублей. Также заключен договор уступки № №, по которому у ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 2 240 420 рублей. Также заключен договор уступки № № по которому к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме № № (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права составила 1 420 120 рублей (т.№).

Договоры уступки, а также обременение, связанное с оплатой договоров уступки в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 27.01.2017 (т.№).

Стоимость уступаемых прав подлежала оплате ФИО2 в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договоров уступки.

Ссылаясь на то, что оплата по договорам уступки права требования ФИО2 не была произведена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам уступки права требования от 14.12.2016 № №.

Из содержания пунктов 3.4 указанных договоров уступки следует, что до полной оплаты цены по договору, объекты долевого строительства считаются находящимися в залог у ФИО1 (№).

Во встречном иске ФИО6 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418.

В подтверждение исполнения обязательства по данным договорам ФИО2 представил платежные поручения (№

Из анализа указанных платежных поручений следует, что ФИО2 производилось внесение денежных средств в периоды, задолго до заключения указанных договоров уступки, денежные средства направлялись по иному целевому назначению.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и в достаточной совокупности подтверждающих, что указанные в платежных поручениях денежные средства перечислялись именно в качестве оплаты по договорам уступки от 14.12.2016 № № в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность и правомерность иска ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу №, которые не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № признано обоснованным заявление ООО «Цемент» о признании ИП ФИО2 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов (№).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу № разрешено заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования от 14.12.2016 № №, заключенных между ФИО2 и ФИО1

При разрешении данного заявления судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на неисполнении обязательств по договорам уступки.

При разрешении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 судом установлено, что 09.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания», являющегося застройщиком (далее по тексту – ООО «СТК»), и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», являющегося участником долевого строительства (далее по тексту – ООО «Строймонтаж»), заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом № № (строительный), входящий в состав микрорайона <данные изъяты>, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику строительства объект долевого строительства: квартира №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящая из трех комнат и расположенная <адрес>

ООО «СТК» прекратило деятельность 03.02.2011 путем слияния с ООО «Новые строительные технологии», ООО «Телавиус». На основании протокола общего собрания ООО «Строймонтаж» от 16.07.2013 право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло к ФИО1 Аналогичным образом к ФИО1 перешло право требования от ООО «Строймонтаж» по договору участия в долевом строительстве № (<данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и по договору № № (<данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>).

Судом установлено, что на основании договоров уступки прав требования от 14.12.2016 № № от 14.12.2016, № № от 14.12.2016 ФИО1 произвел отчуждение права требования жилых помещений №№ № в пользу ФИО2 Договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Из содержания договоров следует, что стороны согласовали следующие условия об оплате: - по договору от 14.12.2016 № № - 2 240 420 рублей, подлежащих уплате в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора в органах Росреестра по Омской области; - по договору № № от 14.12.2016 – 1 420 120 рублей, подлежащих уплате в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора в органах Росреестра по Омской области; - по договору № № от 14.12.20162 – 2 106 520 рублей, подлежащих уплате в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора в органах Росреестра по Омской области. В пункте 3.5 названных договоров указано, что, если объект долевого строительства не пройдет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в органах Росреестра по Омской области по какой-либо причине, настоящий договор считается незаключенным.

ФИО2 на основании договоров уступки прав от 06.02.2017 № № от 06.02.2017, № № от 06.02.2017 произвел отчуждение принадлежащих ему прав требования в пользу ФИО7, которой согласно представленным в материалы дела уведомлениям регистрирующего органа было отказано в регистрации договоров по мотиву отсутствия согласия залогодержателя ФИО1 на отчуждение права требования.

Финансовый управляющий полагал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о неравноценности сделок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 статьи 14Федерального закона от 29 июня 2015 года No 154-ФЗ «Об урегулированииособенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9и пункты 1и 2 статьи 213.32Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должник

В рамках указанного арбитражного дела, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий пояснил, что жилые помещения, права требования которых уступлены ФИО2, не пригодны для проживания, в связи с чем стоимость уступленного права требования не может составлять по договору от 14.12.2016 No № 2240420 рублей; по договору No № от 14.12.2016 –1420 120 рублей; по договору No № от 14.12.20162–2106 520 рублей.

При разрешении заявления, судом установлено, что лицом, обязанным обеспечить передачу жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, является ООО «Новые строительные технологии», которое находится в процедуре банкротства (дело No №, конкурсное производство), к банкротству данного юридического лица применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, погашены ли требования участников строительства полностью либо в части в отношении жилых помещений в многоквартирном доме No № (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № примерно <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Поскольку конкурсным управляющим ООО «Новые строительные технологии» вопреки определениям Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, 19.03.2019, 02.04.2019 какие-либо пояснения не представлены, судом на основании ходатайства финансового управляющего в судебном заседании 30.04.2019 обозрены материалы основного дела No № и обособленного спора о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме No № (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.Из материалов названного обособленного спора следует, что жилые помещения в многоквартирном доме No № (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> не пригодны для проживания. Выводы в указанной части содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу No № и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу No №. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные из открытых интернет-источников о непригодности для проживания жилых помещений в спорном объекте, копия приговора Центрального районного суда города Омска по делу No № от 06.07.2015, принятого в отношении лиц, виновных во вводе объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что стоимость уступленного права требования определена сторонамии сходя из того, что жилое помещение будет пригодного для проживания(иная цель при заключении таких договоров участниками отношений не преследуется), суд при наличии имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что стоимость, указанная в договорах уступки прав не соответствует рыночной, что косвенно подтверждается представленными финансовым управляющим доказательствами, в частности, сведениями из открытых интернет-источниках о состоянии многоквартирного дома, право требования в жилых помещениях которого уступлено ФИО2 (сайты обозрены в ходе рассмотрения дела 18.12.2018), экспертным мнением ООО «Юридическая фирма «Константа» от 17.12.2018 No 116, заключением специалиста ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 17.04.2019.

Кроме того, в судебном заседании выяснялся вопрос о том, включен ли ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Новые строительные технологии», произведена ли оплата участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Таких доказательств материалы дела не содержат, что также свидетельствует о затруднительном характере ФИО2 реализовать права кредитора-участника строительства в деле о банкротстве застройщика ООО «Новые строительные технологии».

Доводы АО «Россельхозбанк» о заинтересованности ФИО1 к юридическим лицам, участвующим в цепочке сделок, нашли свое подтверждение в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сибирская технологическая компания», ООО «Строймонтаж».

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договоров уступки No № 06.02.2017, No № от 06.02.2017, No № от 06.02.2017 произвел отчуждение принадлежащих ему прав в пользу ФИО7, которой регистрирующий орган отказал в регистрации договоров по причине отсутствия согласия на уступку прав залогодержателя ФИО1 В судебном заседании 30.04.2019 ФИО2 на вопрос суда пояснил, что денежные средства от ФИО7 к ФИО2 по договора уступки не передавались, договоры заключались с целью обеспечения будущего несовершеннолетним детям должника, совместно нажитым с ФИО7

Поскольку уступка допускается лишь в отношении существующего обязательства, а арбитражный суд констатировал недействительность сделки между ФИО1 и ФИО2, суд прищел к выводу о том, что последующая уступка прав требования в пользу ФИО7 не имеет правового значения для разрешения заявленного требования и последствий признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам разрешения спора суд установил, что совершенные между ФИО2 и ФИО1 сделки уступки прав требования 14.12.2016 № № являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии заявили требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Помимо указанного, судом при разрешении заявления финансового управляющего установлено, что ФИО2 денежные средства по договорам уступки не передавал.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться.

По итогам разрешения спора, суд заявление финансового управляющего ИП ФИО2 удовлетворил, признал договоры уступки прав требования 14.12.2016 № №, заключенные между ФИО2 и ФИО1 недействительными, применил последствия признания сделки недействительной путем восстановления прав требования ФИО1 в отношении следующих жилых помещений: трехкомнатная квартира № площадь <данные изъяты> кв.м., в подъезде №, на № этаже в многоквартирном доме № №строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>; двухкомнатная квартира № № площадь <данные изъяты> кв.м., в подъезде № №, на № этаже в многоквартирном доме № № (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская <адрес>; трехкомнатная квартира № №, площадь <данные изъяты> кв.м., в подъезде № №, на № этаже в многоквартирном доме № № (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств и правовых последствий вынесения Арбитражным судом Омской области процессуального решения о признании договоров уступки прав требования 14.12.2016 № № недействительными, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует правовое основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет оплаты указанных договоров уступки.

В связи с отсутствием действительных договоров уступки прав требования 14.12.2016 № № правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств на основании данных договоров, а также обращения взыскания на права требования по указанным договорам у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что арбитражным судом указанные сделки признаны недействительными по специальным основаниям, не меняет правовые последствия признания договоров от 14.12.2016 № № недействительными в виде возвращения сторон в первоначальное положения, отсутствия между ФИО2 и ФИО1 обязательств, основанных на данных договорах.

Что касается встречных исковых требования, то требование ФИО2 о зачете произведенных платежей в счет оплаты по договорам уступки от 14.12.2016 № № удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что оплата по договорам уступки не производилась следует из собранных по делу доказательств, а также подтвержден при разрешении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования от 14.12.2016 № №

Указанное не лишает ФИО2 права на судебную защиту нарушенных прав вследствие перечисления денежных средств на основании платежных поручений, представленных в материалы гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 № №, обращении взыскания на права требования по договорам уступки от 14.12.2016 № №, встречные исковые требования ФИО2 о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2019