Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты>, ИП ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, третье лицо АНО ВО «РМИЭУ» о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в его обоснование указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты>. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» о расторжении договоров аренды и взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 2.597.831 руб. 50 коп и пени в размере 810.152 руб. 42 коп, а также в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> - судебные расходы в размере 63.080 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.03.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года оставлены без изменения.

19 апреля 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» в пользу взыскателей ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты>

24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в отношении должника Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Ссылаясь в обосновании своих требований к ответчикам как к учредителям Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» на положения п. 3 ст. 123.21, п.п. 4-6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», истцы просили суд в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ЧОУ ВО «РМИЭУ» (после преобразования - АНО ВО «РМИЭУ»), взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> сумму неисполненного денежного обязательства в размере 3.471.063 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 03.02.2020 года в размере 573.664 руб. 29 коп, с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства; пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> сумму неисполненного денежного обязательства в размере 3.471.063 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 03.02.2020 года в размере 573.664 руб. 29 коп, с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства, 63.132 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей от 11 декабря 2019 года № (ИП ФИО1 <данные изъяты>.) и № (ФИО2 <данные изъяты>.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей от 18 марта 2020 года № (ФИО3) и №-н/61-2020-12-497 (ФИО5 <данные изъяты>.) в судебное заседание явился, исковые требования к ответчикам не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики не являлись собственниками ЧОУ ВО «РМИЭУ» и на сегодняшний день не являются собственниками АНО ВО «РМИЭУ», при этом ФИО5 <данные изъяты> является в настоящее время его единственным учредителем. АНО ВО «РМИЭУ» не прекратил свою деятельность.

Представитель третьего лица АНО ВО «РМИЭУ» ФИО8, действующий на основании доверенности от 30 июля 2020 года, в судебное заседание явился. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 года ответчики не являлись собственниками ЧОУ ВО «РМИЭУ», так как собственником имущества ЧОУ ВО «РМИЭУ» являлось ООО «Феникс-Консалтинг». В последующем в 2019 году ЧОУ ВО «РМИЭУ» было реорганизовано АНО ВО «РМИЭУ», учредители которого не отвечают своим имуществом по обязательствам АНО ВО «РМИЭУ».

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 года были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты> к Частному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» о расторжении договоров аренды и взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 2.597.831 руб. 50 коп и пени в размере 810.152 руб. 42 коп, а также в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> - судебные расходы в размере 63.080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в отношении должника Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ЧОУ ВО «РМИЭУ» имело перед каждым из истцов по настоящему делу задолженность в размере 2.597.831 руб. 50 коп и пени в размере 810.152 руб. 42 коп, а также в пользу ИП ФИО4 - судебные расходы в размере 63.080 руб., которая была взыскана с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области.

В настоящее время решение суда не исполнено.

25.09.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ЧОУ ВО «РМИЭУ» путем реорганизации в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (АНО ВО «РМИЭУ»).

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, после прекращения юридического лица ЧОУ ВО «РМИЭУ» путем реорганизации в АНО ВО «РМИЭУ», его обязательства перед кредиторами, в том числе перед ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты> в части задолженности, взысканной судебным решением от 20.01.2017 года, не изменились и АНО ВО «РМИЭУ» является должником в отношении перед кредиторами ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты> в размере взысканной судом с ЧОУ ВО «РМИЭУ» задолженности.

Свое требование к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности, как к учредителям ЧОУ ВО «РМИЭУ», истцы основывают на положениях статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Однако 25.09.2019 года ЧОУ ВО «РМИЭУ» в соответствии с частью 3 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (АНО ВО «РМИЭУ»).

Единственным учредителем АНО ВО «РМИЭУ» является ФИО5 <данные изъяты> что отражено в уставе АНО и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, учредители юридического лица АНО ВО «РМИЭУ», которое в настоящее время является должником перед кредиторами ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты> не могут отвечать по обязательствам автономной некоммерческой организации АНО ВО «РМИЭУ».

Суд считает несостоятельным довод представителя истцов о том, что реорганизация юридического лица - должника не изменяет обязательств его учредителей, возникших до реорганизации, так как обязательство должника возникло до его реорганизации, когда он имел правовую форму частного учреждения и за неисполнение обязательства в субсидиарном порядке должны отвечать ответчика, как учредители должника и собственники его имущества, так как он основан на неверном толковании норм права.

Так согласно статье 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении частного учреждения, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника. Собственник имущества частного учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого частного учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Собственник имущества частного учреждения привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Следовательно, субсидиарная ответственность собственника имущества частного учреждения возникает только в случае недостаточности денежных средств, находящиеся в распоряжении частного учреждения, которая (недостаточность денежных средств) фактически была установлена 24.11.2017 года при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ЧОУ ВО «РМИЭУ» в пользу взыскателей ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты>

При этом согласно Уставу ЧОУ ВО «РМИЭУ» (пункт 1.4), утвержденного решением собрания совета учредителей от 01.11.2016 года, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 13.03.2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2176100040477, собственником ЧОУ ВО «РМИЭУ» является ООО «Феникс-Консалтинг», <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Таким образом, на момент установления, что денежных средств, находящиеся в распоряжении частного учреждения недостаточно для исполнения решения суда от 20.01.2017 года, ответчики по настоящему делу не являлись собственниками ЧОУ ВО «РМИЭУ», а потому не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Возможность же привлечения к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся в распоряжении частного учреждения, учредителей частного учреждения, законом не предусмотрена.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 <данные изъяты>, ИП ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.