Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова И.А., занимающая должность начальника отдела практики КГПУ им. Астафьева была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания. В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела практики КГПУ им. Астафьева Дроздова должна была обеспечить организацию и проведение педагогической практики студентов университета в соответствии с учебными планами. В связи с тем, что прохождение педагогической практики студентами в образовательных учреждениях осуществляется на возмездной основе и заказчиком является университет, заключение договоров о прохождение практики студентами должно производиться в соответствии с положениями законодательства о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так как начальником отдела практики Дроздовой своевременно не были подготовлены необходимые документы, заключение договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным. Истица не согласна с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Как указано в основании для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенном в обжалуемом приказе, начальником отдела практики Дроздовой своевременно не были подготовлены необходимые документы, заключение договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что договоры о прохождение производственной практики студентами в общеобразовательных школах заключены своевременно, срыва учебного плана нет. В частности в этом свидетельствует график учебного процесса на 2012-2013 года, приказы о педагогической практики студентов, перечень договоров о сотрудничестве, заключенных с образовательными учреждениями. Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей дисциплинарное взыскание наложено не обосновано, приказ о наложении дисциплинарного наказания подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для работников была установлена надбавка стимулирующего характера за интенсивность труда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным ответчиком, с истца была снята ежемесячная надбавка стимулирующего характера за интенсивность труда в размере 6 000 рублей из средств субсидий на выполнение государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что данный приказ также является незаконным в силу следующих обстоятельств. Указанная надбавка в размере 6 000 рублей выплачивается из средств бюджета, выделяемых на финансирование образовательных учреждений, оснований для изменения порядка оплаты труда, в том числе с отнесением на прошлый период (приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, а стимулирующей надбавки работник лишен с ДД.ММ.ГГГГ года), не имелось. Поскольку характер и интенсивность труда работников не изменялась, размер финансирования образовательного учреждения в части оплаты труда работников не уменьшался, работник не был предупрежден об изменении порядка оплаты труда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате труда составляет 18 000 рублей за период январь, февраль, март 2013 года.

Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на ФИО21 дисциплинарное наказание в виде замечания. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создан ВНИК по проекту 08/12 программы стратегического развития. Одно из направлений было поручено Дроздовой И.А.. Согласно приказу была предусмотрена надбавка за стратегическое развитие. В январе 2013 года указанная надбавка не была выплачена истице, при этом иным работникам, включенным и занятым в программе надбавка была выплачена. Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Дроздовой И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» прекращено в части предъявленных требований о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы в размере 18000 рублей, в связи с отказом от иска (том 2 л.д.2-3).

В судебном заседании истица Дроздова И.А. и ее представитель Ерохин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика Щербаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.28-30).

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Дроздова И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры методики преподавания физики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела производственной и педагогической практики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 154), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела практики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Университета Дроздова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д.6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из текста приказа № 152, истицей своевременно не были подготовлены необходимые документы, в результате чего заключение договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным.

В силу п.9 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действующим на момент наложения дисциплинарного взыскания и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ) учебная и производственная практика, предусмотренная федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, осуществляется на основе договоров между высшими учебными заведениями и предприятиями, учреждениями и организациями, в соответствии с которыми указанные предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовых форм обязаны предоставлять места для прохождения практики студентов высших учебных заведений, имеющих государственную аккредитацию.

Согласно Положению об отделе практики Университета, принятого на заседании Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33-36), основными задачами отдела являются: организация и управление в университете непрерывной (в течение всего периода обучения) учебной и производственной практик студентов; обеспечение условий реализации учебной и производственной практик студентов с учетом специфики факультета/института университета; осуществление мониторинга организации непрерывной учебной и производственной практик в университете; изучение, обобщение и использование опыта факультетов/институтов КГПУ им.В.П.Астафьева и ведущих педагогических вузов страны, других российских и зарубежных вузов по организации и проведению учебной и производственной практик; развитие взаимодействия и связей со структурными подразделениями университета, другими образовательными учреждениями и организациями по вопросам реализации практики студентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказываю факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – правомерность, обоснованность и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием к изданию настоящего приказа послужили служебная записка заместителя проректора по образовательной и учебно-методической деятельности и объяснительная (без указания какого лица).

Согласно служебной записке заместителя проректора по образовательной и учебно-методической деятельности Галкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора Университета Карловой О.А., в соответствии должностными обязанностями начальника отдела практики, Дроздова И.А. должна была обеспечить организацию и проведение педагогической практики студентов Университета в соответствии с учебными планами. В связи с тем, что прохождение педагогической практики студентами в образовательных учреждениях осуществляется на возмездной основе и заказчиком является Университет, заключение договоров о прохождении практики студентами должно производиться в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так как начальником отдела практики Дроздовой И.А. своевременно не были подготовлены необходимые документы, заключение договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным.

В своих объяснениях на имя и.о. ректора КГПУ Карловой О.А., а также в судебном заседании, Дроздова И.А. пояснила, что в университете оплата учителям за практику студентов производится через ведомости на почасовую оплату труда (по педагогической практике) и гражданско-правовые договоры (по производственной практике). В целях повышения эффективности работы отдела практики и в связи с большим объемом документации, уменьшения нагрузки на бухгалтеров расчетного отдела, экономии фонда заработной платы вуза, отделом практики была проявлена инициатива и принято решение, согласованное с проректором по образовательной и учебно-методической работе Мезит Л.Э. и главным бухгалтером Шепелевой Н.В., объявить конкурс на оказание услуг по проведению педагогической практики студентов. В связи с этим в декабре 2012 года отделом практики были подготовлены техническое задание на 154 страницах на проведение конкурса, оформлена служебная записка на объявление и проведение конкурса. Названные документы были подписаны во всех инстанциях. Учитывая предупреждение начальника отдела закупок и снабжения о том, что они не успевают по срокам объявить конкурс, было предложено объявить котировки на сумму, не превышающую 500 000 руб. Работники отдела практики в конце декабря подготовили 13 котировок и провели следующую работу: направили запросы котировок директорам образовательных учреждений, осуществляющим оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. Из 13 котировок была выиграна одна. На ее взгляд, торги не состоялись из-за: отсутствия своевременной качественной юридической поддержки со стороны юридических служб; неготовности образовательных учреждений работать в условиях новых отношений. Кроме того, большинство баз практик университета не имеют свою бухгалтерию, из-за чего они отказались от участия в торгах. Возникновение этих проблем не прогнозировалось. Анализ прожитого опыта, привел к необходимости принятия совместного решения об объявлении повторных котировок (свое согласие на это дали Тупикин С.М., Шепелева Н.В., Шестакова Н.Н.) и было четко обговорено, что данные котировки по срокам успевают пройти. Отделом практики вновь были подготовлены технические задания, подписаны во всех инстанциях служебные записки на объявление повторных котировок и отданы на работу Тупикину С.М.. Последний в свою очередь объявил о том, что это невозможно, так как заказчик может заключить контракт не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на тщательно проведенную работу отдела практики и потраченные силы, из-за того, что отдел был неверно сориентирован соответствующими службами во времени, объявление повторных котировок потеряло актуальность. В связи с этим в первом полугодии 2013 года оплата учителям будет производиться по прежней схеме: посредством ведомостей на почасовую оплату и договоров гражданско-правового характера. Смета расходов по практике на 2013 год была предоставлена в декабре 2012 года главному бухгалтеру и начальнику ПФО. В случае принятия решения о проведении в дальнейшем торгов по практике, просит обязать отдел снабжения и закупок разработать подробный алгоритм объявления котировок, аукционов, конкурсов с указанием сроков выставления торгов, описанием требований к оформлению технических заданий, процедурой работы с потенциальными исполнителями, процедурой своевременного повторного объявления торгов и т.д..

При этом данные доводы работодателем не проверялись, объяснения с иных лиц не истребовались, вина Дроздовой И.А. в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась.

В материалы дела стороной истца представлены служебные записки начальника отдела практики Дроздовой И.А. на имя и.о. ректора КГПУ им. В.П. Астафьева Карловой О.А. об объявлении котировок на оказание услуг по практике студентов университета с приложением технического задания (том 1 л.д.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20). Все служебные записки согласованы проректором по образовательной и учебно-методической деятельности Мезит Л.Э. и главным бухгалтером Шепелевой Н.В., на них имеется резолюция и.о. ректора о передачи для работы записок Тупикину С.. Также в материалы дела представлены: приказ № ск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-30), приказ № СК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32), приказ № нп от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-34), приказ № нп от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-36), приказ № 9сп от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-38), согласно которым студенты Университета были направлены на производственную, преддипломную, педагогическую практики с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов следует, что практика студентов с ДД.ММ.ГГГГ была организована, обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Из должностной инструкции начальника отдела практики, утвержденной ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-160), следует, что в должностные обязанности Дроздовой И.В. входило: осуществлять стратегическое планирование и оперативное руководство деятельностью отдела; контролировать работу сотрудников отдела практики, факультетских/институтских и курсовых руководителей практики, администрации и работников образовательных учреждений, где проводится практика; составлять ежегодный общеуниверситетский аналитический отчет по учебной и производственной практике и предоставлять его проректору по учебной работе; изучать образовательные запросы и потребности работников образовательных учреждений в пределах своей компетенции; по требованию проректора по учебной работе представлять оперативные сведения, касающиеся вопросов прохождения учебной и производственной практики студентов университета; разрабатывать локальные нормативные акты, необходимые для работы отдела практики; участвовать в организации и проведении конкурса педагогического мастерства студентов «Учитель, которого ждут!»; участвовать в установочных и итоговых конференциях по практике на факультетах и институтах университета; осуществлять аудит учебно-методических комплексов практик; контролировать издание приказов о направлении студентов на практику; контролировать правильность составления документации на оплату лиц, привлекаемых к руководству практикой студентов; участвовать на заседаниях научно-методического совета университета; организовывать деятельность Совета по учебной и производственной практике; обеспечивать соблюдение работниками отдела правил и норм охраны труда, техники безопасности; обеспечивать бесперебойную работу отдела практики.

Из перечисленных выше должностных обязанностей истицы, как начальника отдела практики, не видно, какие именно документы Дроздова И.А. должна была подготовить в связи с организацией прохождения практики студентами. Так, из инструкции следует, что Дроздова И.А. должна осуществлять контроль и руководство отделом практики. Вместе с тем, Дроздову И.А. привлекли к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащий контроль, а за не подготовку своевременно необходимых документов. При этом в приказе № не конкретизированы, какие именно документы истица не подготовила, не указано какой пункт должностной инструкции нарушила Дроздова И.А., не указано в чем заключается своевременность (до какого срока) подготовки документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Дроздову И.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, было досрочно снято, поскольку все нарушения устранены, трудовые обязанности Дроздова И.А. исполняет добросовестно.

В судебном заседании стороной ответчика также не были предоставлены доказательства, из которых возможно было определить объем работы, возложенной на истицу, как руководителя отдела практики, сроки выполнения этой работы и объем той работы, которую истица не выполнила в установленный срок, доказательства того, что по вине истицы практика студентов Университета была сорвана. В связи с отсутствием указанных доказательств, суду не представилось возможным проверить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) Дроздовой И.А. дисциплинарного проступка.

Поскольку в данном случае, обязанность по доказыванию о правомерности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Дроздовой И.А. о взыскании в ее пользу надбавки компенсационного характера за дополнительную работу из средств субсидий Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева за январь 2013 года, в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной плата - вознаграждение за труд в зависимости, в том числе от условий выполняемой работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При этом статья 151 Трудового кодекса российской Федерации предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Университет был признан победителем в проводимом Министерством образования и науки России конкурсе поддержки программ стратегического развития государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в связи с чем получил дополнительное финансирование в рамках вышеуказанного конкурса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГПУ им. В.П. Астафьева (том 1 л.д.175-177), для проведения работ по проекту «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики высшей школы» № в рамках Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева 2011-ПР-217, поддерживаемой Министерством образования и науки РФ в 2012 году, был сформирован временный научно-исследовательский коллектив для выполнения работ по проекту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителя проекта была назначена Дроздова И.А..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178) в соответствии с решением Совета университета от ДД.ММ.ГГГГ о реализации программы стратегического развития университета, Дроздовой И.А. – начальнику отдела практики установлена ежемесячная надбавка компенсационного характера за дополнительную работу из средств субсидий Программы с начислением районного и северного коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 666,66 руб..

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (том 1 л.д.179), приказ № был признан утратившим силу. В свою очередь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что приказ об установлении надбавок и доплат из средств субсидий по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева на основании служебных записок руководителей проектов издавать ежемесячно, руководители проектов в срок до 23 числа каждого месяца обязаны предоставлять служебные записки на надбавки и доплаты до 23 числа каждого месяца Малашкиной Н.В., заведующей центром управления программой стратегического развития университета, руководители проектов в срок до 23 числа месяца следующего после завершения отдельного этапа работ обязаны предоставлять служебные записки на надбавки и доплаты за результаты исполнения проектов членам ВНИК (том 1 л.д.180)

Как следует из выписки из протокола № заседания Совета Учебно-методического объединения высших учебных заведений Российской Федерации по психолого-педагогическому образованию от 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-174), Совет принял следующие решения: одобрить результаты проекта «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики педагогического университета», реализуемого КГПУ им. В.П. Астафьева, при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации (2012-2014 гг.) в рамках программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева; считать, что результаты проекта, достигнутые на первом этапе (2012 г.) в полной мере соответствуют заявленным целям, задачам…продолжить в 2013 году разработку модели профессионального квалификационного испытания выпускников университета, подготовить предложения и внедрить ее в практику.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-172) с целью реализации проекта «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики педагогического университета» по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева 2011-ПР-217, поддерживаемой Министерством образования и науки РФ, на период 2013-2014 гг. создан временный научно-исследовательский коллектив (ВНИК) для выполнения работ по направлениям.

Дроздова И.А. – начальник отдела практики указанным приказом была назначена руководителем проекта, а также руководителем направлений «Практика как инновационная педагогическая интернатура (педагогическая супервизия), «Проектирование инновационной образовательной среды учреждения в контексте взаимодействия субъектов педагогической практики (школа-вуз)», вошла в состав группы по направлению «Разработка инновационных диагностических подходов и инструментария для выявления уровня сформированности компетенций студента-практиканта (бакалавра), в соответствии с ФГОС ВПО».

В силу п.5 приказа № 85, оплата работы членов ВНИК производится согласно сметы по проекту.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-9), за январь 2013 года была выплачена единовременная надбавка стимулирующего характера за интенсивность труда из средств субсидий на выполнение гос.задания по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева с начислением районного и северного коэффициентов работникам Университета, согласно списку из 123 человек. Дроздова И.А. в указанном приказе отсутствовала.

При этом в указанный список были включены члены групп по направлениям, руководителем которых является Дроздова И.А.. Как пояснила истица судебном заседании, она в установленном порядке оформила докладные записки и передала их проректору по стратегии развития и международному сотрудничеству Москвичу Ю.Н.. Работа в этом месяце проводилась, документы были все подготовлены, почему ее лишили надбавки, она не знает.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля проректор по стратегии развития и международному сотрудничеству Москвич Ю.Н., суду пояснил, что оплата за работу в рамках Программы стратегического развития Университета проводилась разными способами в зависимости от качества и квалификации. Руководителям направлений была установлена минимальная оплата около 20 000 руб. ежемесячно. Окончательная сумма зависела от напряженности работы и показателей проекта. Группа под руководством Дроздовой И.А. относилась к высокой степени сложности работы. Кроме того, если руководитель группы выполнял иную работу, как член группы, ему размер надбавки увеличивался. В январе 2013 года Дроздова И.А., как руководитель проекта должна была предоставить техническое задание на год и на 1 квартал 2013 года, списки членов ВНИК, список мероприятий. Однако истица предоставила пакет документов не в полном объеме, не был полностью сформирован список мероприятий. В связи с чем, на служебной записке Дроздовой И.А., он сделал запись об утверждении размера надбавки с уменьшением на 50%, то есть примерно 12 000 рублей. Указанный документ он передал руководителю программы – ректору университета Карловой. Почему ректор приняла решение о лишении Дроздовой надбавки в полном объеме он не знает.

Стороной ответчика служебная записка Дроздовой И.А. на получение надбавки за январь 2013 года ее и членов ее группы с резолюцией Москвича Ю.Н., суду представлена не была, как и не было представлено решения ректора Карловой О.А. о лишении истицы надбавки в полном объеме. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение невыполнения со стороны Дроздовой И.А. своих обязанностей, как руководителя направления, в связи с чем проверить указанные обстоятельства судом не представилось возможным. В свою очередь истица утверждала в судебном заседании обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания соблюдения трудовых прав лежит на ответчике, суд считает недоказанным факт обоснованного и правомерного лишения истицы надбавки за январь 2013 года, при условии начисления надбавки остальным членам группы, а также недоказанности факта неисполнения истицей своих обязанностей в рамках проекта.

При определении размера выплаты, суд, учитывая отсутствие каких-либо расчетов со стороны ответчика, принимает за основу ранее произведенные выплаты и установленный минимальный размер надбавки 26 666,66 руб., который с учетом районного (20%) коэффициента и северной надбавки (30%) составила 40 000 руб..

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Дроздовой И.А. задолженность по выплате надбавки компенсационного характера за дополнительную работу из средств субсидий Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также невыплатой надбавки за дополнительную работу, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет размер компенсации 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1800 руб., исходя из следующего расчета (40000-20000)х3%+800, а также по 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда и признании приказа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 задолженность по выплате в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.