Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Александра Вабиловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 16.02.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ткаченко В.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко В.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

15.03.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что денежных средств, выделенных страховой компанией, недостаточно для ремонта транспортного средства, направление на ремонт было возвращено истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69.400 рублей. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 24.824 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17.000 рублей.

13.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94.224 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зорина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражала, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Шомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании не просила. Ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, поскольку у истца не имелось оснований для отказа от проведения ремонта и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, равно как и для проведения собственной независимой экспертизы. Полагает, что ответчик перед истцом выполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, страховой компанией была подготовлена рецензия на экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55.800 рублей, размер УТС – 10.273 рубля. Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Ткаченко В.С. в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, представленные фотоматериалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.02.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ткаченко В.С.

Автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ткаченко В.С., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из представленных суду документов следует, что 28.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.11).

05.03.2018 поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.131).

12.03.2018 истец, действуя через своего представителя, уведомил страховщика об осмотре транспортного средства.

15.03.2018 автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», при осмотре автомобиля представитель страховой компании не присутствовал.

19.03.2018 истом получено направление на ремонт. Ремонт произведен не был, поскольку СТОА ООО «<данные изъяты>» не смогло отремонтировать транспортное средство, так как не укладывается по ценам РСА. Об это свидетельствует запись сотрудника СТОА на направлении на ремонт от 05.04.2018 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составляет 69.402 рубля 68 копеек (л.д.16-64). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 24.824 рубля 32 копейки (л.д.65-116).

13.04.2018 истец, действуя через своего представителя ООО «<данные изъяты>» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанные выше экспертное заключение и отчет (л.д.117).

23.04.2018 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ подготовлено заключение независимой технической экспертизы № (рецензия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55.800 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10.273 рубля (л.д. 136-161).

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, ответчиком после поступления претензии от истца, с учетом подготовленной ответчиком рецензии, не было предложено заключить соглашение об оплате восстановительного ремонта. Доказательств иного суду не представлено.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, а также отчет об определении утраты товарной стоимости, представленные стороной истца, признает их обоснованными и достоверными, поскольку они составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение, отчет включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, указанным требованиям не соответствует.

Вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

С учетом того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не обосновал и не поддержал, в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69.400 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 24.825 рублей 32 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, поведение истца в части непринятия должных мер при решении вопроса о согласовании выплаты возмещения в денежном выражении, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д.14-15). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.326 рублей 73 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайдуллина Александра Вабиловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шайдуллина Александр Вабиловича страховое возмещение в размере 69.400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24.824 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, а ВСЕГО 139.224 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева