Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Правовой центр «Надежда». В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Однако ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3826,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что юридические услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Надежда» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: - сбор и подготовка необходимых документов; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец»; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец».

Согласно пункту 1.2 договора ответственным лицом за исполнение услуг по договору назначена ФИО4

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие работы: сбор документов, подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества, предъявление иска в Арбитражный суд <адрес> (иск принят к производству суда, возбуждено дело № А23-7249/2019), подготовка и подача в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление требования в адрес ООО ЧОО «Стрелец» о предоставлении документов, подготовка и подача в суд заявления об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача в электронном виде письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Ответственное лицо ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 ноября-ДД.ММ.ГГГГ; не участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью участия и необходимостью времени для подготовки отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Акт подписан сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Надежда» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: - сбор и подготовка необходимых документов; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец-Калуга»; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец-Калуга».

Согласно пункту 1.2 договора ответственным лицом за исполнение услуг по договору назначена ФИО4

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поясняла, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Денежные средства по квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственное лицо ФИО4 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; не принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела: в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в ином ранее назначенном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебных заседаниях по иным делам в Калужском районном суде Калужской области и Арбитражном суде Калужской области; об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» запрошенных документов; об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением представленных ответчиком документов. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены в исполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 утверждала, что все процессуальные действия по двум договорам согласовывались с ФИО2, который действовал от имени и в интересах ФИО1

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – сбор и подготовку необходимых документов, подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из общества, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат. Отсутствие желаемого для истца как заказчика конкретного результата не может служить основанием для признания оказанных юридических услуг услугами ненадлежащего качества. Результат юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц.

Отсутствие ФИО4 как представителя истца в некоторых судебных заседаниях было вызвано уважительными причинами, о чем было сообщено в ходатайствах об отложении судебных заседаний. Доказательств того, что данное отсутствие повлияло на результат рассмотрения дел судом и повлекло нарушение прав истца, суду не представлено.

Доводы истца о несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А23-7249/2019, об отрицательной оценке участия ФИО4 в судебных заседаниях не могут свидетельствовать о некачественном характере оказанных юридических услуг.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Правовой центр «Надежда» в полном объеме исполнило свои обязательства в соответствии с буквальным толкованием условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.