Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование иска указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. В комиссию по проведению служебной проверки назначен врио ООУПДС майор внутренней службы ФИО3, по служебной записке которого назначена служебная проверка, ФИО3 и ФИО7 заинтересованы в проведении служебной проверки. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что оно не утверждено; определить дату резолюции на заключении, ФИО и должность подписанта не возможно, поскольку подпись должностного лица не расшифрована. При проведении проверки ему не разъяснили права и не обеспечили условия для реализации этих прав, о проведении проверки узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. В описательной части заключения указаны нарушения не его должностных обязанностей, а нарушения составления, содержания и ознакомления с графиком ежедневного инструктажа и его проведения, нарушения трудового законодательства - отсутствие приказов на предоставление отгулов, а также его отсутствие на утреннем инструктаже с 08 часов 15 минут и на рабочем месте с 08 часов до 08 часов 58 минут. С приказом утверждения графика проведения утренних инструктажей и переносе начала рабочего времени его не знакомили. В заключение имеются сведения об устном опросе младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО11, но письменных объяснений данного сотрудника в материалах проверки не имеется. В резолютивной части заключения не конкретизируются нарушения и вменяется неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункты не указаны). С учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд признать незаконным приказ УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что замещает должность заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась врио начальником отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска. ФИО1 к 7.30 часам ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками СП по ОУПДС ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, прибыли на инструктаж в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по адресу: , где ею проводился инструктаж и она сообщила указанным лицам о нем заранее, накануне по телефону. ФИО1 присутствовал на инструктаже, о необходимости прибыть на инструктаж в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска она ему лично сообщила по телефону накануне; о необходимости прибыть в указанный день на инструктаж в суд ему не сообщалось. Также пояснила, что график, содержащий даты и времени инструктажа составляла лично, ФИО1 с графиком, в том числе, письменно, не знакомила. Полагает, что в действиях ФИО1 нарушения отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 2 указанного закона правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 48 указанного Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 описательная часть заключения должна содержать в том числе описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 24).

Согласно п. 25 указанного Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме.

Судом установлено, сторонами не опровергается, что на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступила служебная записка врио начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов майора внутренней службы ФИО3 о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов - по Краснофлотскому району г. Хабаровска лейтенант внутренней службы ФИО4, старший смены на объекте ~ судебный пристав по обеспечению. установленного порядка деятельности судов отделения майор внутренней службы ФИО1, допустили нарушения требований приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного и объективного рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке врио начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов майора внутренней службы ФИО3, создана комиссия по проведению проверки в отношении сотрудников ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска; приказано провести проверку Служебную проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 затребовано письменное объяснение ФИО1 от врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4

Согласно письменному объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 он, совместно с сотрудниками СП по ОУПДС ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, прибыли на инструктаж в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по адресу: , где был проведен внутренний инструктаж врио начальника ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, примерно в 08.00 сотрудники убыли с места несения службы, истец убыл на служебном автомобиле вместе с младшими СП по ОУПДС ФИО10 и ФИО12 в судебные участки, так как у ФИО5 и ФИО6 отсутствовал личный транспорт, они их довезли и убыли на исполнение постановлений о принудительном приводе граждан в суды. Доставив их до судебных участков мировых судей, он убыл по служебным делам, мл. СП по ОУПДС ФИО9 после инструктажа также убыла в судебные участки, так как у нее было назначено судебное заседание, мл. СП по ОУПДС ФИО11 так же убыл к месту несения службы на личном транспорте, позже было установлено, что он прибыл к месту несения службы к 08.45, он также прибыл к судебным участкам к 08.50, но учитывая, что суд и судебные участки начинают свою работу в 09 часов, каких-либо нарушений работы допущено не было.

В соответствии с письменным объяснение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска лейтенанта внутренней службы УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ею проводился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска инструктаж, на инструктаже присутствовали старший смены на объекте майор внутренней службы ФИО1, младшие судебные приставы по ОУПРС ФИО8, М.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также ею принято решение о предоставлении выходных дней судебным приставам по ОУПДС старшему смены на объекте ФИО1, старшему судебному приставу по ОУПДС ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыли на отдых ФИО14, ФИО15, ФИО16

Рапортом начальника отдела собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока служебной проверки» срок проверки продлен на месяц в связи с нахождением члена состава комиссии по проведению служебной проверки старшего инспектора отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов лейтенанта внутренней службы ФИО17 на больничном.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении сотрудников отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников УФССП по хабаровскому краю и ЕАО проведена служебная проверка в отношении врио начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска лейтенанта внутренней службы ФИО4 и старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения майора внутренней службы ФИО1.

Проверкой установлено, что ФИО1 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарных взысканий не имеет.

Основанием для назначения служебной проверки послужила служебная записка врио начальника отдела ООУПДС майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки проведения ежедневного инструктажа с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения перед заступлением на службу в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска были выявлены факт не исполнения служебных обязанностей.

Согласно графику, предоставленного врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенантом внутренней службы ФИО4, время начала ежедневного инструктажа в Краснофлотском районном суде в 08 часов 15 минут.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 58 минут, в здании суда находился один сторож, осуществлявший фактическую охрану здания (помещений) суда и инспектор ОООУПДС лейтенант внутренней службы ФИО7, которая была в готовности приступить к обеспечению пропускного режима в здании суда в связи с отсутствием судебных приставов по ОУПДС в суде. Врио начальника отделения лейтенант внутренней службы ФИО4 и старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС майор внутренней службы ФИО1 в здание суда для проведения инструктажа так и не прибыли.

Также, в соответствии с расстановкой судебных приставов по ОУПДС отделения, подписанной врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенантом внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нести службу в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска должны были два младших судебных пристава по ОУПДС майор внутренней службы ФИО11 и лейтенант внутренней службы ФИО9 Однако, в 8 часов 58 минут на службу заступил только младший судебный пристав по ОУПДС майор внутренней службы ФИО11

Так как Краснофлотский районный суд г. Хабаровска начинает прием посетителей в 09 часов 00 минут, осмотр здания (помещений) суда, а также прилегающей к суду территории перед заступлением на службу младшим судебным приставом по ОУПДС майором внутренней службы ФИО11 не осуществлялся.

После устного опроса младшего судебного пристава по ОУПДС майора внутренней службы ФИО11 стало известно, что ежедневные инструктажи перед заступлением на службы и тренировки по чрезвычайным ситуациям, врио начальником - старшего судебного пристава отделения не проводятся уже длительное время, так как проводить их не с кем, поскольку ежедневно 50% личного состава находятся в отпусках или на выходном.

Указано, что объяснение врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенант внутренней службы ФИО4 о том, что ежедневный инструктаж перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ проводился в здании отделения, противоречит предоставленному графику проведения ежедневных инструктажей.

По данным, запрошенным в отделении оперативного дежурства, во время проведения ежедневного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ младшие судебные приставы по ОУПДС ФИО11, ФИО13 находились в здании Управления для получения оружия, о чем есть соответствующая запись в книге выдачи оружия в отделении оперативного дежурства.

Заключением комиссии установлено, что врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенант внутренней службы ФИО4 и старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС майор внутренней службы ФИО1, являясь сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, не исполнили служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

Из заключения усматривается, комиссия придя к указанным в заключении выводам, приняла во внимание обстоятельства проступка, тяжесть совершенного проступка, личных и деловых качеств, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком, обстоятельствами, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предложила за допущенные нарушения к врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенанта внутренней службы ФИО4 и старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУЛДС майора внутренней службы ФИО1 применить дисциплинарное взыскание.

Согласно резолюции, проставленной на заключении врио руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, указано о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО был вынесен приказ №-лс, согласно которому за нарушение служебной дисциплины майором внутренней службы ФИО1, старшим смены на объекте-судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Краснофлотскому району Управления Федеральной службы судебных пристаю по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утв. ДД.ММ.ГГГГ, старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять подготовку судебных приставов по ОУПДС и представлять их начальнику отделения, в том числе для проведения инструктажа (п.ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно перед заступлением на службу проходить инструктаж под руководством начальника отделения или его заместителя и проводить такой же инструктаж ( п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, по его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на инструктаже в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, что подтверждается материалами проверки, пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, не опровергается сторонами.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, истцу вменялось непрохождение ежедневного инструктажа в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, однако, не указано и не установлено, какие именно должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Ни в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не указано и не установлено, в каких конкретных действиях или бездействии выразился дисциплинарный проступок, не установлено время, место его совершения.

Указывая, что комиссии приняла во внимание обстоятельства проступка, тяжесть совершенного проступка, личных и деловых качеств, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком, обстоятельствами, при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия не установила, какие именно последствия повлекли бездействие или ненадлежащие действия истца, в чем выразилась вина истца и тяжесть совершенного проступка, за какие допущенные нарушения к ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание.

В материалах проверки отсутствует, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с графиком проведения утренних инструктажей.

Представитель работодателя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания вменил истцу нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, при этом не учел, что ФИО1 прошел инструктаж под руководством врио начальника - старшего судебного пристава отделения лейтенант внутренней службы ФИО4, с каким-либо графиком инструктажей ознакомлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что график инструктажей истцу был известен в силу замещаемой им должности и обязанностей по данной должности, суд не принимает, поскольку доказательства указанным доводам отсутствуют, сам истец опровергает факт ознакомления с графиком инструктажей.

Таким образом, в нарушение п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 при проведении в ходе проведения служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не разъяснены сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и не обеспечены условия для реализации этих прав; объяснение от истца затребовано не у самого истца, а через врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов - по Краснофлотскому району г. Хабаровска лейтенанта внутренней службы ФИО4, в отношении которой также проводилась проверка.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО4, подтверждают доводы истца о присутствии его на утреннем инструктаже в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, не ознакомления его с графиком инструктажа; пояснения свидетеля не подтверждают факт нарушении истцом должностных обязанностей, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не опровергают установленные судом нарушения со стороны работодателя при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с установленными со стороны ответчика нарушениями, в том числе отсутствия в заключении описания факта совершенного истцом дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; отсутствие материалов, подтверждающих вину сотрудника (в том числе ознакомления истца с графиком инструктажа); не установления смягчающих или отягчающих вину обстоятельств; не указание (не установление) последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, о правомерности исковых требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, обоснованности исковых требований.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в виде выговора подлежат удовлетворению.

Также заслуживают внимания доводы истца о неутверждении представителем работодателя заключения по результатам служебной проверки, поскольку судом установлено, что в нарушение п. 26 Порядка проведения служебной проверки на заключении отсутствуют сведения об утверждении заключения руководителем территориального органа принудительного исполнения не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.

Между тем, указанные доводы не имеют самостоятельного правового значения, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа по иным основаниям.

Доводы истца о заинтересованности сотрудников в проведении служебной проверки суд во внимание не принимает, поскольку являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, законности и обоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не принимает в виду того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не установлена дата и время дисциплинарного проступка, в чем он был выражен, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО18 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0001-01-2022-002833-86

Подлинник находится в материалах дела № 2-2932/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь М.В. Мельниченко