Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем KIA Soul государственный регистрационный знак .....

САО «ВСК» выплатило по рассматриваемому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО8 обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба в связи с ДТП.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 97800 руб., расходы на экспертизу 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3786 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 68).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 29), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 66), возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО11, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем KIA Soul государственный регистрационный знак ..... (л.д. 7).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11

Указанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 61500 руб. (л.д. 103-108).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Кар-Экс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 93000 руб., с учетом износа – 61500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 61500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба в связи с ДТП (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 800 руб. (л.д. 15 оборот).

Не согласившись с указанным заключением представитель ответчика представил суду письменное мнение специалиста ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение по поставленному перед специалистом вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..... согласно представленному экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 с учетом исключения из списка поврежденных деталей в расчете левой и правой петель капота, решетки радиатора».

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 и составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Кар-Экс», специалист ООО «Респект» указал на не выявленные экспертом ООО «Кар-Экс» повреждения деталей левой и правой петли капота, решетки радиатора, в связи с чем определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 182626 руб. (190800 – 8174).

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца экспертное заключение и стороной ответчика мнение специалиста, суд учитывает, что указанное мнение специалиста не доказывает неправильности или необоснованности заключения экспертизы ИП ФИО9, поскольку объектом исследования специалиста являлись заключения экспертиз ИП ФИО9 и ООО «Кар-Экс», а не поврежденный в ДТП автомобиль.

Мнение специалиста по существу не опровергает выводов заключения эксперта ИП ФИО9 касаемо объема полученных автомобилем истца повреждений, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения ИП ФИО9, не является самостоятельным исследованием по вопросу соотносимости повреждений автомобиля и ДТП, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

Сторона ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ИП ФИО9, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы ИП ФИО9 выводы мотивированны, однозначны, согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО9 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 61500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 97 800 руб. (190800 – 93000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 200 руб. (л.д. 9-10), расходы по оплате государственной пошлины 3 134 руб. (л.д. 4), почтовые расходы 222 руб. 04 коп (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..........) в пользу ФИО1 (паспорт ..........) возмещение ущерба в размере 97 800 руб., расходы на экспертизу 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3134 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., а всего – 110356 (сто десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022