Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей, указав, что истец является абонентом операторов сотовой связи МТС с абонентским __xx.xx.xxxx в 16 часов 57 минут на номер мобильного телефона истец получил смс-сообщение рекламного характера от отправителя dom.ru следующего содержания: «Цифровые услуги для быстрых результатов от Дом.ру Бизнес: Интернет, Облачная АТС, Wi-Fi. Подробнее __, I.dom.ru/b2b.

Истец полагает незаконным направление указанного выше сообщения рекламного характера на его номер мобильного телефона, что нарушает законодательство о рекламе.

Истец не предоставлял компании dom.ru согласия на обработку персональных данных в целях получения рекламных услуг, сообщений, звонков и звонков рекламного характера.

В связи с этим обстоятельством истец xx.xx.xxxx обратился к юристу за консультацией и составлением жалобы в УФАС по Новосибирской области с целью установления нарушителя законодательства о рекламе, а также прав истца.

xx.xx.xxxx юрист составила и направила жалобу в УФАС по НСО. УФАС по НСО посредством направления запроса оператору связи ПАО «МТС» установило, что распространение рассылки осуществлялось на основании договора ХЛД__ от xx.xx.xxxx между ООО «Раппорто» и АО «ЭР-Телеком Холдинг». В связи с тем, что УФАС по НСО установило лицо, которое должно было взять предварительное и надлежащее согласие абонента на получение указанного рекламного сообщения, то истец полагает, что именно АО «ЭР-Телеком Холдинг» нарушило право истца как субъекта персональных данных и является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом отсутствия у ответчика согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламных услуг и направления ситцу рекламных сообщений, направление сообщений рекламного характера нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание без согласия истца услуг по рассылке рекламных сообщений, что не допустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает законодательство о рекламе. Кроме того, ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию, поскольку ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требует ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью восстановить свои нарушенные права как потребителя xx.xx.xxxx истец обратился к юристу за консультацией и составление искового заявления.

В связи с обращением в УФАС по НСО у истца возникли убытки в виде оплаты услуг юриста за консультацией и составлению и подаче жалобы в размере 4500 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx года в 16 часов 57 минут СМС-сообщения рекламного характера на мобильный телефон ФИО1. Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 500 руб. за составление и направление в УФАС по Новосибирской области жалобы о нарушении законодательства о рекламе, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО3 (л.д. 32) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 23-25), полагала, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, истец не является абонентом АО «ЭР –Телеком Холдинг». Истец не обращался к ответчику с намерением заказать или приобрести услугу. Дело по признакам нарушения законодательства о рекламе подлежит рассмотрению антимонопольным органом. Считает, что размер взыскиваемых с ответчика убытков за составление и направление в УФАС по НСО жалобы о нарушении законодательства РФ о рекламе подлежит уменьшению в связи с завышенными расходами на представителя истца. Полагают разумной сумму убытков в размере 2000 руб. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего действительное причинение ему морального вреда ответчиком. При условии доказанности судебных расходов полагала расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумными с учетом сложности дела, категории спора и ценами на аналогичные юридические услуги. В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов, полагал необходимым снизить сумму судебных расходов до 5 000 - 6000 руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит абонентский номер ____ на основании договора об оказании услуг связи (л. д. 10).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на номер мобильного телефона истца __ поступило СМС-сообщение рекламного характера от отправителя dom.ru следующего содержания: «Цифровые услуги для быстрых результатов от Дом.ру Бизнес: Интернет, Облачная АТС, Wi-Fi. Подробнее __, I.dom.ru/b2b (л.д. 9).

xx.xx.xxxx истец обратился в УФАС по Новосибирской области с заявлением о нарушении законодательства РФ о рекламе в связи с поступлением на номер мобильного телефона истца __ СМС-сообщение рекламного характера от отправителя dom.ru (л.д. 13).

В рамках рассмотрения дела в УФАС по НСО ответчиком представлен отзыв, согласно которому обществом была проведена проверка по факту включения телефонного номера +__ в реестр номеров для проведения смс-рассылки. По итогам проведения внутренней проверки было установлено, что указанный номер был внесен в реестр АО «ЭР-Телеком Холдинг» ошибочно, поскольку формирование реестра осуществлялось в ручном режиме. Данный номер был незамедлительно исключен из дальнейших коммуникаций, в соответствии с внутренними процедурами компании. Обнаруженная ошибка устранена, номер телефона истца исключен из реестра АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Таким образом, УФАС по НСО было установлено лицо, ответственное за нарушение ч.1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе» - АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое являлось рекламораспространителем рассматриваемого электронного письма.

Решением УФАС по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ признана ненадлежащей реклама, распространенная xx.xx.xxxx в 16-57 на номер телефона ФИО1 +__ от отправителя dom.ru следующего содержания: «Цифровые услуги для быстрых результатов от Дом.ру Бизнес: Интернет, Облачная АТС, Wi-Fi. Подробнее ____, I.dom.ru/b2b, поскольку при ее распространении нарушены требования ч.1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе». АО «ЭР-Телеком Холдинг», признано нарушившим требования ч.1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе» (л.д. 14-15).

Судом установлено, что истцом не предоставлялось согласие на обработку его персональных данных для целей направления рекламной информации, не предоставлялось согласие на получение рекламной информации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.3 ФЗ РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ N 38-ФЗ).

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства РФ и по смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», является ненадлежащей.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного ФЗ РФ, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Частью 2 статьи 38 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд находит установленным факт направления АО «ЭР-Телеком Холдинг», 11.10.2021 года в 16-57 на принадлежащий истцу телефонный номер сообщения рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение данных сообщений, что противоречит закону.

Суд полагает, что действия ответчика по отправке ответчиком xx.xx.xxxx г. на принадлежащий истцу номер телефона смс-сообщения рекламного характера произведены с нарушением норм Федерального Закона «О персональных данных», в связи с чем, они являются незаконными. Указанные действия нарушают права истца как потребителя. Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика по направлению xx.xx.xxxx года в 16 часов 57 минут СМС-сообщения рекламного характера на мобильный телефон ФИО1__ являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку действия ответчика по отправке ответчиком xx.xx.xxxx г. в 16-57 на принадлежащий истцу номер телефона смс-сообщения рекламного характера произведены с нарушением норм Федерального Закона «О персональных данных», ФЗ РФ «О рекламе», то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей 00 копеек (1000/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за составление и направление в адрес УФАС по Новосибирской области жалобы о нарушении законодательства о рекламе в сумме 4 500 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истец обратился к юристу за консультацией и составлением жалобы в УФАС по Новосибирской области с целью установления нарушителя законодательства о рекламе, а также прав истца.

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 11).

Согласно п.1.2.1 договора ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде составления и направления в УФАС по НСО жалобы в отношении АО «ЭР –Телеком Холдинг» о нарушении законодательства РФ о рекламе (относительно направления от АО «ЭР –Телеком Холдинг» сообщений рекламного характера на номер мобильного телефона истца от отправителя dom.ru).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 4 500 руб.

Согласно акту о передаче денежных средств по договору от xx.xx.xxxxФИО2 получила от ФИО1 4 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 12).

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, регулирующей судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление и направление в адрес УФАС по Новосибирской области жалобы о нарушении законодательства о рекламе в размере 2 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 16).

Согласно п.1.2 договора ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде консультации, составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей, где истцом выступает заказчик, а ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» (защита персональных данных заказчика (номер мобильного телефона) до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения по делу составляет 25 000 руб.

Согласно акту о передаче денежных средств по договору от xx.xx.xxxxФИО2 получила от ФИО1 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 17).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx года в 16 часов 57 минут СМС-сообщения рекламного характера на мобильный телефон ФИО1__

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:16.08.2023

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2932/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.