Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2020г., согласно которому в салоне «МТС» ею были приобретены товары на общую сумму 27223 руб., расторгнуть договор с ПАО «МТС-Банк» № № от 08.05.2020г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 08.05.2020г. в салоне «МТС», расположенном по адресу <адрес> ею были приобретены товары: сотовый телефон SamsungA515 GalaxyA51 64GbLTEDualsimred стоимостью 16690 руб., защита покупки для устройства стоимостью 17000-19999, сервисный пакет Универсальный, фитнес браслет XiaomiMiSmartBand 4 черный, клип-кейс SamsungGalaxyA51 GP-FPA51KDATR прозрачный, стекло защитное RedLineSamsungGalaxyA51 2.5D прозрачное, SIM МТС «Smart» Trionew, Тариф МТС «Smart» Trionew, всего на общую сумму 27223 руб.

Для приобретения указанных товаров ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» № № от 08.05.2020г. на сумму 25130 руб. сроком на 718 дней, процентной ставкой 8,14% годовых, ежемесячным платежом 1138,17 руб.

ФИО1 полагает, что вышеуказанный договор потребительского кредита был ей навязан сотрудниками салона «МТС», поскольку она хотела приобрести только сотовый телефон SamsungA515 GalaxyA51 64GbLTEDualsimred, на покупку которого у нее хватало денежных средств, а все остальные товары ей навязали сотрудники салона «МТС».

10.05.2020г. ФИО1 обратилась в салон «МТС», где приобрела товары на сумму 27223 руб. с претензией о возврате сотового телефона и все остальных товаров, однако сотрудники салона претензию принять отказались.

11.05.2020г. претензия салоном «МТС» была принята; 12.05.2020г. истица обратилась в ПАО «МТС-Банк» с предложением о расторжении договора № № на сумму 25130 руб., однако ей пояснили, что договор может быть прекращен только при погашении всей суммы.

На основании изложенного ФИО1 считает свои права нарушенными и просит суд расторгнуть договор купли-продажи товаров: сотовый телефон SamsungA515 GalaxyA51 64GbLTEDualsimred стоимостью 16690 руб., защита покупки для устройства стоимостью 17000-19999, сервисный пакет Универсальный, фитнес браслет XiaomiMiSmartBand 4 черный, клип-кейс SamsungGalaxyA51 GP-FPA51KDATR прозрачный, стекло защитное RedLineSamsungGalaxyA51 2.5D прозрачное, SIM МТС «Smart» Trionew, Тариф МТС «Smart» Trionew, всего на общую сумму 27223 руб. и договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» № № от 08.05.2020г. на сумму 25130 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявляла. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Дело в отношении представителя ответчика АО «РТК» рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «МТС» представителя в судебное заседание не направил; заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в иске просил отказать. В отзыве пояснил, что является оператором связи и не осуществляет деятельность по продаже телефонных аппаратов и аксессуаров к ним, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Дело в отношении представителя ответчика ПАО «МТС» рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», привлеченный судом в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика ПАО «МТС-Банк» рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.05.2020г. в салоне «МТС», расположенном по адресу <адрес> истицей ФИО1 были приобретены товары: сотовый телефон SamsungA515 GalaxyA51 64GbLTEDualsimred стоимостью 16690 руб., защита покупки для устройства стоимостью 17000-19999, сервисный пакет Универсальный, фитнес браслет XiaomiMiSmartBand 4 черный, клип-кейс SamsungGalaxyA51 GP-FPA51KDATR прозрачный, стекло защитное RedLineSamsungGalaxyA51 2.5D прозрачное, SIM МТС «Smart» Trionew, Тариф МТС «Smart» Trionew, всего на общую сумму 27223 руб.

Товар передан истцу 08.05.2020 г. Факт подписания договора с ПАО «МТС-Банк», а также получения товара истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, настаивая на том, что приобретение товаров: защиты покупки для устройства стоимостью 17000-19999, сервисного пакета Универсальный, фитнес браслета XiaomiMiSmartBand 4 черный, клип-кейса SamsungGalaxyA51 GP-FPA51KDATR прозрачный, стекла защитного RedLineSamsungGalaxyA51 2.5D прозрачное, SIM МТС «Smart» Trionew, Тарифа МТС «Smart» Trionew, ей было навязано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, оснований для расторжения договора не имеется, доказательств, подтверждающих, что данный договор подписан в результате навязывания ненужного ей товара, истицей представлено не было, а судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungA515 GalaxyA51 64GbLTEDualsimred и аксессуаров к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд исходит из того, что сторонами при заключении договора розничной купли-продажи от 08.05.2020г. были согласованы все существенные условия договора, товар был получен истицей, и судом не установлены предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора. Продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи не имеется, а положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по договору купли-продажи не распространяются, поскольку данная статья устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), но не предусматривает возможности отказа от договора купли-продажи.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истицы от договора уже был исполнен обеими сторонами.

В отношении требований о расторжении кредитного договора № № от 08.05.2020г., заключенного между ПОА «МТС-Банк» и ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Спорный кредитный договор № № от 08.05.2020г., носит целевой характер и заключен для финансирования договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПОА «МТС-Банк» при заключении договора в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей предоставило ФИО1 точную и полную информацию по кредитному договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, общую сумму кредита, сроки оплаты, а также основания и способы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанным кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора при наступлении указанных истцом обстоятельств.

Договор купли-продажи и договор о потребительском кредите являются отдельными сделками, они заключены с разными юридическими лицами, условия договоров не взаимосвязаны.

Приведенные истцом обстоятельства (навязывание товара и соответственно кредита) не могут быть отнесены к числу обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Доказательств нарушения ПАО «МТС-Банк» условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита истицей не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для его расторжения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования о расторжении договора потребительского кредита, заключенного 08.05.2020 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», подлежат отклонению. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Ссылки истицы на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, являются несостоятельными, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, отношения между сторонами основаны на условиях заключенного кредитного договора, в связи с чем, регулируются положениями главы 42 ГК РФ. ФИО1 обязана исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, исполненному кредитором, законом или договором сторон не предусмотрен.

На какие-либо иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения иска о расторжении договора, в иске не указано.

Доказательств навязывания заключения договора потребительского кредита, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания договора потребительского кредита на предложенных условиях, истица во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представила.

В связи с тем, что неправомерность действий ответчиков и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, то производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещение судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» № № от 08.05.2020г., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.11.2020 г.