Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юнион - ТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Юнион - ТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Юнион-ТК» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «Юнион-ТК» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, 1-комнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> расположенную на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался уплатить цену данного договора, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>, что соответствует долевому участию в строительстве из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. проектной площади квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ от даты государственной регистрации указанного договора (№). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил цену договора, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Юнион-ТК», со своей стороны, свои обязательства по передаче ФИО3 указанной квартиры в установленный п. 5.1. договора № срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, о проведении взаиморасчетов, а также об изменении реквизитов ООО «Юнион-ТК». В уведомлении было предложено ФИО3 оплатить разницу - <данные изъяты> площади квартиры, в денежной сумме <данные изъяты>, поскольку по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем указано в договоре №. Кроме того, ему было предложено осмотреть квартиру, написать свои замечания после осмотра квартиры, если таковые имеются, подписать акт фиксации показаний приборов учета, указав имеющиеся в квартире номера приборов учета и их показания, после чего, подписать акт приемки-передачи данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел квартиру №, указал в своем заявлении все имеющиеся претензии и передал представителю застройщика. После этого ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. Однако, ознакомившись с указанным актом, он отказался его подписывать, поскольку не был согласен с пунктами 3 и 4. В пункте 3 указано: «Передаваемая квартира надлежащим образом осмотрена Участником долевого строительства. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует условиям договора. Квартира пригодна для использования по своему целевому назначению. Участник долевого строительства подтверждает, что удовлетворен качеством квартиры, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено и он не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры». В пункте 4 указано: «Стороны подтверждают, что материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют. Стоимость указанной квартиры выплачена Участником долевого строительства полностью». ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Юнион-ТК» истцом была направлена претензия, в которой он выразил свое несогласие с информацией, изложенной в п.п. 3 и 4 акта приема передачи квартиры и предложил ООО «Юнион-ТК» устранить выявленные при осмотре данной квартиры недостатки, а также выплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере <данные изъяты>. В этот же день ФИО3 оплатил <данные изъяты> за разницу <данные изъяты> в площади передаваемой ему квартиры и был вынужден подписать акт приема передачи квартиры, ввиду того, что представитель ООО «Юнион-ТК» пояснил, что вносить какие-либо дополнения, уточнения, несогласия и т.п. от руки в акт приема-передачи квартиры невозможно, т.к. в этом случае истец не сможет в дальнейшем зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заключая договор с ООО «Юнион-ТК», истец рассчитывал, что сможет зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире и проживать там с ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. Несмотря на подписание истцом акта приема-передачи квартиры, до настоящего периода времени он не может зарегистрировать свое право собственности, а также пользоваться и проживать в ней, т.к. обнаруженные при осмотре квартиры недостатки не устранены, данная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям из-за отсутствия в ней отопления. ДД.ММ.ГГГГ ответа на его претензию истек, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион-ТК» в добровольном порядке не исполнены. В результате несвоевременного исполнения обязательств Застройщиком, истец не смог в указанный в договоре срок вселиться в данную квартиру, нервничал по поводу затягивания сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, вынужден был решать проблемы с регистрацией по месту жительства, поскольку практически более полугода оставался зарегистрированным по месту жительства в квартире, которую он продал посторонним людям, чтобы получить возможность на вырученные от продажи денежные средства оформить договор участия в долевом строительстве с ООО «Юнион-ТК». Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Юнион-ТК» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ООО «Юнион-ТК» не исполнило взятые на себя обязательства, с его стороны все условия, указанные в договоре участия в долевом строительстве №, исполнены. Претензия была направлена ответчику в связи с нарушением сроков и некачественным выполнением работ, на которую в установленный законом срок ответ получен не был. Моральный вред обосновывает тем, что он не мог вселиться в квартиру, в то время как продал свою, нервничал и переживал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 суду пояснила, что объем работ, указанный в договоре был не выполнен, акт о принятых работ не был подписан, работы никем не принимались, в связи с тем, что работы не были выполнены. Представитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнион-ТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 признал частично, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств перед истцом. Сумма морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерной и считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, о котором он был уведомлен. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал на наличие в принятой от ответчика квартире следующих недостатков: «повреждение обналички двери на кухне с торчащими цепляющимися за одежду гвоздями, отсутствие кусочка плинтуса в углу у входной двери кухни, текущий унитаз». ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ, которым он был уведомлен об устранении вышеперечисленных замечаний, и приглашен на повторный осмотр квартиры. После этого претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Доводы истца о том, что обнаруженные им недостатки препятствовали пользованию квартирой и что данная квартира не соответствует требованиям, предъявляемых к жилым помещениям из-за отсутствия в ней отопления, являются ошибочными. Факт соответствия объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Главгосстройнадзором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п. 6.1. Договора об участии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также является свидетельством соответствия квартиры проекту, строительным нормам и правилам. Объект действительно был сдан позже назначенного срока, однако, ввод в эксплуатацию не был разрешен, в связи с чем, ответчику пришлось оспаривать данный факт в арбитражном суде. Поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, у него отсутствует обязанность обеспечивать истца коммунальными ресурсами, в частности, горячей водой и отоплением. Представитель просит снизить размер неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Юнион-ТК» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «Юнион-ТК» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, 1-комнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> расположенную на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался уплатить цену данного договора, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>, что соответствует долевому участию в строительстве из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. проектной площади квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ от даты государственной регистрации указанного договора (№). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил цену договора, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Юнион-ТК», со своей стороны, свои обязательства по передаче ФИО3 указанной квартиры в установленный п. 5.1. договора № срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, о проведении взаиморасчетов, а также об изменении реквизитов ООО «Юнион-ТК». В уведомлении было предложено ФИО3 оплатить разницу - <данные изъяты> площади квартиры, в денежной сумме <данные изъяты>, поскольку по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем указано в договоре №. Кроме того, ему было предложено осмотреть квартиру, написать свои замечания после осмотра квартиры, если таковые имеются, подписать акт фиксации показаний приборов учета, указав имеющиеся в квартире номера приборов учета и их показания, после чего, подписать акт приемки-передачи данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел квартиру №, указал в своем заявлении все имеющиеся претензии и передал представителю застройщика. После этого ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. Однако, ознакомившись с указанным актом, он отказался его подписывать, поскольку не был согласен с пунктами 3 и 4. В пункте 3 указано: «Передаваемая квартира надлежащим образом осмотрена Участником долевого строительства. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует условиям договора. Квартира пригодна для использования по своему целевому назначению. Участник долевого строительства подтверждает, что удовлетворен качеством квартиры, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено и он не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры». В пункте 4 указано: «Стороны подтверждают, что материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют. Стоимость указанной квартиры выплачена Участником долевого строительства полностью».

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Юнион-ТК» истцом была направлена претензия, в которой он выразил свое несогласие с информацией, изложенной в п.п. 3 и 4 акта приема передачи квартиры и предложил ООО «Юнион-ТК» устранить выявленные при осмотре данной квартиры недостатки, а также выплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере <данные изъяты>. В этот же день ФИО3 оплатил <данные изъяты> за разницу <данные изъяты> в площади передаваемой ему квартиры и был вынужден подписать акт приема передачи квартиры, ввиду того, что представитель ООО «Юнион-ТК» пояснил, что вносить какие-либо дополнения, уточнения, несогласия и т.п. от руки в акт приема-передачи квартиры невозможно, т.к. в этом случае истец не сможет в дальнейшем зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заключая договор с ООО «Юнион-ТК», истец рассчитывал, что сможет зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире и проживать там с ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. Несмотря на подписание истцом акта приема-передачи квартиры, до настоящего периода времени он не может зарегистрировать свое право собственности, а также пользоваться и проживать в ней, т.к. обнаруженные при осмотре квартиры недостатки не устранены, данная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям из-за отсутствия в ней отопления. 10-дневный срок ответа на его претензию истек, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион-ТК» в добровольном порядке не исполнены.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, однако, считает возможным снизить ее до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, из соответствующей претензии, приобщенной истцом к материалам дела следует, что он обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков, и в установленный законом срок истцу ответ на данную претензию дан не был, в связи с чем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий ФИО3 ответчиком, вызванных переживанием за неисполнение взятых обязательств. Суд считает вину ответчика доказанной в причинении морального вреда истцу. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил расходы, за участие представителя ФИО1 в суде в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание объем и сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юнион - ТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион - ТК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к «Юнион - ТК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева