Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску Краковского Степана Владимировича к ООО «Константа» о расторжении оговора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краковский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о расторжении оговора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что**.**.**** между ООО «Константа» и Краковским С.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства предметом продажи являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер ###.

Краковский С.В. обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Договора со слов Продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу истцу отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Константа" ввело в заблуждение Краковского С.В. и предоставило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него.

**.**.**** в адрес Ответчика была направлена претензия на которую Истец ответа не получил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исходя из расчета: 700 000 руб. * 1% * 21 день (с **.**.**** по **.**.****) = 147 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде истцу пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор ### на оказание юридических услуг от **.**.**** , при этом истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

В результате предоставления недостоверной информации и продажи автомобиля с обременениями, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу приобретения данного автомобиля, нахождения в стрессовом состоянии, а также невозможность в полной мере реализовывать права собственника автомобиля.

На основании изложенного просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** заключенный между Краковским Степаном Владимировичем и ООО "Константа" в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер ### VIN: ###.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 147 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 700 000 рублей, с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Краковский С.В. исковые требования уточнил, в части взыскания неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, с учетом уточнения просил взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 805000 руб., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Констатнта» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные пояснения (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Константа» (ИНН ###) в лице директора ЛИЦО_3, действующей на основании устава (Продавец) и Краковским Степаном Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ######, тип ТС легковой, год изготовления – **.**.****, двигатель ### ###, кузов ###, цвет кузова белый, мощность двигателя 110 л.с./81 кВтм, г/н ### (л.д. 8).

В пункте 2 Договора купли-продажи ТС указано, что автомобиль принадлежит Продавцу на основании ### от **.**.****, свидетельства о государственной регистрации серии ###, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... от **.**.****.

Со слов продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет (пункт 5 Договора купли-продажи ТС).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи ТС автомобиль оценен сторонами на сумму 700000 руб., расчет за автомобиль произведен покупателем при подписании договора в полном объеме наличным расчетом (пункт 4).

Договор подписан со стороны продавца ЛИЦО_3, со стороны покупателя Краковским С.В.

**.**.**** Краковский С.В. обратился в МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением ### о регистрации транспортного средства.

**.**.**** МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на основании пунктов 2,3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 282-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 92.6, 92.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и (или) не имеющее полномочий его представлять (не представлен документ, подтверждающий переход права собственности между собственником автомобиля – АО «ВТБ Лизинг» и продавцом – ООО «Константа», не уплачена в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств (л.д. 11).

Краковский С.В. обратился в ООО «Константа» с претензией, в которой указал, что отказывается от договора и потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 700000 руб., указав на готовность возвратить автомобиль по акту-приема передачи. Претензия получена ООО «Константа» **.**.****, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN ###### серии ###, собственником автомобиля является ООО «Константа». В графе «Особые отметки» содержится отметка «Лизингополучатель ЮЛ ООО «Константа», Лизингодатель АО ВТБ Лизинг, временный учет до **.**.****» (л.д. 9).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Константа» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ###, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Константа» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN ###### (л.д. 60-62).

**.**.**** между ООО «АлтайЕвроМоторс» (Продавец) и ВТБ Лизинг (АО) (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ###, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN ###### (л.д.72-76).

Из условий договора купли-продажи от **.**.**** № ### усматривается, что договор заключен во исполнение договора лизинга, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Константа».

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг **.**.****, все условия прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Согласно п.4.1 Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от **.**.**** подписан между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Константа» **.**.**** (л.д. 68), следовательно, спорное транспортное средство передано ООО «Константа» на срок до **.**.****.

Размер авансового платежа составляет 94418,10 руб. (п. 5.6 Договора лизинга), выкупная стоимость автомобиля определена в размере 1000,00 (п. 5.9 Договора лизинга), лизинговые платежи определены в сумме 1233047,20 руб. (п. 5.8 Договора лизинга), всего платежей на сумму 1324738,20 руб.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания документов, предусмотренных пп. 11.1.1-11.1.2 Правил Лизинга.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, АО «ВТБ Лизинг» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога на транспортное VOLKSWAGEN POLO, VIN ######, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 83).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Константа» принятых на себя обязательств по Договору лизинга от **.**.**** № ###, а именно неоднократным нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей за период с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ООО «Константа» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от **.**.**** № ### (л.д. 70)

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ###### на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** принадлежало АО «ВТБ Лизинг».

В связи с чем, у ООО «Константа» не было законных оснований на распоряжение и отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ######.

Требование о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Константа» основным видом экономической деятельности юридического лица является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. При этом коммерческая деятельность ООО «Константа» не связана с розничной реализацией автомобилей потребителям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора купли-продажи спорного автомобиля на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного следствия установлено, что при заключении сделки продавец сообщил недостоверные сведения о том, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, таким образом, заверил покупателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому покупатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью такого заверения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Краковским С.В. и ООО «Константа», поскольку в материалы дела представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом автомобиля у ответчика, который не имел право отчуждать спорный автомобиль, при этом ответчиком предоставлены истцу недостоверные сведения о том, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, что создает препятствия в использовании автомобиля по назначению.

Поскольку настоящим решением суда договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между ООО «Константа» и Краковским С.В. расторгнут, уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 700000 руб. В свою очередь Краковским С.В. подлежит возврату ООО «Константа» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ###

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца, основанные на положениях указанного закона о взыскании неустойки, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****###, заключенный между ЛИЦО_6 и Краковским С.В., по условиям которого ЛИЦО_7 обязался оказать Краковскому С.В. юридическую помощь по представлению интересов в судебном споре с ООО «Константа» о защите прав потребителей, а Краковский С.В. принял на себя обязанность оплатить стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб. (л.д.12).

Согласно расписке от **.**.**** Краковский С.В. оплатил ЛИЦО_8 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от **.**.****### в сумме 30000 руб. (л.д. 13).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы Краковского С.В. за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Краковского Степана Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN ######, заключенный **.**.**** между ООО «Константа» и Краковским Степаном Владимировичем.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать Краковского Степана Владимировича передать ООО «Константа» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ###.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «23» августа 2023 года.