Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Демидова И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Демидов И.И. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки. Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2008г. между сторонами был заключен договор ипотеки ###. В соответствии со ст. 1 указанного договора, истец передал в залог ответчику объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: ... Квартира принадлежит истцу на основании договора о передаче квартиры в собственность от 28.02.2006г., право зарегистрировано 04.05.2005г. ГУ ФРС. Истец полагает, что договор ипотеки ### заключен в нарушение действующих норм права и является недействительным в связи с нижеследующим. Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По мнению истца, вышеуказанный договор о залоге является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нижеследующим. Как установлено п.2 ст. 336 ГК РФ, залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Согласно п.2 ст.6 Закона РФ «Об ипотеке», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В настоящее время перечень объектов, на которые не допускается обращение взыскания, установлен в ч.1 ст.446 ГПК РФ. Согласно указанной статье, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с правилами статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество залогодателя. Квартира, указанная в оспариваемом договоре, для истца и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку на такое имущество не может быть обращено взыскание, оно не должно быть и предметом договора залога, так как сущность договора залога состоит в предоставлении залогодержателю права преимущественного удовлетворения именно при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просил суд признать договор ипотеки ### от 14.11.2008г., заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Демидовым И.И., недействительным в силу несоответствия его закону.

В судебном заседании представитель истца Мильгунова А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец Демидов И.И. в суд не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мильгуновой А.В.

Представитель ответчика Балашова У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в порядке ст. 35 ГПК РФ представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3202/09 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Демидову И.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14 ноября 2008г. между Демидовым И.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор ипотеки ###, в соответствии условиями которого истец передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу: ... в обеспечение исполнения обязательств Демидова И.И. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ### от 15.07.2008г. и Кредитному договору ### от 14.11.2008г. ( л.д. 9-14).

Квартира принадлежит истцу на основании договора о передаче квартиры в собственность от 28.02.2006г., право зарегистрировано 04.05.2005г. ГУФРС (л.д. 9,10).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2009 г. по делу № 3202/09 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Демидову И.И., А., удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 14.11.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Демидову И.И. Решение вступило в законную силу 18.11.2009г.

Как следует из искового заявления, квартира, являющаяся предметом залога по договору ипотеки ### от 14.11.2008г. и на которую решением суда от 11.08.2009г. обращено взыскание, для истца и совместно с ним проживающих членов семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, истец полагает, что договор ипотеки ### от 14.11.2008г., заключенным между истцом и ответчиком является недействительным, так как заключен в нарушение действующих норм права, запрещающих обращение взыскание на имущество, являющееся для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным местом проживания.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 336 ГК РФ, на которую ссылается истец в заявлении, залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Квартира, принадлежащая истцу, не относится к перечисленным видам имущества, в отношении которых ипотека не допускается законом, соответственно данная статья в данном случае не подлежит применению.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данное имущество является предметом ипотеки.

Заявляя требование о признании договора об ипотеки недействительным по тем основаниям, что жилое помещение – предмет ипотеки, являлось единственным жилым помещением для истца и членов его семьи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос о соответствии закону оспариваемого в настоящем деле договора об ипотеки уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Как уже указано выше решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2009 г. по делу № 3202/09 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Демидову И.И., Демидовой И.В., удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 14.11.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Демидову И.И. Решение вступило в законную силу 18.11.2009 г. Несмотря на то, что в указанном деле ответчиками Демидовым И.И. и А. не было предъявлено встречных требований по оспариванию договора об ипотеки, доводы ответчиков в той части, что квартира – являющаяся предметом договора об ипотеки является единственным местом жительства ответчиков был исследован судом как первой инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Согласно определению Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2009 года доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчиков, вследствие чего на него нельзя было обратить взыскание, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что ответчик имеет иные квартиры.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор ипотеки ### был заключен между истцом и ответчиком 14.11.2008г. в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки ### от 14.11.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Демидовым И.И. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 17.06.2010 года.