Гражданский кодекс часть 1

Жовковский С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Жуку В.Ф. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-расписка, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней выплатить вторую часть вознаграждения, предназначенную для истца, в размере 1 300 000 руб. Такие договоренности позднее были подтверждены распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как физическим лицом, с указанием возврата уже 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не передал. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 и 421 Гражданского кодекса РФ, Жовковский С.В, просит взыскать с ответчика Жука В.Ф. денежную сумму 2 204 774,98 руб., в том числе, 2 000 000 руб. в счет основного долга по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 204 774,98 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение-Инвест-Камень».

Истец Жовковский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шевцов А.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ранее Жовковский С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Грань», директором которого являлся ответчик Жук В.Ф. Ввиду неоплаты вознаграждения конкурсного управляющего обязанность по его возмещению была принята ООО «Возрождение-Инвест-Камень», где директором также являлся ответчик, на основании договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. Поскольку истец не получил причитающихся ему сумм, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя уже как физическое лицо, оформил расписку, по которой обязался выплатить истцу 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обязательство также не было выполнено. Полагает, что установление оснований возникновения обязательств у ответчика перед истцом не имеет значения, так как Жук В.Ф. с учетом ст. 421 Гражданского кодекса РФ добровольно принял на себя такое обязательство. Срок исковой давности пропущенным с учетом сроков в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ответчик Жук В.Ф., являясь одновременно руководителем ООО «Возрождение-Инвест-Камень», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Жука В.Ф.Задорожный А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, исходя из его предмета - взыскания вознаграждения конкурсного управляющего. Сообщил, что ответчик был вынужден оформить расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изначально полагая, что она не повлечет правовых последствий, так как иначе не мог получить от истца документы для оформления своей пенсии. Просит учесть, что срок исковой давности для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего на момент оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик как физическое лицо обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не имеет.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2009 в отношении ОАО «Грань» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим назначен истец. Решением того же суда от 21.10.2009 ОАО «Грань» признано банкротом, открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим ОАО «Грань», руководителем которого являлся ответчик Жук В.Ф.

По сообщению стороны истца, Жовковскому С.В. не было выплачено в полном объеме вознаграждение в связи с выполняемыми обязанностями конкурсного управляющего.

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Грань».

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) обязательство по выплате истцу вознаграждения на себя приняло ООО «Возрождение-Инвест-Камень», где ответчик также являлся руководителем, о чем был оформлен договор-расписка, в соответствии с которым ООО «Возрождение-Инвест-Камень» обязалось выплатить вознаграждение в сумме 1 300 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента закрытия специального расчетного счета ОАО «Грань» с нулевым балансом в г. Санкт-Петербурге. В установленный срок, как утверждает истец, вознаграждение ему не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГЖук В.Ф., как физическое лицо, оформил расписку, по которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Жовковскому С.В. денежную сумму 2 000 000 руб., в которую, как указал представитель истца, были включены собственно вознаграждение управляющего 1300000 руб. и проценты за просрочку в выплате вознаграждения. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с п.п. 1-3, 7 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, истец как конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании своего вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Одновременно суд обращает внимает, что в дело не представлено доказательств того, что в действительности имела место перемена лиц в обязательстве, оформленная в установленном порядке.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании денежных средств, представляющих собой фактически сумму вознаграждения арбитражного управляющего, даже при условии надлежащего оформления перемены лиц в обязательстве, срок исковой давности истек.

Между тем, суд также учитывает, что представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа с учетом требований ст.ст. 807 – 808 ГК РФ, в ней не содержится условия о получении ответчиком от истца или иного лица обозначенной в ней суммы.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истец обосновывает свои требования не договором, а представленной в дело распиской, которая по сути является не договором, а односторонней сделкой.

В любом случае, возникновению обязательства должно предшествовать какое-либо основание, из которого вытекает обязательство лица, в данном случае ответчика.

Так, в п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответствующих оснований применительно к ответчику в настоящем деле не установлено. Как суд выше указал, ответчик Жук В.Ф. денежных средств от истца по представленной расписке не получал, в силу действующего законодательства у ответчика как физического лица не возникает обязательств по исполнению обязательств юридического лица (ввиду оплаты вознаграждения управляющему), в котором он является руководителем.

Учитывая то, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. судом признано необоснованным, не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец фактически производит расчет процентов не только на сумму собственно вознаграждения конкурсного управляющего, но и на суммы, представляющие собой плату за пользование самим вознаграждением, то есть производит расчет процентов на проценты, что законом не предусмотрено.

С учетом всего изложенного, иск истца в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор не является подведомственным суду общей юрисдикции с учетом ст. 22 ГПК РФ, ошибочны, так как подведомственность определяется не исключительно предметом иска, но и субъектным составом лиц, участвующих в деле. В настоящем деле иск заявлен истцом как физическим лицом к ответчику также как физическому лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, подлежат отмене ранее принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Жовковского С. В. к Жуку В. Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Отменить принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Жуку В. Ф., выраженного в долях уставного капитала у юридических лиц: ООО «Возрождение-Инвест-Камень», ООО «Идан Киви», ООО «Габбро Норд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.04.2017.