Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗХ» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН» составлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления необходимых запасных частей, автомобиль был принят на ремонт на СТО по акту приема легкового автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было сообщено о готовности автомобиля. При приемке автомобиля было выявлено, что ремонт произведен не в полном объеме, имелись претензии к качеству проведенного ремонта. В связи с чем, он отказался от приема автомобиля, письменно уведомив о претензиях к качеству ремонта страховщика и ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после устранения недостатков было обнаружено, что претензии по ремонту автомобиля не были устранены ремонтной организацией в полном объеме.

Автомобиль был принят им с разногласиями по качеству выполненных работ, оформленными актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АТБ-Саттелит» был зафиксирован факт некачественного и неполного ремонта, составлен акт разногласий к указанному акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков ранее проведенного ремонта.

Ответ на заявление от АО «СОГАЗ» не поступил, каких-либо выплат со стороны страховщика не произведено.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты восстановительного ремонта, а также повреждения, не устраненные в ходе проведенного ремонта. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, рассчитана экспертом в размере 108714 рублей, без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Стоимость услуг по определению схода-развала составила 1850 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере 108700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные вышеизложенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере полагает обоснованными, поскольку истец вынужден был длительное время претерпевать моральные страдания, связанные с невозможностью использовать автомобиль. Настаивала на обоснованности стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО. Указал, что после поступления заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о некачественно проведенном ремонте с предложением провести осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» направил истцу ответ о готовности принять автомобиль для устранения недостатков, однако, на СТО истец не обратился, также не изъявил желание воспользоваться услугами другой СТО. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, соответственно.

Представитель третьего лица ООО «РУСАВТО РЕГИОН» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате действий ФИО5 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца - АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт;

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН» составлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых запасных частей, автомобиль был принят на ремонт на СТО по акту приема легкового автомобиля в ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ специалистом СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН» истцу было сообщено о готовности автомобиля. При приемке автомобиля было выявлено, что ремонт произведен не в полном объеме, имелись претензии к качеству проведенного ремонта, в связи с чем, истец отказался от приема автомобиля, письменно уведомив о претензиях к качеству ремонта страховщика и ООО «РУСАВТО РЕГИОН». В претензии истец указал, что не соблюдены зазоры после замены правого крыла, фары, капота, не выполнены работы по замене правого стакана, не произведены работы по развалу-схождению, имеется ряд других замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после устранения недостатков той же СТО было обнаружено, что претензии по ремонту автомобиля не были устранены ремонтной организацией в полном объеме.

Автомобиль был принят им с разногласиями по качеству выполненных работ, оформленными актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АТБ-Саттелит» был зафиксирован факт некачественного и неполного ремонта. Истцом составлен акт разногласий к акту осмотра ТС №.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости обращения на СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для устранения замечаний по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков ранее проведенного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В данном случае повторный ремонт, произведенный по устранению недостатков, также был выполнен некачественно, что подтверждается актом осмотра представителя страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и актом разногласий ТС №.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4№-КР от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты восстановительного ремонта, а также повреждения, не устраненные в ходе проведенного ремонта. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана экспертом в размере 108714 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 78100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ИП ФИО4, признает его обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, вызванный некачественным ремонтом ТС истца, без учета износа, в размере 108714 рублей.

Расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, отсутствие возражений истца в данной части, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8 вести от его имени все дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 17000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 138700, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 171700 рублей, в остальных требованиях отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий___________________