Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л.А. к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска суду пояснила, что 06.10.2011 года в филиале ООО «РРТ-Моторс» по договору ... купли-продажи транспортного средства от 06.10.2011 года истцом был приобретен автомобиль Chevrolet Niva ... стоимостью ... рублей.

Гарантийный срок по договору купли-продажи на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен в 2 года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара, то есть с 06.10.2011 года.

Для покупки данного автомобиля истцом был оформлен кредит в ОАО «РОСБАНК» на сумму ... рублей по договору ... от 04.10.2011 года.

13.01.2013 года в 18.35 часов произошло самовозгоранение автомобиля Chevrolet Niva г/н ....

Согласно заключения специалистов о причине пожара от 14.01.2013 года, причиной возгорания т/с явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Возгорание автомобиля было обнаружено после включения системы автозапуска.

Система автозапуска, автосигнализация и другие детали на общую сумму ... рублей были установлены на автомобиль истца ответчиком. Кроме того, данный автомобиль был оснащен газовым оборудованием общей стоимостью ... рублей.

Считает, что истцу продали автомобиль ненадлежащего качества из-за чего истец понесла убытки в размере:

... рублей – разница между стоимостью и фактически выплаченной суммой за автомобиль;

... рублей – комиссия за выдачу кредита;

... рублей – расходы на регистрацию залога;

... рублей – расходы по погашению кредитной задолженности;

... рублей – расходы на оформление автострахования КАСКО за первый год пользования;

... рублей – расходы на оформление обязательного автострахования;

... рублей – расходы на установку дополнительного оборудования (автосигнализация и сигнализация с автозапуском);

... рублей – расходы на установку газового оборудования;

... рублей – расходы на приобретение запчастей (дуги аэродинамические алюминиевые);

... рублей – расходы на приобретение радар-детектора;

... рублей – расходы на приобретение навигационного оборудования;

Всего ... рублей.

Просит взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в возмещение причиненных убытков на общую сумму ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и ... рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2013 года принято изменение и увеличение исковых требований. Истец требование о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования (автосигнализация и сигнализация с автозапуском) в размере ... рублей заменила на требование о взыскании суммы выплаченного кредита в размере ... рублей. Дополнительно просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по доплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 12.08.2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании истец просит иск удовлетворить, уточнив требования. Суду пояснила, что просит взыскать с ответчика следующие расходы:

- ... рублей – фактически выплаченная сумма за автомобиль за счет средств истца;

- ... рублей – расходы на регистрацию залога;

- ... рублей – расходы на установку газового оборудования;

- ... рублей – расходы на приобретение запчастей (дуги аэродинамические алюминиевые);

- ... рублей – расходы на приобретение радар-детектора;

- ... рублей – расходы на приобретение навигационного оборудования.

Также взыскать сумму выплаченного кредита в размере ... рублей (... рублей – сумма выплаченного кредита за вычетом страховой премии по договору КАСКО в размере ... рублей, которая была включена в сумму кредита), сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. Всего просит взыскать сумму ущерба в размере ... рублей.

Расходы на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины оставила в прежней размере. На требованиях о взыскании ... рублей – расходов по погашению кредитной задолженности, ... рублей – расходов на оформление автострахования КАСКО за первый год пользования, ... рублей – расходов на оформление обязательного автострахования, не настаивает и просит их не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не явились, причины неявки неизвестны, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Суд установил, что 06.10.2011 года между ООО «РРТ-Моторс» и ФИО1 был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 стоимостью ... рублей (л.д.8-10).

Согласно п.3.1 данного договора, гарантийный срок по договору купли-продажи на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен в 2 года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара, то есть с 06.10.2011 года (л.д.11).

Стоимость автомобиля в размере ... рублей была оплачена ФИО2 в следующем порядке: 29.09.2011 года оплачено ... рублей (л.д.56), 04.10.2011 года – ... рублей (л.д.56), ... рублей были оплачены за счет кредитных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору №... от 04.10.2011 года (л.д.12-13).

13.01.2013 года в 18.35 часов произошло самовозгоранение автомобиля Chevrolet Niva г/н ... (л.д.15-21).

Согласно заключения специалиста о причине пожара от 14.01.2013 года, причиной возгорания т/с явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства (л.д.22-29).

В адрес ООО «РРТ-Моторс» ФИО2 направила претензию от 23.01.2013 года (л.д.43-44), в которой просила вернуть уплаченные ... рублей за приобретенный автомобиль Chevrolet Niva в связи с расторжением договора ... купли-продажи транспортного средства от 06.10.2011 года.

ООО «РРТ-Моторс» в ответ на претензию ФИО2 07.02.2013 года предложило истцу предоставить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии (л.д.48).

В представленном суду возражении от 28.08.2013 года представитель ООО «РРТ-Моторс» иск не признал (л.д.76-77), просил назначить судебную автотехническую экспертизу для выяснения возможной причины возникновения пожара из-за вмешательства в штатную электрическую схему автомобиля в ходе установки газового оборудования Alphe S4 50 I.

Определением суда от 29.08.2013 года ходатайство ООО «РРТ-Моторс» по данному гражданскому делу было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящимся по адресу: 420043, <...>. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «РРТ-Моторс» (л.д.84-85).

В связи с невозможностью проведения экспертизы в Государственном учреждение Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.87) определением суда от 17.10.2013 года ходатайство ООО «РРТ-Моторс» по данному гражданскому делу было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Автономная судебная экспертиза», находящимся по адресу: 426076, <...>. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «РРТ-Моторс» (л.д.95-96).

По ходатайству АНО «Автономная судебная экспертиза» (л.д.99) для проведения экспертизы были представлены дополнительные материалы (л.д.107).

13.12.2013 года в адрес суда поступило письмо от АНО «Автономная судебная экспертиза» (л.д.114) о том, что ООО «РРТ-Моторс» свои обязательства по оплате расходов по экспертизе не выполнило, в связи с чем по финансовой причине проведение экспертизы невозможно.

Суду достоверных и объективных доказательств того, что ООО «РРТ-Моторс» выполнило свои обязательства по оплате расходов по экспертизе не представлено, 20.01.2014 года на беседу по вопросу продления срока экспертизы представитель ООО «РРТ-Моторс» не явился, в связи с чем определением судьи от 20.01.2014 года производство по делу было возобновлено (л.д.121).

Таким образом, в силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «РРТ-Моторс» не представил достоверные и объективные доказательства того, что причиненный вред имуществу (автомобилю) истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, при этом возможность установить наличие таких обстоятельств ответчику была предоставлена.

Согласно п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно названным нормам, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца плату за кредит, включая проценты, комиссии и прочее на основании пункта 5 статьи 24 данного закона. При этом согласно названной норме возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует.

Суд установил, что в рамках исполнения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору ... от 04.10.2011 года согласно графика платежей (л.д.13) истцом было выплачено ... рублей (21 платеж по ... рублей), о чем свидетельствует справка ОАО АКБ «РОСБАНК» от 03.07.2013 года об отсутствии просроченной задолженности (л.д.62). Согласно этой же справке задолженность по кредитному договору составляет ... рублей (л.д.62).

Суд установил, что истцом также были понесены следующие расходы для эксплуатации автомобиля:

- ... рублей – расходы на регистрацию залога (л.д.52);

- ... рублей – расходы на установку газового оборудования (л.д.125-126);

- ... рублей – расходы на приобретение запчастей (дуги аэродинамические алюминиевые) (л.д.55);

- ... рублей – расходы на приобретение радар-детектора (л.д.54);

- ... рублей – расходы на приобретение навигационного оборудования (л.д.124).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение доводы истца о том, что при пожаре вместе с автомобилем были уничтожены газовое оборудование, дуги аэродинамические алюминиевые, радар-детектор, навигационное оборудование.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что в период гарантийного обслуживания в результате самовозгорания автомобиля Chevrolet Niva г/н ..., произошедшего не по вине истца, ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде:

- фактически выплаченной суммы за автомобиль за счет средств истца в размере ... рублей;

- суммы выплаченного кредита в размере ... рублей (... рублей – сумма выплаченного кредита за вычетом страховой премии по договору КАСКО в размере ... рублей, которая была включена в сумму кредита);

- суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей;

- расходов на регистрацию залога в размере ... рублей;

- расходов на установку газового оборудования в размере ... рублей;

- расходов на приобретение запчастей (дуги аэродинамические алюминиевые) в размере ... рублей ;

- расходов на приобретение радар-детектора в размере ... рублей;

- расходов на приобретение навигационного оборудования в размере ... рублей.

Всего сумма ущерба составила ... рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «РРТ-Моторс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в общем размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверных и объективных доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ООО «РРТ-Моторс» не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые суд мог бы расценить как основание для освобождения от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ООО «РРТ-Моторс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... рублей рублей х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере ... рублей (л.д.7), а также госпошлина исходя из итогового размера удовлетворенных требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного продажей автомобиля Chevrolet Niva ненадлежащего качества, ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ ФИО3