Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УютСервисБыт» о признании незаконно начисленной суммы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УютСервисБыт» о признании незаконно начисленной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного дома является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. В сентябре 2014 года ФИО1 предоставил протокол общего собрания собственников жилых помещений в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени. Однако, несмотря на выбор способа управления указанным домом в виде непосредственного управления в сентябре 2014 года в период с октября 2015 года по январь 2016 года истцу стали приходить квитанции с требованием по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от управляющей компании ООО «УютСервисБыт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УютСервисБыт» заявление с информацией об избранном собственниками дома способе управления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ТРИЦ». Согласно выпискам из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. у ФИО1 числится долг за период октября 2015 года по январь 2016 года в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что дом разделен на две квартиры, договоры на предоставление коммунальных услуг заключены им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; компенсация морального вреда связана с его нервными переживаниями ввиду наличий информации о долге за коммунальные услуги. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УютСервисБыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что дом разделен на две квартиры, договоры на предоставление коммунальных услуг заключены ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного дома является ФИО2

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил протокол общего собрания собственников жилых помещений в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.

Несмотря на выбор способа управления указанным домом – непосредственное управление, в период с октября 2015 года по январь 2016 года истцу стали приходить квитанции с требованием по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где в качестве управляющей компании значилась ООО «УютСервисБыт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УютСервисБыт» заявление с информацией об избранном собственниками дома способе управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ТРИЦ».

Согласно выпискам из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. у ФИО1 числится долг за период с октября 2015 по январь 2016 год в сумме <данные изъяты>

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (в лице представителя – Регионального центра НП «ЖКХ Контроль») следует, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УютСервисБыт» производило начисление платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был избран способ управления двухквартирным домом виде непосредственного управления, способ управлении собственниками не менялся, услуги управляющей компании им не оказывались, обратного в нарушен ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, указание в выписках из финансового лицевого счета ФИО1 наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, образовавшейся в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УютСервисБыт», а именно за период с октября 2015 года по январь 2016 года, является незаконным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, как это предусматривает ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поэтому в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УютСервисБыт» удовлетворить частично.

Признать незаконно начисленной ООО «УютСервисБыт» сумму долга в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова