Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» (далее ООО «ИнСтройТехнологии» либо ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ИнСтройТехнологии», в лице директора ФИО3, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, истица обязалась по заданию ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги – выполнение обязанностей инженера ПТО, а последний в свою очередь обязался принять услуги истца и оплатить их в размере, предусмотренном п. 33.1 договора – 40.000 рублей в месяц. Истица указывает, что, несмотря на то, что в соответствии с п. 1.3.1. Договора, между сторонами были составлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей, ответчик оплатить оказанные истицей услуги отказался ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» сумму долга в размере 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.736 руб. 11 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в судебное заседание не явился. Судебная повестка была направлена по месту регистрации юридического лица, вернулась с отметкой «За истечением срока хранении». Суд исходит из того, что ответчик, регистрируя свое место нахождение в государственном органе, должен нести бремя ответственности, в случае его отсутствия по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется выполнять обязанности инженера ПТО. Срок выполнения услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 40.000 рублей за 1 месяц (л.д. 10).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из командировочного удостоверения следует, что ФИО1 командируется в качестве Инженера ПТО на строительный участок НГКМ «Ванкорское» для ведения документации по строительно-монтажным работам на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются списком работников ООО «ИнСтройТехнологии», выезжающих на Ванкорское НГКМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ООО «ИнСтройТехнологии» приняло услуги, обусловленные вышеуказанным договором (работа поваром). Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме (л.д. 13).

Сведениями о расторжении указанного выше договора суд не располагает, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не выполнила работы по договору оказания услуг, либо выполнила их ненадлежащим образом.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ИнСтройТехнологии» носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 33.1. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплатить ФИО1 40.000 рублей в месяц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку иного договора ООО «ИнСтройТехнологии» не представлено, суд принимает во внимание представленный истицей договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, либо были оказаны не в полном объеме, а также то, что расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку цена договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.000 рублей в месяц, при этом истица выполняла обязанности инженера ПТО в течение двух месяцев.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица ФИО1 просит взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 275 дней просрочки исполнения обязательств в размере 4.736 рубля 11 копейки.

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истице, поскольку он составлен верно, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4.735 руб. 11 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИнСтройТехнологии» расходов за составление искового заявления в размере 2.500 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в размере 80.000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 4.736 рублей 11 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей, всего 89.836 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № и хранится в Калининском районном суде .

Судья С.Н.Молокова