Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой М.В. к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная цена иска – 260 620, 21 руб.

В иске указано, что Дата обезличена на ... произошло ДТП. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель Королев И.Ю., управлявший а/м Т гос. номер Номер обезличен, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Б гос. номер Номер обезличен. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которых ответчик Королев И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12, 13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП по вине ответчика были причинены значительные повреждения автомобилю а/м Б гос.номер Номер обезличен, а именно повреждены передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор, другие скрытые повреждения. Таким образом, Малеевой М.В. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно предварительного наряд-заказа фирмы «Пихтин-авто» Номер обезличен от Дата обезличена, составляет 373 620 руб. 21 коп., в том числе стоимость запчастей 298 449 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 5620 руб. 21 коп., стоимость работ 69 551 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО «ЮФОСЭО» Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа составит 157 076 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Т гос. номер Номер обезличен в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия Номер обезличен, выданный Дата обезличена. В счет возмещения причиненного ущерба страховщиком ООО «Росгосстрах-Юг» потерпевшему была произведена выплата в размере 104 228 руб. 60 коп. по акту Номер обезличен и в размере 15 771 руб. 40 коп. по акту Номер обезличен, а всего в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, сумму причиненных в результате ДТП убытков в размере, превышающем выплаченную ООО «Росгосстрах-Юг» сумму 120 000 рублей, обязан возместить причинитель вреда - водитель Королев И.С.. До настоящего времени причиненные им убытки не были каким-либо образом возмещены и для этого им не было предпринято каких-либо попыток, а направленная претензия от Дата обезличена была оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа. Кроме того истцом были произведены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., оплату ООО «ЮФОСЭО» за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Королева И.С. в его пользу убытки в размере -260 620 рублей 21 копейка, а также все понесенные судебные расходы, которые составляют 21106 рублей 20 коп.

Далее истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба – 152 040 руб.: запчасти на общую сумму – 170 860 руб.; расходные материалы – 4 480 руб.; материалы по окраске – 14 000 руб.; стоимость ремонтных работ – 82 700 руб. всего 272 040 руб. – 120 000 руб. = 152 040 руб. Расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., оплату ООО «ЮФОСЭО» за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб., судебные расходы, которые составляют 21106 рублей 20 коп.

Дата обезличена. районным судом было вынесено заочное решение.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения указано, что в его отсутствие по данному делу Дата обезличена суд вынес заочное решение, существенно нарушив его права.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения суду будут предоставлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в частности, судом не надлежащим образом исследованы накладные, кассовые и товарные чеки, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля, предоставленные истицей. А именно, у него имеются сведения о том, что истица не производила ремонт автомобиля в указанных ею местах, а заказ-наряд на ремонт автомобиля она получила незаконно.

В удовлетворении указанного заявления районным судом было отказано.

На заочное решение районного суда ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда Дата обезличена. заочное решение районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. В силу положений ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченко Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. истец в суд не явился., просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в силу ст. 118 ГПК РФ (л.д. 176) по месту регистрации и месту жительства, указанному ответчиком в кассационной жалобе и согласно сведениям из УФМС РФ по РО. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Животов А.В., доверенность от Дата обезличена., судом извещен также. В суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик и его представитель знают о рассмотрении настоящего дела судом. При этом суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с целью выполнения судом требований ст. 153 ГПК РФ. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

В суде совокупностью письменных доказательств установлено следующее:

Дата обезличена на ... произошло ДТП в результате виновных и противоправных действий водителя Королева И.Ю., управлявший а/м Т гос. номер Номер обезличен. Причинен вред истцу в результате повреждения автомобиля Б гос. номер Номер обезличен.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которых ответчик Королев И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12, 13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю а/м Б гос.номер Номер обезличен, а именно повреждены передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор, другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Т гос. номер Номер обезличен в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия Номер обезличен выданный Дата обезличена В счет возмещения причиненного ущерба страховщиком ООО «Росгосстрах-Юг» потерпевшему была произведена выплата в размере 104 228 руб. 60 коп. по акту Номер обезличен и в размере 15 771 руб. 40 коп. по акту Номер обезличен, а всего в сумме 120 000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая рекомендации п. 10 Пленума Верховного Суда России № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России № 8 – постановление от 01.07.1996г. – считает следующее:

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату потерпевшему в сумме 120 000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца заявлены в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДТП.

Истец фактически основывает свои требования на обстоятельствах, подтверждаемых накладными, кассовыми и товарными чеками, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Представитель истца в суде пояснила, что эти документы подтверждают фактические расходы истца. Автомобиль отремонтирован.

Как указано выше ответчик полагает, что у него имеются сведения о том, что истица не производила ремонт автомобиля в указанных ею местах, а заказ-наряд на ремонт автомобиля она получила незаконно. Однако доказательств этим обстоятельствам суду не представил.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что по наименованию деталей (запчастей), видам расходных материалов, видам ремонтных воздействий (работ) по накладными, кассовыми, товарными чеками, заказ-наряд и Отчетами специалистов ООО «Автоконсалтинг – Плюс» и ЮФО «ЮФОС-О», представленными истцом, имеются расхождения требующих применения специальных знаний.

То, что эти обстоятельства имеют значение для дела, представителем истца не оспаривалось.

С целью вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу, суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предложил представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу обоснованности фактического ущерба в причиной связи с обстоятельствами ДТП.

Представитель истца суду заявила, что истец не готова нести затраты на производство судебной экспертизы в силу материального положения, т.к. она уже понесла затраты на восстановление автомобиля.

Учитывая вышеизложенное суд не вправе полагать, что истцом доказана обоснованность фактического ущерба по накладным, кассовым, товарным чекам, заказ-наряду, т.к. они не свидетельствуют о причиной связи с обстоятельствами ДТП. Совпадающий перечень повреждений в Актах осмотра специалистов и в указанных документах не опровергает этот вывод суда, т.к этого недостаточно для принятия позиции истца.

Суд считает, что в отсутствии достаточной совокупности доказательств фактических затрат на приобретение запасных частей, на оплату ремонтных работ и т.д. фактический размер ущерба определяется затратами, которые истцу еще предстоят для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП. Т.е. речь идет о стоимости восстановительного ремонта (далее – СВР), с учетом износа ТС и именно он отражает предстоящие затраты истца для приведения автомобиля в состояние до наступления ДТП.

Согласно отчета ООО «ЮФОСЭО» Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа ( 42, 6 %) составит 157 076 рублей.

Согласно Отчета специалистов ООО «Автоконсалтинг – Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа (51 %) составит 132 414, 40 руб..

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что отчет ООО «ЮФОСЭО», в отличие от Отчета ООО «Автоконсалтинг – Плюс», носит исследовательский характер. Эксперты ООО «ЮФОСЭО» провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поэтому за основу следует взять оценку ущерба 157 076 рублей.

Расчет: 157 076 рублей. – 120 000 руб. = 37 076 руб.

Именно эта сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков - расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками и копиями в материалах дела.

В силу закона ОСАГО расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП входят в состав страховой выплаты. Представитель истца не знает о выплате этой сумму в порядке страхового возмещения. Поэтому в этой части указанные требования суд не удовлетворяет.

Что касается остальных убытков, суд установил, что они в прямой и непосредственной связи с ДТП в результате виновных и противоправных действий ответчика. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. – по оплате услуг представителя;500 руб. за оформление доверенности; 4 206, 20 руб. – уплата госпошлины; 6400 руб. – оплата услуг оценщика.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками и копиями в материалах дела.

Уплата госпошлины - 4 206, 20 руб. была осуществлена истцом при цене иска 260 620, 21 руб. Далее истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба – 152 040 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб. Всего – 159 040 руб. – госпошлина – 2 566, 77 руб. (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В силу этого указанные расходы истца подлежат взысканию в порядке положений ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы по оплате услуг представителя не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Малеевой М.В. к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. ущерб в сумме - 37 076 руб., убытки – 5 500 руб., всего – 42 576 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 687, 14 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., 133, 85 руб. за оформление доверенности; 1 713, 31 руб. – оплата услуг оценщика. Всего – 55 110, 30 руб.

Всего – 106 012, 08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

Судья А.Н. Сачков