Гражданский кодекс часть 1

истца (ответчика по встречным искам) – общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ, его представителя Исламовой Т. А., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Кижапкина В. Ф.,

ответчика – Арисова А. В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Пугаевой К. С., ее представителя Коновалова А. Н., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (истца по встречному иску) – Семашиной М. В., ее представителя Коновалова А. Н., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (истца по встречному иску) – Скудовой Т. С.,

истца по встречному иску, действующему в интересах Скудовой Т. С. – Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», ее представителя Суркова Г. С., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2015 года,

ответчика (истца по встречному иску) - Егоровой О. А., ее представителей Коновалова А. Н. и Коноваловой Е. Л., полномочия которых определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Ушкова Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) – Образовательный фонд «Талант и успех»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» к Кижапкину В. Ф., Арисову А. В., Пугаевой К. С., Семашиной М. В., Скудовой Т. С., Егоровой О. А., Ушкову Д. В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, по встречному иску Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в защиту интересов Скудовой Т. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в счет компенсации 10000 рублей; по встречному иску Кижапкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Пугаевой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Егоровой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Семашиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ (далее по тексту – ООО «ИНГЕНИУМ») обратилось в суд с иском к Кижапкину В.Ф., Арисову А.В., Пугаевой К.С., Семашиной М.В., Скудовой Т.С., Егоровой О.А., Ушкову Д.В., Калитиной Е.А. с исками о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по 12000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с каждым из ответчиков 21 мая 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг по трудоустройству. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по информационно - консультативному содействию по трудоустройству Соискателя в Унитарную некоммерческую нетиповую образовательную организацию Фонд «Талант и успех» (Образовательный центр «Сириус») (Краснодарский край, г. Сочи, Олимпийский проспект, д. 40) в качестве вожатого (пункт 1.1. договора), а Соискатель (ответчик) в свою очередь обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение согласно пункту 4.1. договора (пункт 1.2. договора), размер которого составляет 20 % от каждой заработной платы заказчика (соискателя), в течение трех месяцев, за его работу по предложенной Исполнителем вакансии согласно пункту 1.1. договора. Денежные средства, перечисляются Соискателем Исполнителю по настоящему договору на банковскую карту, номер который указан в договоре.

Согласно представленным документам истцом ответчикам оказаны услуги по трудоустройству, а ответчиками приняты оказанные услуги. Ответчики трудоустроены в Образовательный центр «Сириус», отработали там 3 месяца - июнь, июль, август 2015 года (весь летний период), получали ежемесячно заработную плату около 30000 рублей. В нарушение условий договоров и положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками оказанные услуги не оплачены.

Также истец в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что между Унитарной некоммерческой нетиповой образовательной организацией Фонд «Талант и успех» Центр одаренных детей) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» заключено соглашение о сотрудничестве № 03-У от 08 апреля 2015 года, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере организации и проведения совместной подготовки из числа студентов Университета специалистов по работе с одаренными детьми (вожатых) с последующей работой во Всероссийском центре для одаренных детей (город Сочи).

Подсудность споров между сторонами договоров определена пунктом 7.1 договоров об оказании услуг по трудоустройству – местом нахождения Исполнителя (т.д. 1, л.д. 1-4, 49-52, 97-100, 143-146, 195-198, т.д. 2, л.д. 1-4, 48-51, 96-99).

Дела по искам ООО «ИНГЕНИУМ» к Кижапкину В.Ф., Арисову А.В., Пугаевой К.С., Семашиной М.В., Скудовой Т.С., Егоровой О.А., Ушкову Д.В., Калитиной Е.А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 23 июня 2016 года объединены в одно производство под № 2- 595/2016 (т.д. 1, л.д. 200-201).

09 июля 2016 года истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности по договору об оказании услуг по трудоустройству в размере 18000 рублей (т.д. 1, л.д. 42-43, 89-90, 136-137, 185-186, 234-235, т.д. 2, л.д. 41-42, 87-88, 136-137).

30 июня 2016 года Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действуя в интересах Скудовой Т.С., обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИНГЕНИУМ» о признании договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в счет компенсации 10000 рублей, одновременно изложив возражения относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» к Скудовой Т.С. В обоснование заявленных требований указало, что 21 мая 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор об оказании услуг по трудоустройству. По условиям договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по информационно-консультативному содействию по трудоустройству истца (Соискателя) в Унитарную некоммерческую нетиповую образовательную организацию Фонд «Талант и Успех» (Образовательный центр «Сириус») в качестве вожатого (пункт 1.1. договора), а Соискатель (истец) выплатить Исполнителю вознаграждение согласно пункту 4.1. в размере 20 % от каждой заработной платы Соискателя, в течение трех месяцев, за его работу по предложенной Исполнителем вакансии, согласно пункту 1.1 Договора.

Однако истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

Истец решила трудоустроиться на период летних каникул в Образовательный центр «Сириус», успешно прошла собеседование с представителями Центра, которое проходило в г. Саранске в здании университета и была приглашена на работу. За несколько дней до отъезда с истцом связался ФИО3, который являлся председателем Республиканской молодежной общественной организации «Союз педагогических отрядов Республики Мордовия», и предложил заключить данный Договор, суть которого Заявитель сразу не поняла. Согласно условиям Договора, Общество, якобы оказало содействие в трудоустройстве в Центр, а Заявитель должен был оплатить данную услугу путем ежемесячного перечисления на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере двадцати процентов (20 %) от заработной платы Заявителя в течение трех месяцев. Истец не обращалась в ООО «ИНГЕНИУМ» за оказанием услуги по трудоустройству. ФИО3 утверждал, что между Образовательным центром «Сириус» и ООО «ИНГЕНИУМ» имеется соглашение о сотрудничестве по подбору персонала и без его подписания на работу в Образовательный центр «Сириус» истца не примут. Про необходимость подписания оспариваемого договора истец узнала после того, как были куплены билеты, и, испугавшись, что по приезду в Образовательный центр «Сириус» ее не примут на работу, данный договор Скудова Т.С. подписала. По приезду в Образовательный центр «Сириус» выяснилось, что никаких соглашений между Центром и ООО «ИНГЕНИУМ», связанных с предоставлением услуг по подбору персонала для трудоустройства, не заключалось. Заявитель, будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно действительного сотрудничества ООО «ИНГЕНИУМ» с Образовательным центром «Сириус» по вопросу подбора персонала, опасаясь негативных последствий в виде отказа от трудоустройства, не смогла оценить ложность его слов и вынуждена была подписать договор. Соглашение о сотрудничестве № 03-У от 08 апреля 2015 года между Образовательным центром «Сириус» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» не имеет никакого отношения к предъявленным ООО «ИНГЕНИУМ» к истцу требованиям.

Сведений относительно каких-либо соглашений между ООО «ИНГЕНИУМ» и Образовательным центром «Сириус» Скудовой Т.С. предоставлено не было. Заявитель не согласна с тем, что ООО «ИНГЕНИУМ» исполнило свои обязательства по пунктам 1.1, 3.1.1-3.1.4. договора. Ни одно из условий договора выполнено не было. Заявитель не давала никаких поручений Обществу об оказании содействия по трудоустройству в Образовательный центр «Сириус».

Считает, что на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с ООО «ИНГЕНИУМ», является сделкой, совершенной под влиянием обмана, и подлежит признанию недействительной, при этом применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИНГЕНИУМ» проинформировало суд о допущенной в пункте 8 договора ошибке, и указало, каким образом следует его толковать. Между тем, такая информация предоставлена без согласования ее со Скудовой Т.С. и в нарушение положений пункта 6.1 договора, поскольку фактически ответчик в одностороннем порядке изменил договор, что недопустимо.

Истец не согласен с расчетом ответчика и денежной суммой указанной им к взысканию, поскольку Скудова Т.С. не отработала три месяца, как об этом указывает ООО «ИНГЕНИУМ». В договоре указана лишь процентная ставка вознаграждения Исполнителя, при этом не указана заработная плата и сумма вознаграждения, не указано, от какой заработной платы (начисленной или выданной) Соискатель обязан выплатить Вознаграждение. Перечисление вознаграждения, по мнению истца, возможно только на расчетный счет ООО «ИНГЕНИУМ», а не указанного в ней физического лица ФИО3.

Со встречными исками к ООО «ИНГЕНИУМ» о признании договоров об оказании услуг по трудоустройству, заключенных с ними ООО «ИНГЕНИУМ» 21 мая 2015 года, недействительными и применении последствия недействительности сделок обратились Калитина Е.А., Семашина М.В.Егорова О.А., Пугаева К.С., Кижапкин В.Ф.

В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2015 года от сотрудников университета им стало известно, что в рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве между МГУ им. Н.П. Огарева и Унитарной некоммерческой нетиповой образовательной организацией Фонд «Талант и Успех» (Центр для одаренных детей) на период летних каникул принимаются на работу студенты в качестве специалистов по работе с одаренными детьми (вожатых) во Всероссийский центр для одаренных детей г. Сочи. Из объявления Республиканской молодежной общественной организации «Союз педагогических отрядов Республики Мордовия» они узнали о дате собеседования. В назначенный день они успешно прошли собеседование с представителем данного Центра, которое проходило в г. Саранске в здании университета, и были приглашены на работу.

За несколько дней до отъезда с ними по электронной переписке связался председатель Республиканской молодежной общественной организации «Союз педагогических отрядов Республики Мордовия» ФИО3, который предложил всем заключить какой-то договор, суть которого они сразу не поняли. 21 мая 2015 года по приглашению ФИО3 пришли в офис по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 85, где он предложил подписать договор о содействии в трудоустройстве. Согласно условиям данного договора ООО «ИНГЕНИУМ» якобы оказало им содействие в трудоустройстве в Центр для одаренных детей в г. Сочи, а они должны оплатить данную услугу путем ежемесячного перечисления на личный банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 20 процентов от каждой месячной заработной платы в течение трех месяцев.

Изначально у них не было намерения подписывать данный договор, поскольку в ООО «ИНГЕНИУМ» за оказанием услуги по трудоустройству они не обращались и данным обществом им такие услуги не оказывались. Однако ФИО3 стал убеждать в том, что между Центром для одаренных детей и ООО «ИНГЕНИУМ» имеется соглашение о сотрудничестве по подбору персонала и без подписания данного договора на работу в Центр их не примут. Поскольку у них уже были куплены билеты на поезд, они испугались, что по приезду в г. Сочи им действительно могут отказать в трудоустройстве и придется возвращаться обратно, не подозревая о том, что ФИО3 их просто обманывает.

По приезду в г. Сочи они были приняты на работу в качестве специалистов по воспитательной работе в указанный Центр. По прошествии месяца ФИО3 разослал всем студентам, которые приехали из г. Саранска, электронные сообщения о необходимости оплаты по подписанным ими договорам. Они перечислила ФИО3 на его личный банковский счет по 3000 рублей. Но вскоре выяснилось, что между Центром для одаренных детей и ООО «ИНГЕНИУМ» никаких соглашений, связанных с предоставлением услуг по подбору персонала для трудоустройства не заключалось. Сотрудники Центра пояснили, что они никогда не заключали никаких соглашений с коммерческими организациями для целей привлечения персонала из числа студентов. После этого ФИО3 неоднократно рассылал электронные сообщения о перечислении ему денежных средств в качестве платы за оказание услуг по трудоустройству за последующие месяцы работы, но они игнорировали его сообщения.

Им не известно о реальных взаимоотношениях между ООО «ИНГЕНИУМ» и ФИО3, однако они считают, что последний, являясь председателем Республиканской молодежной общественной организации «Союз педагогических отрядов Республики Мордовия», обладая информацией о сотрудничестве между МГУ им. Н.П. Огарева и Центром для одаренных детей, в рамках которого происходило трудоустройство студентов, и достоверно зная, что они успешно прошли собеседование с представителем Центра и были приглашены работу в г. Сочи, под влиянием обмана за день до их отъезда настоял на подписании ими договоров с ООО «ИНГЕНИУМ» на оказание услуг по трудоустройству. Будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно действительного сотрудничества ООО «ИНГЕНИУМ» с Центром для одаренных детей по вопросу подбора персонала, опасаясь негативных последствий в виде отказа в трудоустройстве, они не смогли оценить ложность его слов и вынуждены были согласиться на его требование о подписании указанных выше договоров, поскольку доверяли ему.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг по трудоустройству следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию содействия по трудоустройству соискателя. Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.4. договора исполнитель (ООО «ИНГЕНИУМ») обязуется информировать соискателя об имеющихся вакансиях, произвести поиск и подбор вакансий, организовать и обеспечить собеседование соискателя с работодателем. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1. договора).

Ни одно из указанных условий договора не выполнено. Они не давали никаких поручений ООО «ИНГЕНИУМ» об оказании содействия в своем трудоустройстве. Собеседование с представителем Центра было организовано университетом и проходило в университете за рамками начала действия договора от 21 мая 2015 года. Между ООО «ИНГЕНИУМ» и Центром для одаренных детей не было заключено никаких соглашений о сотрудничестве по оказанию услуг, связанных с трудоустройством студентов, в рамках которого ООО «ИНГЕНИУМ» могло бы действительно оказать данную услугу.

Считают, что факт оказания им ответчиком каких-либо услуг на основании договоров от 21 мая 2015 года не подтвержден ни одним доказательством, а сам договор заключен под влиянием обмана, что в соответствии с положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Просили признать договоры об оказании услуг по трудоустройству, заключенные с ними ООО «ИНГЕНИУМ» 21 мая 2015 года, недействительными и применить последствия недействительности сделок (т.д. 3, л.д. 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена Унитарная некоммерческая нетиповая образовательная организация Фонд «Талант и успех» (решением Правления Фонда от 31 августа 2015 года фонд переименован в Образовательный фонд «Талант и успех»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 августа 2016 года производство по делу в части искового требования истца ООО «ИНГЕНИУМ» к Калитиной Е.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 18000 рублей, а также по встречному иску Калитиной Е.А. к ООО «ИНГЕНИУМ» о признании договора об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года, недействительным и применении последствия недействительности сделки, прекращено, в связи с отказом истцов от исков.

В судебном заседании 06 сентября 2016 года представитель истца ООО «ИНГЕНИУМ» Исламова Т.А. неоднократно уточняла размер исковых требований по каждому из ответчиков, в письменной форме просил взыскать: с Егоровой О.А. – 15000 рублей, с Семашиной М.В. – 15000 рублей, с Пугаевой К.С. – 15000 рублей, с Арисова А.В. – 15000 рублей, с Ушкова Д.В. – 9000 рублей, со Скудовой Т.С. – 12000 рублей, с Кижапкина В.Ф. – 9000 рублей; в устной форме уточнила, что окончательно размер взысканий составляет: с Пугаевой К.С. – 9000 рублей, со Скудовой Т.С. – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) Исламова Т.А. заявленные ООО «ИНГЕНИУМ» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках, встречные исковые требования не признала, суду объяснила, что в 2015 году между ООО «ИНГЕНИУМ» и ответчиками заключены договоры о трудоустройстве в Фонд «Талант и успех», находящийся в г. Сочи. Ответчики (истцы по встречному иску) были трудоустроены посредством предоставления консультационных, информационных услуг сотрудников организации. Такие услуги были оказаны до заключения договоров об оказании услуг по трудоустройству. До соискателей доведена информация о том, что существуют вакансии на занятие должностей специалистов-вожатых в летний период времени, с представителями Фонда были организованы собеседования, анкетирование. Таким образом, проведены все работы, необходимые для трудоустройства указанных лиц в Фонд «Талант и успех».

При заключении договоров было определено, что с каждой заработной платы ответчиков будет отчисляться вознаграждение в пользу ООО «ИНГЕНИУМ» в размере 20 % от каждой заработной платы за вышеуказанное трудоустройство. Условия договора были частично исполнены, за исключением Скудовой Т.С., каждый из ответчиков перечислил в счет исполнения договора денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем оплаты прекратились. В связи с этим, ООО «ИНГЕНИУМ» пришло к выводу о том, что условия договора не выполнены, и обратилось в суд с исковым заявлением. Каких-либо письменных договоров, соглашений о сотрудничестве между ООО «ИНГЕНИУМ» и Унитарной некоммерческой нетиповой образовательной организации Фондом «Талант и успех» (Образовательный центр «Сириус») не имеется, просьба оказать содействие в подборе и поиске кадров поступала в частной форме, в общении между сотрудниками организаций. Услуги по трудоустройству оказывались ответчикам до заключения с ними договора: проведено ряд встреч с ФИО1 и соискателями, анкетирование соискателей, была оказана информационно-консультационная услуга, которая заключалась в предоставлении информации о возможном месте работы, потенциальном работодателе. После заключения договоров услуги не оказывались.

Относительно встречных исковых требований пояснила, что факт наличия добровольно поставленных подписей на договорах является основанием полагать, что договоры заключены добровольны, имеют юридическую силу и те оплаты, которые частично осуществлены ответчиками, подтверждают согласие с условиями того договора, который был заключен перед поездкой в лагерь.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Семашина М.В. относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» возразила, заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она являлась студенткой МГПИ им. М.Е. Евсевьева и не имеет отношений к МГУ им. Н.П. Огарева, у которого имеется соглашение о сотрудничестве с Фондом «Талант и успех». ФИО3 она знает несколько лет как председателя Союза педагогических отрядов Республики Мордовия, доверяла ему. В ООО «ИНГЕНИУМ» с просьбой о трудоустройстве она не обращалась. 04 мая 2015 года в социальной сети «Вконтакте» Союзом педагогических отрядов Республики Мордовия было размещено объявление о проведении 05 мая 2015 года в 12 часов собеседования вожатых для работы в детском центре на базе гостиничного комплекса «Азимут» в г. Сочи. Информации о том, что собеседование проводится ООО «ИНГЕНИУМ» нигде размещено не было и об этом не делалось никаких объявлений, в том числе и ФИО3, который присутствовал на собеседовании. На собеседовании представитель Образовательного центра «Сириус» ФИО1 провела беседу, анкетирование, отобрав студентов для работы в центре. Примерно 17 мая 2015 года состоялась встреча студентов, отобранных центром для работы, с ФИО3 в помещении организации Лого полис, на которой он разъяснил, что им с ООО «ИНГЕНИУМ» необходимо подписать договоры об оказании услуг по трудоустройству; те, кто откажется подписать такой договор, не поедут, по условиям договоренности с Образовательным центром «Сириус» приняты на работу будут только подписавшие такой договор. Присутствующие на встрече были шокированы, стали выяснять причину, по которой должны будут заплатить сумму вознаграждения, установленную первоначально в размере 50 % от первой заработной платы. В дальнейшем сумма была изменена на 20 % от заработной платы за каждый месяц работы. ФИО3 сказал им, что если они не подпишут договор на таких условиях, то никуда не поедут. Она у него уточнила, знает ли об этом Образовательный центр «Сириус». ФИО3 замешкался, сказал, что организация знает об этом и им незачем это проверять. Многие из присутствующих были с ним в доверительных, дружеских отношениях. На первой встрече он ничего не говорил по поводу денег.

Поскольку уже были куплены билеты, и она была намерена трудоустроиться, как и остальные ответчики, была вынуждена подписать такой договор, изменив только ранее предложенные условия об оплате. Какие – либо услуги по договору об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года ООО «ИНГЕНИУМ» ей не оказывало. С просьбой об оказании таких услуг в ООО «ИНГЕНИУМ» она не обращалась. ФИО3 вынудил ее, как и остальных, подписать договор обманом. О том, что между ООО «ИНГЕНИУМ» и Образовательным центром «Сириус» не имеется никаких договоренностей, и что для трудоустройства каких-либо договоров с ООО «ИНЕГНИУМ» она подписывать не должна была, она не знала, поверив на слово ФИО3, с которым знакома давно через Союз педагогических отрядов Республики Мордовия. Кроме того, такой должности, о которой указано в договоре, как вожатый, в образовательном центре «Сириус» не имеется. По приезду в образовательный центр «Сириус» (Фонд «Талант и успех») каких-либо договоров с ООО «ИНЕГНИУМ» от них не потребовали. Примерно за день до аванса кто-то сказал, что жалко отправлять деньги. Их начали расспрашивать о том, какие деньги и кому нужно перечислить. Они пояснили, что это перечисление за трудоустройство. После этого их собрала ФИО1 и разъяснила, что их договоры с ООО «ИНГЕНИУМ» недействительны, их можно выкинуть. После этого с ФИО3 они не встречались. Ею действительно переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет, указанный в договоре от 21 мая 2015 года, полагая, что возможно после этого ФИО3, который стал требовать выплаты вознаграждения, установленного в договоре, от нее отстанет.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Егорова О.А. относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» возразила, заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала объяснения, изложенные Семашиной М.В., суду пояснила, что о собеседовании 05 мая 2015 года она узнала из социальной сети - увидела объявление, пришла на него. Собеседование, дискуссию, анкетирование проводила ФИО1 На собеседовании присутствовал ФИО3, с которым она знакома с 2014 года. О том, что ФИО3 является сотрудником ООО «ИНГЕНИУМ» она не знала. ФИО3 при беседах перед поездкой действительно пояснил им, что без договора об оказании услуг по трудоустройству, заключенного с претендующими на трудоустройство, на работу в Образовательный центр «Сириус» их не примут, а у нее уже были куплены билеты. Она подписала договор под влиянием обмана со стороны ФИО3 Если бы у нее была иная информация, она не стала бы подписывать договор. В конце первой смены ФИО3 начал писать сообщения о необходимости перевода денежных средств по договору, в противном случае обещал обратиться в суд. Она не знала, что договор можно было каким-либо образом оспорить, испугалась и решила перечислила ему в качестве вознаграждения для ООО «ИНГЕНИУМ» 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пугаева К.С. относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» возразила, заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также поддержала объяснения, изложенные Семашиной М.В. и Егоровой О.А.

В судебном заседании представитель Семашиной М.В., Егоровой О.А. и Пугаевой К.С. – Коновалов А.Н. относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» возразил, заявленные его доверителями встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, суду объяснил, что его доверители планировали работать в период каникул. Информация о собеседовании относительно трудоустройства была опубликована на сайте vk.com в группе «Союз педагогических отрядов РМ», которым все организационные моменты осуществляются на общественной основе. Его доверители пришли на собеседование с представителем центра, успешно прошли его. На протяжении всего периода с конца апреля до начала мая ничего до них не доводилась информация о том, что ООО «ИНГЕНИУМ» оказывает какие-то услуги по трудоустройству. Когда были куплены билеты, ФИО3 сообщил о том, что необходимо заключить договор об оказании услуг по трудоустройству, в противном случае в центр на работу их не примут, поскольку есть определенные договоренности. До этого его доверители знали ФИО3 как представителя педагогических отрядов. В фонде «Талант и успех» ФИО1 сказала им о том, что никаких соглашений с ООО «ИНГЕНИУМ» у центра нет, никаких услуг они не заказывали. Из материалов дела следует, что все студенты трудоустраивались самостоятельно без оказания содействия со стороны третьих лиц. Кроме самого договора об оказании услуг по трудоустройству иных документов об оказанных ООО «ИНГЕНИУМ» услугах, о наличии договорных отношений с Образовательным центром «Сириус» (Образовательным фондом «Талант и успех») не имеется. ФИО3, являясь председателем педагогических отрядов, воспользовался своим положением. Датой заключения договора является дата отъезд студентов, а именно 21 мая 2015 года.

Никаких официальных обращений об оказании услуг в ООО «ИНГЕНИУМ» от ответчиков не поступало, никаких услуг, предусмотренных спорными договорами, студентам не оказывалось. Студенты хотя и подписали договор самостоятельно, но сделано это было под влиянием обмана. ФИО3 ввел их в заблуждение, убедив в том, что в случае отказа подписать договор их не примут в центр на работу. Обман заключался в том, что подписание договора является необходимым условием для приема на работу. Сделки заключены с пороком воли. Ни у одного из студентов не было желания его подписывать. Они были поставлены в такие условия, что были вынуждены подписать его.

В судебное заседание Кижапкин В.Ф, Арисов А.В., Скудова Т.С., Ушков Д.В., представитель Егоровой О.А. - Коновалова Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

При этом Ушков Д.В. представил суду объяснения в письменной форме, в которых указал, что в апреле 2015 года от знакомых студентов (сам он студентом не являлся) ему стало известно, что на период летних каникул будет набор на работу в качестве специалистов по работе с одаренными детьми (вожатых) во Всероссийский центр для одаренных детей г. Сочи. Он также решил трудоустроиться на период летних каникул вожатым. 05 мая 2015 года он и другие студенты пришли на собеседование с представителем данного Центра, которое проходило в г. Саранске, они заполнили анкеты и передали их представителю Центра. Впоследствии он был приглашен на работу специалистом по работе с детьми в указанный Центр. Незадолго до отъезда председатель Республиканской молодежной общественной организации «СОЮЗ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ» ФИО3 его и остальных студентов пригласил в офис LOGO POLIS по адресу г. Саранск, ул. Большевистская, д. 85, где предложил подписать договор об оказании услуг по трудоустройству. Он вначале отказался от его подписания, поскольку в ООО «ИНГЕНИУМ» за оказанием такой услуги не обращался и ему такая услуга не оказывалась, но ФИО3 стал настаивать на подписании, говоря при этом, что между Центром для одаренных детей и ООО «ИНГЕНИУМ» имеется соглашение о сотрудничестве по подбору персонала и без подписания данного договора его на работу в Центр не примут. Позже он скинул электронную версию договора, подписанного со стороны ООО «ИНГЕНИУМ» генеральным директором. На тот момент у него были куплены билеты для поездки, собраны личные вещи. Сразу проверить данную информацию он не имел возможности, в связи с чем, был вынужден подписать данный договор, поскольку испугался, что по приезду в г. Сочи ему действительно могут отказать в трудоустройстве.

В г. Сочи их приняли на работу в качестве специалистов по работе с детьми в указанный Центр. По прошествии месяца ФИО3 разослал всем электронные сообщения о необходимости оплаты вознаграждений по подписанным договорам. Позже им было получено требование об оплате вознаграждения за якобы оказанные услуги. Он не стал перечислять денежные средства ФИО3

В дальнейшем выяснилось, что между Центром для одаренных детей и ООО «ИНГЕНИУМ» никаких соглашений, связанных с предоставлением услуг по подбору персонала для трудоустройства не заключалось.

В судебном заседании представитель Скудовой Т.С. - Сурков Г.С. относительно исковых требований ООО «ИНГЕНИУМ» возразил, встречные исковые требований Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», заявленные в интересах Скудовой Т.С., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требование о компенсации морального вреда мотивированно тем, что Скудовой Т.С. поступали звонки, сообщения в социальных сетях от ФИО3, она переживала из-за сложившейся ситуации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) Образовательного Фонда «Талант и успех» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом руководитель фонда ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, в дополнительных письменных объяснениях по делу от 02 сентября 2016 года изложила позицию по делу, указав, что считает требования ООО «ИНГЕНИУМ» к Егоровой О.А., Калитиной А.Е., Ушкову Д.В., Скудовой Т.С., Семашиной М.В., Пугаевой К.С., Арисову А.В., Кижапкину В.Ф. неправомерными, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИНГЕНИУМ» к Кижапкину В.Ф., Арисову А.В., Скудовой Т.С., Пугаевой К.С., Семашиной М.В., Егоровой О.А., Ушкову Д.В. о взыскании денежных сумм по договорам возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат, встречный иск Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в интересах Скудовой Т.С., к ООО «ИНЕГНИУМ» о признании договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству недействительным и взыскании с ООО «ИНГЕНИУМ» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, встречные иски Семашиной М.В., Егоровой О.А., Пугаевой К.С., Кижапкина В.Ф. к ООО «ИНГЕНИУМ» о признании недействительными договоров от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между истцом ООО «ИНГЕНИУМ» (исполнителем) и ответчиками Кижапкиным В.Ф., Арисовым А.В., Пугаевой К.С., Семашиной М.В., Скудовой Т.С., Егоровой О.А., Ушковым Д.В. – соискателями (заказчиками) заключены договоры об оказании услуг по трудоустройству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультативного содействия по трудоустройству Соискателя в Унитарную некоммерческую нетиповую образовательную организацию Фонд «Талант и успех» (Образовательный центр «Сириус») (Краснодарский край, г. Сочи, Олимпийский проспект, д. 40) в качестве вожатого (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, Соискатель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20% от каждой заработной платы Соискателя (Заказчика), в течении трех месяцев, за его работу по предложенной Исполнителем вакансии в срок, не превышающий 10 календарных дней от дня выплаты заработной платы. Денежные средства перечисляются на банковскую карту 5464 3900 1175 7588 до 02.18 Alexey Nagin (пункты 2.1., 4.1., 4.3. договора).

В обязанности Исполнителя входит информирование Соискателя об имеющихся вакансиях на выбранную Соискателем должность и заработную плату согласно пункту 1.1 договора, поиск и подбор вакансий соответствующих заявленной соискателем (Заказчиком) должности и заработной плате, организация и обеспечение собеседования Соискателя с Работодателем (пункты 3.1.1.- 3.1.3. договора).

Соискатель (Заказчик) обязан рассмотреть предложенные Исполнителем вакансии, являться на собеседования с Работодателем, своевременно оплачивать вознаграждение Исполнителю (пункт 3.3.1., 3.3.2.).

Споры между сторонами подлежат урегулированию путем переговоров, в случае отсутствия согласия споры разрешаются в суде г. Саранска по месту нахождения Исполнителя в соответствии с законодательством РФ (т.д. 1, л.д. 7-9, 54-56, 103-104, 149-151, 201-202, т.д. 2, л.д. 7-8, 102-103).

В каждом из договоров в пункте 8 допущена техническая ошибка: реквизиты Исполнителя указаны в графе «Заказчик», а реквизиты Заказчика указаны в графе «Исполнитель» (т.д. 1, л.д. 36, 83, 131, 178, 229, т.д. 2 л.д. 35, 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью установления фактических взаимоотношений сторон оспариваемых договоров об оказании услуг по трудоустройству, обстоятельств их заключения 21 мая 2015 года, выполнения обязанностей сторон по договору, по данному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО3, являющийся с 01 января 2015 года заместителем генерального директора ООО «ИНГЕНИУМ», который показал, что в конце марта - начале апреля 2015 года с ним связалась ФИО1 – работник по кадровым вопросам Образовательного центра «Сириус», которая пояснила, что имеется потребность в кадрах для работы в центре. Заключить договор относительно сотрудничества не получилось. Посовещавшись с ФИО1, они решили заключить договор рекрутинга с физическими лицами и получить комиссию за счет заработной платы тех лиц, которые пройдут собеседование.

У него была группа вожатых, которая находилась в поисках работы, еще есть база данных вожатых, сотрудничество с общественными организациями. При университете и институте функционируют педагогические отряды. Также он является руководителем некоторых общественных организаций, которые курируют воспитательную и общественную работу.

Он рассказал соискателям об условиях работы, сказал о том, что образовательный центр не сможет заключить договор и будет заключен договор рекрутинга с физическими лицами. Сумма оплаты была озвучена около 15-20 % от заработной платы, против этого никто не возражал.

Это было примерно в середине апреля, вопрос трудоустройства обсуждался с группой вожатых, в том числе с теми, кто являются ответчиками по данному делу. Однако при этом не присутствовали Семашина М.В., Кижапкин В.Ф., Арисов А.В. и Пугаева К.С. На обсуждении было около 20-30 человек. До этого по данному вопросу он общался с руководителями педагогических отрядов. На тот период времени таковой являлась Абдрашикова Рита. Ее условия также устроили. В дальнейшем был сбор, на котором присутствовали Пугаева К.С., Егорова О.А. Первоначально на нем и были озвучены условия. В дальнейшем добавлялись новые ребята.

Затем он обсуждал вопрос приезда с ФИО1, собеседование с ней состоялось 05 мая 2015 года. После того, как собеседование прошло, ему прислали список из 9-10 человек, которых приняли на работу. Он пригласил их в офис ООО «ИНГЕНИУМ» с целью заключения договоров рекрутинга, там они обсудили вопрос оплаты. Это было примерно через неделю после собеседования. Изначально планировалась комиссия (вознаграждение) в размере 50 %. В дальнейшем платеж был разбит на 20 % с каждой заработной платы. Ребята согласились с такими условиями.

В социальных сетях ООО «ИНГЕНИУМ» не размещало информацию о собеседовании 05 мая 2015 года от своего имени. Целью объявления являлось предоставление информации для того, чтобы желающие смогли прийти. После изъявления желания прийти на собеседование, поехать в лагерь, желающий ставились в известность о том, что будет заключен договор. Называлось ли то, что заключение договоров будет производить ООО «ИНГЕНИУМ», он не помнит. При обсуждении условий договоров он выступал от имени ООО «ИНГЕНИУМ». Его работа в педагогических отрядах является общественной деятельностью. Все юридические вопросы, связанные с трудоустройством, проводились через ООО «ИНГЕНИУМ».

О том, что он действует от имени ООО «ИНГЕНИУМ», он говорил устно: в апреле перед собеседованием с ФИО1, однако присутствовал ли при этом кто-либо из ответчиков, не помнит. Возможно Семашина М.В., Кижапкин В.Ф. и Арисов А.В. узнали об этом до собеседования с ФИО1 - в конце апреля в офисе компании. Изначально их планировалось отправить на работу в другое место, однако не вышло, и он предложил им работу в Образовательном центре «Сириус» (за 1-1,5 недели до собрания). В какой форме он доводил информацию о том, что действует от ООО «ИНГЕНИУМ» - точно не помнит, возможно, говорил, что необходимо заключить договор с обществом. Ему необходимо было поставить их в известность о необходимости заключения договора и взымаемой комиссии по нему.

Услуги, оказанные ООО «ИНГЕНИУМ, – это предоставление информации о вакансии. О возможности поездки в центр ответчики узнали от ООО «ИНГЕНИУМ». Также была доведена информация об условиях поездки, работы, сроки, месторасположение. Оказывали помощь при оформлении документов, сдаче досрочной сессии. ООО «ИНГЕНИУМ» организовывало весь процесс. Приезд ФИО1 также был частью его услуги. Помещение для собеседования было предоставлено обществу университетом в рамках сотрудничества с общественной организацией.

Договор об оказании услуг по трудоустройству был предоставлен для ознакомления соискателям ориентировочно за неделю до отъезда. В случае неподписания таких договоров соискатели не должны были быть приняты на работу, такой изначально была устная договоренность с ФИО1 ООО «ИНГЕНИУМ» настаивало на том, чтобы соискателей не принимали в таком случае. Это соответствовало действительности. Никаких угроз и обманов со стороны ООО «ИНГЕНИУМ» не было.

Между тем, согласно сообщению Образовательного фонда «Талант и успех» от 19 августа 2016 года № 2582 между Образовательным Фондом «Талант и успех» и ООО «ИНГЕНИУМ», а также ФГБОУ «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» отсутствовали какие-либо отношения по трудоустройству Егоровой О.А., Калитиной А.Е., Ушкова Д.В., Скудовой Т.С., Семашиной М.В., Пугаевой К.С., Арисова А.В., Кижапкина В.Ф. в Фонд в качестве вожатых в летний период времени 2015 года (июнь, июль, август).

Договоров на оказание услуг, агентских договоров, договоров на подбор персонала, а также каких-либо иных договоров Образовательный Фонд «Талант и Успех» с ООО «ИНГЕНИУМ» и ФГБОУ «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» не заключал.

Трудоустройство Егоровой О.А., Калитиной А.Е., Ушкова Д.В., Скудовой Т.С., Семашиной М.В., Пугаевой К.С., Арисова А.В., Кижапкина В.Ф. в Фонд осуществлялось непосредственно самими соискателями, предоставления резюме/анкеты, с прохождением собеседования и последующим трудоустройством на работу в Фонд

ООО «ИНГЕНИУМ» и ФГБОУ «Мордовский государственный университет имени П.П. Огарева» никакого отношения к трудоустройству в Фонд в качестве вожатых Егоровой О.А., Калитиной А.Е., Ушкова Д.В., Скудовой Т.С., Семашиной М.В., Пугачевой К.С., Арисова А.В., Кижапкина В.Ф. не имеет.

Дополнительно Образовательным фондом «Талан и успех» предоставлены суду приказы о приеме на работу Егоровой О.А., Калитиной А.Е., Ушкова Д.В., Скудовой Т.С., Семашиной М.В., Пугачевой К.С., Арисова А.В., Кижапкина В.Ф. в качестве специалистов в отдел воспитательной работы Департамента организации смен Унитарной некоммерческой нетиповой образовательной организации Фонд «Талант и успех», трудовые договоры с указанными работниками, а также приказы о прекращении договоров после окончания срока их действия.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 01 сентября 2016 года № 01-02-18/1613-исх. договорных отношений между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» и ООО «ИНГЕНИУМ» по проведению работы в сфере подготовки студенческих педагогических отрядов для работы в детских оздоровительных лагерях не существует.

Между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и УННОО Фонд «Талант и успех» 8 апреля 2015 года заключено Соглашение о сотрудничестве №03-У, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере организации и проведения совместной подготовки из числа студентов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» специалистов по работе с одаренными детьми (вожатых) с последующей работой во Всероссийском центре для одаренных детей (г. Сочи).

ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» никогда ни в какой форме (устной либо письменной) не поручало ООО «ИНГЕНИУМ» осуществлять трудоустройство соискателей в качестве вожатых как в Образовательный центр «Сириус», так и в любой другой детский оздоровительный центр.

Относительно соглашения о сотрудничестве (в сфере организации и проведения совместной подготовки из числа студентов университета специалистов по работе с одаренными детьми (вожатых) с последующей работой во Всероссийском центре для одаренных детей (город Сочи)) № 03 – У от 08 апреля 2015 года между Унитарной некоммерческой нетиповой образовательной организации Фондом «Талант и успех» (Центр для одаренных детей) и ФГБОУ высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» в своем отзыве от 25 августа 2016 года Образовательный Фонд «Талант и Успех» указал, что указанное соглашение действительно было подписано со стороны Фонда и направлено для подписания ФГБОУ высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» в связи с планировавшимися взаимоотношениями по подготовке из числа студентов специалистов по работе с одаренными детьми.

Однако, подписанное со стороны ФГБОУ высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» соглашение обратно получено не было, в связи с чем, считается Фондом незаключенным. Соглашение по своей правовой природе являлось соглашением о намерениях, носило некоммерческий характер, не имело своей целью извлечение прибыли и не влекло финансовых обязательств сторон.

В дополнительных пояснениях по делу от 02 сентября 2016 года Образовательный фонд «Талант и успех» сообщило, что штатным расписанием Фонда, в том числе в период с 21 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, должность вожатого не предусмотрена, предусмотрена должность специалиста отдела воспитательной работы департамента организации смен, в том числе в период с 21 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, что подтверждается выписками из штатного расписания № 5 от 01 сентября 2015 года, № 6 от 01 июля 2015 года, № 7 от 03 августа 2015 года.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что сообщение о собеседовании вожатых 05 мая 2015 года в 12 часов 00 минут для работы в детском центре на базе гостиничного комплекса «Азимут» в г. Сочи было размещено в социальной сети «Вконтакте» в открытой группе «Союз педагогических отрядов РМ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что указанное собеседование организовано ООО «ИНГЕНИУМ», суду не предоставлено.

Кроме того, указанное собеседование проведено до заключения договора между ООО «ИНГЕНИУМ» и ответчиками, сведений о наличии каких-либо договоренностей об оказании услуг по трудоустройству, о перечне таких услуг и их оказании по устной договоренности между истцом и ответчиками суду не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, каких-либо официальных договоренностей, договоров с образовательным центром «Сириус» у ООО «ИНГЕНИУМ» относительно подбора работников не имелось, договоренности в устной форме имелись между физическими лицами – им и ФИО1

Между тем, личные договоренности физических лиц, которые не уполномочены представлять интересы своих работодателей (в данном случае – при сотрудничестве по вопросу подбора персонала (сотрудников)), к отношениям между юридическими лицами не применимы.

Кроме того, такой организации, как образовательный центр «Сириус» не имеется, на день заключения договоров от 21 мая 2015 года существовала Унитарная некоммерческая нетиповая образовательная организация Фонд «Талант и успех», которая дополнительных наименований не имела.

При разрешении возникших споров судом учитывается то обстоятельство, что отношения, связанные с оказанием услуг и их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Однако сведений о том, что до 21 мая 2015 года между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ООО «ИНГЕНИУМ», не предоставлено (нет сведений о том, что указанные в иске, а также в объяснениях представителя истца услуги были оказаны ответчикам – произведен поиск вакансий, доведена информация об имеющихся вакансиях (в какой форме и когда), организовано собеседование с представителем работодателя) и т.д. в зависимости от условий договоренности.

Сама по себе переписка в социальной сети, предоставленная истцом (т.д. 1, л.д. 32-35, 79-82, 124-127, 171-174, 222-225, т.д. 2, л.д. 28-30,121-126), при этом не заверенная надлежащим образом (в частности, в соответствии с положениями статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1)), не подтверждает наличия каких-либо договорных отношений между ответчиками и ООО «ИНГЕНИУМ».

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение выполнения условий договоров от 21 мая 2015 года, заключенных с ответчиками, как до 21 мая 2015 года, так и после указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако таких условий договоры об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года не содержат.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, указанные договоры подписаны ответчиками под воздействием разъяснений и убеждения со стороны ФИО3, с которым они находились в доверительных отношениях. ФИО3 разъяснил им, что наличие данных договоров является необходимым условием для трудоустройства в Унитарную некоммерческую нетиповую образовательную организацию Фонд «Талант и успех» (образовательный центр «Сириус») и без заключения договора с ООО «ИНГЕНИУМ» на работу они приняты не будут. Данные обстоятельства подтвердили ответчики, свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2

Договоры были подписаны ответчиками, поскольку собеседование о трудоустройстве они прошли и ими были приобретены проездные документы. Слова ФИО3 воспринимали как правдивые, поскольку доверяли ему. При этом какие-либо условия оказания услуг не обсуждались, поскольку, по мнению ФИО3, услуги уже были оказаны.

Судом установлено, что в ООО «ИНГЕНИУМ» истцы по встречным искам за оказанием услуг по трудоустройству не обращались. 21 мая 2015 года и после указанной даты какие-либо услуги им не оказывались. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что сделки совершены истцами по встречным искам под влиянием обмана со стороны ФИО3, с которым они находились в доверительных отношениях, поскольку необходимость их заключения была разъяснена ФИО3 как условие принятия на работу в образовательный центр «Сириус», что в свою очередь не соответствовало действительности, о чем в своих сообщениях указал Образовательный фонд «Талант и успех». ФИО3 не имел оснований утверждать, что соискатели не будут приняты на работу без договора о трудоустройстве, в этой связи им доведена до истцов по встречному иску недостоверная информация. Доказательств в подтверждение обратному суду не предоставлено.

В этой связи, требования истцов по встречным искам суд находит обоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К услугам по трудоустройству, оказываемым юридическим лицом возмездно физическим лицам, применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные требования Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», заявленные в интересах Скудовой Т. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в счет компенсации 10000 рублей, суд считает, что по изложенным основаниям договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству подлежит признанию недействительным, при этом, поскольку каких-либо денежных сумм по указанному договору Скудова Т.С. не уплачивала, в требовании о применении последствий недействительности оспоримой сделки ей следует отказать.

Требование истца о взыскании в пользу Скудовой Т.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, при заключении сделки с ООО «ИНГЕНИУМ» работником общества ФИО3 была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем истец вынуждена была подписать договор, предусматривающий оплату указанному обществу вознаграждения из полученной ею заработной платы. Ей, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу Скудовой Т.С., в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 500 рублей, согласно следующему расчету: 500 рублей х 50 %.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, определенная судом к взысканию сумма штрафа в размере 250 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу истцов Скудовой Т.С. и Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права» по 250 рублей в пользу каждого.

Встречные требования Кижапкина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Кижапкиным В.Ф. по договору об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года уплачена сумма в размере 3000 рублей (т.д. 1, л.д. 37).

Поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу, поскольку иных последствий признания сделки недействительной в данном случае применено быть не может.

В этой связи, на ООО «ИНГЕНИУМ» возлагается обязанность возвратить Кижапкину В.Ф. денежную сумму в размере 3000 рублей. Также с ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу Кижапкина В.Ф. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Встречные требования Пугаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Пугаевой К.С. по договору об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года уплачена сумма в размере 3000 рублей (т.д. 1, л.д. 132).

В этой связи, на ООО «ИНГЕНИУМ» возлагается обязанность возвратить Пугаевой К.С. денежную сумму в размере 3000 рублей. Также с ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу Пугаевой К.С. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Встречные требования Егоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Егоровой О.А. по договору об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года уплачена сумма в размере 3000 рублей (т.д. 2, л.д. 36).

В этой связи, на ООО «ИНГЕНИУМ» возлагается обязанность возвратить Егоровой О.А. денежную сумму в размере 3000 рублей. Также с ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу Егоровой О.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Встречные требования Семашиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Семашиной М.В. по договору об оказании услуг по трудоустройству от 21 мая 2015 года уплачена сумма в размере 3000 рублей (т.д. 1, л.д. 179).

В этой связи, на ООО «ИНГЕНИУМ» возлагается обязанность возвратить Семашиной М.В. денежную сумму в размере 3000 рублей. Также с ООО «ИНГЕНИУМ» в пользу Семашиной М.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ИНГЕНИУМ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 рублей согласно следующему расчету:

по требованиям Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», заявленным в интересах Скудовой Т. С. - 600 рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной (неимущественное требование, поскольку судом не применены последствия ее недействительности) + 300 рублей о компенсации морального вреда);

по каждому из требований Семашиной М.В., Егоровой О.А., Пугаевой К.С., Кижапкина В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 400 рублей.

При этом уплаченная истцами по встречным искам сумма государственной пошлины за подачу иска может быть возвращена им по письменному заявлению в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ в удовлетворении исков к Кижапкину В. Ф., Арисову А. В., Пугаевой К. С., Семашиной М. В., Скудовой Т. С., Егоровой О. А., Ушкову Д. В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, отказать.

Встречный иск Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в защиту интересов Скудовой Т. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в счет компенсации 10000 рублей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству между Скудовой Т. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Скудовой Т. С. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права» штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в интересах Скудовой Т. С., отказать.

Встречный иск Семашиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству между Семашиной М. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ».

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Семашиной М. В. 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных ею по указанному договору, а также штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Встречный иск Егоровой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству между Егоровой О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ».

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Егоровой О. А. 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных ею по указанному договору, а также штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Встречный иск Пугаевой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству между Пугаевой К. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ».

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Пугаевой К. С. 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных ею по указанному договору, а также штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Встречный иск Кижапкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» о признании недействительным договора от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21 мая 2015 года об оказании услуг по трудоустройству между Кижапкиным В. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ».

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в пользу Кижапкина В. Ф. 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных им по указанному договору, а также штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева