Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между им и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке ему, истцу, ИП ФИО2 яхты <данные изъяты>» (производство Польши) стоимостью в 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет чего им, истцом, была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 490000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки товара со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше срок яхта ему, истцу, ответчиком поставлена не была, в связи с чем в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, у него, истца, возникает право требования с ответчика суммы предварительной оплаты по договору. Обратился к ответчику с письменной претензией, однако поскольку его требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 490000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 490000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В последующем уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи яхты «<данные изъяты>» стоимостью 3000000 рублей заключенным, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ФИО2 Ю.И. приходится ему хорошим знакомым, ранее он у него приобретал иную яхту. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему приобрести яхту производства Польши за 3000000 рублей по выставочному образцу, который имелся в наличии у завода изготовителя в Польше. Поскольку его, истца, устроили условия и цена товара, он согласился приобрести данную яхту. ФИО2 ему были представлены посредством электронной почты спецификация яхты и ее возможные характеристики. Составляющие яхты они с ответчиком обсуждали уже в Челябинске в офисе, расположенном по адресу: <адрес> В офис <адрес> согласовали стоимость, сроки поставки и составляющие яхты. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика 490000 рублей в счет предварительной оплаты, в подтверждение чего ему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. После наступления срока поставки яхта поставлена не была. Причиной непоставки стали и финансовые трудности, возникшие у него самого, истца, и проблемы с поставкой, возникшие у ответчика. В итоге ответчик предложил ему, истцу яхту, которая у него уже была в наличии, за 3600000 рублей, на что он, истец, ответил отказом и потребовал возвратить ему оплаченные деньги в размере 490000 рублей. Ответчик обещал ему возвратить деньги после того, как продаст яхту, имеющуюся у него в наличии. Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Сослался на отсутствие каких-либо письменных доказательств заключения договора поставки яхты на условиях, заявленных истцом, на то, что денежные средства в размере 490000 рублей, оплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и возвращены ответчиком истцу путем зачисления их на депозит нотариуса ФИО5. Оснований для признания договора поставки заключенным между сторонами не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 Ю.И. ранее в судебном заседании пояснял, что истцу он оказывал помощь только в подборе составляющих яхты, и оказывать ему услуги по поставке яхты такой с ним не договаривался. Пояснил, что был в Польше на выставке увидел яхту <данные изъяты>, предложил приобрести яхту по данному выставочному образцу истцу за 3000000 рублей. между тем истец денежные средства должен был оплачивать не ему, ответчику, а напрямую заводу-изготовителю в Польшу. Предварительную оплату с истца он не брал, указал на то, что 490000 рублей были внесены ему в кассу без его ведома и согласия и были взяты лицом, которое не являлось работником его, ответчика, как индивидуального предпринимателя. Более того, в кассе данные денежные средства учтены не были, приходные кассовые ордера на внесенные истцом суммы отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ИП ФИО2 Ю.И. является индивидуальным предпринимателем, в основной его вид предпринимательской деятельности входит розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (л.д. 28-29).

Также установлено из пояснений сторон, а также представленной истцом в материалы дела спецификации, в начале ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность о составляющих яхты «<данные изъяты>», которую ФИО1 намерен был приобрести с помощью ИП ФИО2

Спецификация на яхту, представленная в материалы дела, содержала также расчеты по стоимости яхты с учетом всех таможенных и иных платежей и расходов на доставку яхты из Польши до озера Увильды.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что именно данная спецификация рассматривалась сторонами при определении составляющих яхты (ее комплектности).

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было внесено 240000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 250000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 4).

В судебном заседании ИП ФИО2 Ю.И. пояснил, что денежные средства в указанном выше размере от истца не брал, денежные средства были приняты КСЮ., которая его работником не являлась, а иногда оказывала ему помощь по работе, при этом ею денежные средства были приняты в отсутствие его ведома и согласия.

В подтверждение выше изложенного ИП ФИО2 также были представлены на обозрение суду подшивка с оригиналами приходно-кассовых ордеров, в которых приходно-кассовые ордера от 03 и ДД.ММ.ГГГГ без номера на суммы в 240000 рублей и 250000 рублей с указанием ФИО1 как источника поступления денежных средств отсутствовали, журнал регистрации приходных и расходным кассовых ордеров, из которого также следует, что приходно-кассовый ордер на имя ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и в книге не регистрировались.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КСС с ИП ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, находится с ним в дружеских отношениях, периодически в его магазине по <адрес> оказывала ему помощь, принимала товар. С ФИО1 она также знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что выдавала ФИО1 две квитанции к приходно-кассовым ордерам по просьбе самого ФИО6 и по его же просьбе приняла наличные денежные средства. Бланки приходно-кассовых ордеров взяла в столе у ИП ФИО2, которые уже имели его подпись и печать и заполнила их. В кассовую книгу сведений о данных приходных ордерах не вносила. Деньги положила в сейф, который находится в кабинете ИП ФИО2, затем сразу же сообщила ответчику о том, что выдала квитанции и приняла деньги от ФИО1, все отдала ИП ФИО2 Последний, принимая деньги и квитанции, ни чего ей не сообщал.

Сам ИП ФИО2 Ю.И. после допроса свидетеля в судебном заедании пояснял, что деньги ФИО1 были у него, однако через кассу они проведены ни как не были, поскольку в каких-либо договорных правоотношениях с ФИО1 он не состоял.

Поскольку судом установлено, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы от имени ИП ФИО2 и в его интересах КСС, периодически выполняющей работы в магазине ИП ФИО2, при этом, денежные средства в размере 490000 рублей находились фактически у ФИО2, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам были приняты от истца как предварительная оплата за яхту, суд приходит к выводу об установлении факта внесения ФИО1 денежных средств в размере 490000 рублей ИП ФИО2 в качестве предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП ФИО2 Ю.И. не принимал данных денег, они были взяты КСС в отсутствие его ведома и согласия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля КСС., пояснившей суду о том, что о факте принятия денег от истца и выдачи ему квитанций к приходно-кассовым ордерам, она поставила ИП ФИО2 в известность в тот же день, сам ИП ФИО2 Ю.И. не оспаривал того обстоятельства, что деньги он принял и на момент поступления настоящего иска в суд они находились у него, несмотря на наличие поступивших от истца претензий о возврате данных денежных средств. Более того, установлено, что ФИО7 действовала, принимая деньги от ФИО8, в интересах ИП ФИО2

То обстоятельство, что принятые от истца денежные средства не были переданы в кассу ИП ФИО2, что подтверждается отсутствием записи как в кассовой книге, так и отсутствием самих приходно-кассовых ордеров, равно как и обстоятельство того, что квитанции к приходно-кассовым ордерам были выданы не ИП ФИО2 и посторонним лицом, доводов истца о том, что им ответчику 490000 рублей было передано именно в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи за яхту, не опровергают, поскольку ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем несет ответственность за правильное хранение, оформление и использование бланков приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, а также за прием, хранение наличных денежных средств от граждан и юридических лиц. Само по себе нарушение процедуры принятия денежных средств от истца об отсутствии намерения у ответчика на заключение договора купли-продажи яхты с истцом, не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием, при согласовании которого обеими сторонами, договор купли-продажи считается заключенным, является условие о наименовании и количестве товара.

Из представленных суду спецификации на яхту, квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также пояснений самих сторон, установлено, что условие о товаре сторонами было согласовано, поскольку его наименование определено как яхта ««<данные изъяты>» (производство Польши)», количество товар в количестве одной единицы. При этом, представленная истцом спецификация имеет также указание на комплектацию яхты, которую стороны определили в качестве предмета купли-продажи.

Поскольку существенное условие о товаре (его наименовании и количестве) сторонами было достигнуто, а также установив, что в целях реализации достигнутой между сторонами договоренности, истцом ответчику были внесены в счет предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 490000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора купли- продажи ««<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключенным.

Доводы стороны ответчика о том, что не была согласована цена товара, на сам факт признания договора купли-продажи заключенным не влияют, поскольку цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. Более того, стороны не оспаривали в судебном заседании, что цена за яхту не могла быть установлена фиксировано, поскольку определялась в размере таможенной стоимости, высчитываемой при таможенном оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по <адрес> была направлена истцом письменная претензия о возврате предварительной оплаты по договору (л.д. 13-16). Данная претензия не была поучена ответчиком и возвращена истцу обратно за истечением срока хранения заказного письма.

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 Ю.И. не возражал возвратить истцу 490000 рублей, однако на момент предъявления в суд настоящего иска требования в досудебном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая доставлена ответчику также не была (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, срок исполнения обязательств по передаче товара ответчиком истцу указан как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком оспаривался сам факт заключения договора купли-продажи с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно и срок, по наступлении которого ИП штучный Ю.И., по мнению истца, должен был поставить ему яхту, являющуюся предметом их договоренности, суд при определении сроков с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

В связи с тем, что первое требование истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и не было получено ответчиком, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, суд разумным для исполнения обязательств по договору сроком находит ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней с момента возврата истцу первого требования, направленного ответчику.

Поскольку в указанный выше срок поставка яхты истцу произведена не была, и доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца ФИО1, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 490000 рублей.

Между тем, поскольку установлено, что на момент вынесения судом решения, денежные средства в указанном выше размере ИП ФИО2 были внесены на депозит нотариуса ФИО5, о чем имеется соответствующая справка нотариуса в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания предварительной оплаты по договору с ИП ФИО2 в размере 4900000 рублей в пользу истца решение суда принудительному исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что в разумный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ передача товара не состоялась, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка им рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2476950 рублей, но не более 490000 рублей из расчета: 490000 х 0,5% х 1011 дней просрочки.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку судом определен иной срок исполнения обязательств по договору в части передачи товара, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183750 рублей из расчета: 490000 рублей х 0,5% х 75 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку установлено, что в 10-тидневный срок, с момента обращения истцом к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возращены истцу не были, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 338875 руб. ( 490000 + 183750 рублей + 4000 руб. Х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было. кроме того, с учетом длительности не возврата денежных средств, а именно в течение 3 лет, суд сумму штрафа находит соразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, из заявленных истцом 14500 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, более того, данные расходы были понесены истцом фактически, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, распиской, квитанцией, актом приемки оказанных услуг.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., поскольку данные расходы истцом понесены фактически, доверенность выдана на представление интересов истца именно в рамках данного дела (л.д. 7).

Поскольку истцы по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2467 руб. 18 коп.10237,50 руб. (490000 + 183750) х1%)+5200) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи яхты «MAXUS 33» между ИП Штучным ЮИ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штучного ЮИ в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 490000 рублей.

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штучного ЮИ в пользу ФИО1 неустойку в размере 183750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 338875 руб., итого взыскать 537825 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штучного ЮИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 10237,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова