Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»), с учетом уточнений, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в должности ... до достижения ребенком 3 лет; выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: за ... г. – 1 063 руб. 33 коп., за период с ... г. по ... г. – 16 085 руб. ежемесячно, за ... г. – не менее 5 897 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по бессрочному трудовому договору в ПАО «Челябэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена гарантирующего поставщика электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе, к другому работодателю – ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго, п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из ПАО «Челябэнергосбыт» в ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго, ..., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что была вынуждена заключить договор с ОАО «МРСК Урала», так как на тот момент состояла на учете по беременности и не заключение срочного трудового договора лишило бы истца гарантированных выплат по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволило истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, так как в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 557 от 03.06.2019 г. статус гарантирующего поставщика присвоен компании ООО «Уралэнергосбыт». При этом ответчик не прекращает свою деятельность, а только передает функции гарантирующего поставщика другой организации. Работающие специалисты были переведены в ООО «Уралэнергосбыт» и сохранили свои рабочие места. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку ст. 256 Трудового кодекса РФ гарантирует сотруднику сохранение за ним рабочего места до исполнения ребенку 3 лет, а согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя, запрещено. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права. Просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска, указала, что ОАО «МРСК Урала» обладало безусловными основаниями для расторжения (прекращения), заключенного с ФИО1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ОАО «МРСК Урала» считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочных трудовых отношений с ФИО1 путем увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, вынесенным законно и обоснованно, заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по перечисленным ниже правовым и фактическом основаниям.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ - Челябинское региональное отделение в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 была принята на должность ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации (л.д. 13).

В соответствии с приказом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 468 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также в соответствии с приказом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 549 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 г. № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», которым с 01.07.2019 г. ООО «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 140) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора (л.д. 15-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 17).

Истец в судебном заседании пояснила, что за несколько дней до увольнения ей позвонила коллега с работы, сказала, что трудовой договор с ней расторгают. Она звонила по телефону начальнику управления персоналом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» КВТ, который сказал, что продление срочного трудового договора невозможно. После чего она приехала к ответчику, получила ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» является деятельность по передаче и распределению электрической энергии, а также деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Как видно из Положения о филиале ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ филиал имеет обособленные структурные подразделения – производственные отделения. В виды деятельности Общества включены: оказание слуг по передаче и распределению электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации в области энергообеспечения, включая данные изменений и учёта (л.д. 110).

В связи с лишением публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключение его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PCHELENE (ОАО «Челябэнергосбыт») на период до проведения конкурса ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус гарантированного поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с целью беспрепятственного и непрерывного предоставления электроэнергии потребителям на срок не более 12 месяцев.

Также судом учтены ссылки ответчика на положения ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36 – ФЗ «ОБ особенностях функционирования электроэнергетики», согласно которой юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии или оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле – продаже электрической энергии. При этом возможность совмещения такой деятельности предусмотрена исключительно на временной основе до проведения конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика и передачи данных функций новому гарантирующему поставщику.

В связи с временным присвоением с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 в порядке перевода из ПАО «Челябэнергосбыт» принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ... на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ей было известно о последующей передаче функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» утратило статус гарантирующего поставщика. По результатам конкурса Приказом Министерства энергетики РФ № 557 о ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «Уральская энергосбытовая компания».Согласно приказу № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО МРСК «Урала» - «Челябэнерго» в связи с завершением деятельности ОАО «МРСК Урала» функции гарантирующего поставщика электрической энергии в Челябинской области и передаче соответствующих функций ООО «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 г. на основании приказа Минэнерго России от 03.06.2019 г. № 557 внесены изменения в штатное расписание филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Отделения «Челябэнергосбыт» исключено в том числе ... отделение (приложение №2), в котором работала истец (л.д. 192-193).ФИО1, своевременно уведомленная о расторжении срочного трудового договора, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 принималась на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которому временно был присвоен статус гарантирующего поставщика (на срок не более 12 месяцев), суд считает, что ФИО1 была принята на работу на период исполнения ответчиком функций гарантирующего поставщика, возложенной решением Минэнерго России от 25.06.2018 г. № 497, то есть для выполнения определенной работы, следовательно, заключение с нею срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства. Утрата статуса гарантирующего поставщика, делало невозможным продолжение трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции. В соответствии с условиями трудового договора истец принималась на работу в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на должность .... Учитывая, что должностной инструкцией ... предусмотрены следующие обязанности: проведение консультаций гражданам, потребляющим электроэнергию для бытовых нужд по вопросам расчетов за электрическую энергию, организация работы с органами социальной защиты населения, связанной с предоставлением гражданам-потребителям субсидий и мер социальной поддержки по оплате за электроэнергию, проведение работы по заключению договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с гражданами-потребителями, выдача по запросу собственников справок в установленной форме в различные инстанции, включая органы социальной защиты населения, по вопросам начисления и оплаты потребленной электроэнергии, открытие (закрытие) лицевых счетов собственников в базе данных, работа в базе данных отдела по работе с населением (ведение справочников, работа с ФИАС, проведение начислений в соответствии с требованиями законодательства, в том числе по актам безучетного потребления электроэнергии), качественное и своевременное планирование, прогнозирование, оценка ожидаемого исполнения бюджета движения денежных средств (далее – БДДС), предоставление пояснений по отклонению фактического исполнения БДДС, исполнение нормативных актов и ОРД, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует отдел по работе с населением, участие в подготовке позиции Общества и Филиала, заключений и предложений по проектам распоряжений, приказов, инструкций и иных нормативных документов по вопросам, входящим в компетенцию Работника, своевременное и точное исполнение мероприятий по предотвращению, выявлению и устранению отклонений, ошибок по направлению деятельности, а также оценка их эффективности согласно требованиям ... «Политика внутреннего контроля ОАО «МРСК Урала», в порядке и с соблюдением сроков, установленных локальными нормативными актами Компании, ведение претензионно-исковой работы по договорам, ответственным структурным подразделением по которым является Металлургическое отделение, осуществление подготовки, направления, регистрации (учета), хранения и контроля исполнения претензий, внесение соответствующей информации в Реестр претензий ОАО «МРСК Урала» по претензиям, направленным в рамках компетенции СП, изучение отечественного и зарубежного опыта по вопросам, входящим в компетенцию Работника, в том числе участие в семинарах, конференциях, совещаниях и других мероприятиях, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб по вопросам, входящим в компетенцию Работника, подготовка информационно-аналитических материалов по вопросам, входящим в компетенцию Работника, выполнение в рамках своей компетенции иных поручений, заданий и указаний Руководителя, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил трудового распорядка, выполнение требований документов ИСМ при исполнении своих должностных обязанностей,

соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности,

неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия и ее контрагентов и обеспечение сохранности документов, прохождение инструктажа на 1 группу по электробезопасности не реже 1 раза в год в качестве неэлектротехнического персонала.

В связи с утратой ОАО «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика и исключением из штатного расписания отдела по работе с населением у ответчика исключается возможность обеспечить работника рабочим местом, указанным в трудовом договоре и предоставить возможность выполнения должностных обязанностей ....

По этой же причине судом не может быть принят довод истца о том, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ранее указанной даты она не может быть уволена. В момент издания приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчику не была и не могла быть известна дата передачи функций гарантирующего поставщика иной организации, срочный трудовой договор был заключен не до конкретной календарной даты, а до момента наступления определенного события, время наступления которого не могло быть известно сторонам трудового договора.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть исполнимым, то есть при признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе, работодатель должен иметь возможность предоставить работнику рабочее место, определенное трудовым договором. Такая возможность у ответчика отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ утрачена функция гарантирующего поставщика электроэнергии.

Трудовые отношения с ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом временной передачей функций гарантирующего поставщика и отсутствием в Уставе ОАО «МРСК Урала» такого вида деятельности, как выполнение функций гарантирующего поставщика, достаточных оснований для заключения трудового договора без указания срока его действия у работодателя не имелось.

Рассматривая довод истца о том, что заключение с нею срочного трудового договора свидетельствует о дискриминации в сфере труда, суд руководствуется следующим. Трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, принимаемыми на работу для выполнения заведомо определенной работы. Материалами дела подтверждено, что срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками, принимаемыми на работу в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», а не только с истцом, основания для заключения срочных трудовых договоров у работодателя имелись, при заключении срочного трудового договора истица была предупреждена об этом, а подписав его, выразила свое согласие. При таких обстоятельствах заключение срочного трудового договора с истцом нельзя расценивать, как дискриминацию в сфере труда, поскольку оно не свидетельствует о каких-либо различиях в реализации своих трудовых прав.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что при решении вопроса о продолжении деятельности в ПАО «Челябэнергосбыт» или переходе в ОАО «МРСК Урала» она учитывала, что состоит на учете по беременности, поэтому перешла в ОАО «МРСК Урала» для того, чтобы сохранить материальные выплаты на период отпуска по уходу за ребенком. Что также подтверждает, что увольнение из ПАО «Челябэнергосбыт» и подписание срочного трудового договора с ответчиком было ее осознанным выбором.

Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до трех лет не являются препятствием для прекращения срочного трудового договора.

Положения ст. 81, 216 Трудового кодекса РФ содержат запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, в период его пребывания в отпуске, а также запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, только в случае увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Соответственно, срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события, а именно истечения срока его действия, наступление которого не зависит от воли работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «МРСК Урала» правомерно заключил с ФИО1 срочный трудовой договор, соответствующий Приказу Министерства энергетики РФ № 497 от 25.06.2018 г. о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации, пунктом 2 которого установлено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев (л.д. 137-138). В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 557 от 03.06.2019 г. о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ статуса гарантирующего поставщика ООО «Уральская энергосбытовая компания» срок действия трудового договора истек, истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора, следовательно, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности ..., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ... г.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают между страхователем (работодателем) и застрахованным лицом по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, между страховщиком и страхователем с момента регистрации страхователя.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г., п. 2 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе организации – юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в частности лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ при наступлении страховых случаев страхователь обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) ФИО1 является неработающей. А значит, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матери в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Таким образом, с момента издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также от требований о выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении указанных исковых требований судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева