Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной Ольги Геннадьевны к ООО «Хлебозавод Юг Руси», ООО «СК «Согласие», третьи лица: Мякиньков Игорь Геннадьевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коншина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак О № года выпуска. 17 августа 2018 года между Коншиной О.Г. и Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, полис страхования серия №. Мотивируя свои исковые требования тем, что 14 мая 2019 года в 17-56 часов на участке дороге, прилегающей к дому № 61/1 по ул. Орбитальная г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Груз Фургон № государственный регистрационный знак №, Мякиньков Игорь Геннадьевич допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с ее автомобилем № государственный регистрационный знак №, которым управляла истец. Собственником Груз Фургон 2834ХА, государственный регистрационный знак Е 390 РА 161 является ответчик ООО Хлебозавод Юг Руси, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность в СК «Согласие» по страховому полису № от 24.04.2018 года. Виновник ДТП Мякиньков И.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец указала, что по результатам ее заявления страховщик произвел выплату 06 июня 2018 года в размере 262200,00 рублей. Так же истец указала тот факт, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.07.2019 года составила 433011 рублей 32 копейки, что подтверждается заказ нарядом № № от 08.07.2019 года, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № года, кассовыми чеками. И так как денежная выплата по ОСАГО не возместила нанесенный ущерб в полном объеме, то взыскание разницы возможно с виновной стороны. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, составляет 170811 рублей 32 копейки. 433011 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта) 26200 рублей (произведенная страховая выплата) = 170811 рублей 32 копейки. Так же истец ссылается на тот факт, что 19 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить истцу денежную сумму в размере 170811 рублей 32 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца. Обращаясь в суд с иском с учетом уточненных исковых требований, Коншина О.Г. просила взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» сумму материального ущерба в размере 174811 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4616 рублей.

Истец Коншина О.Г. и ее представитель Кузьменко Т.В. в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные требованиям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси» Заборникова З.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражала.

Третье лицо Мякиньков И.Г. и представитель третьего лица Башкатов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ООО СК «Согласие» Плеханов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет ООО СК «Согласие».

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси», представителя ООО «СК Согласие», третьего лица Мякинькова И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коншина О.Г., является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак О 584 ХР 161, VIN XW7RDREV40S018373, 2017 года выпуска.

17 августа 2018 года между Коншиной О.Г. и Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, полис страхования серия №

14 мая 2019 года в 17-56 часов на участке дороге, прилегающей к дому № 61/1 по ул. Орбитальная г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Груз Фургон №, государственный регистрационный знак №, Мякиньков Игорь Геннадьевич допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с ее автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак О 584 ХР 161, которым управляла истец.

Собственником Груз Фургон №, государственный регистрационный знак Е 390 РА 161 является ответчик ООО «Хлебозавод Юг Руси», застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность в СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 1027663399 от 24.04.2018 года.

Виновник ДТП Мякиньков И.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Судом установлено, что по результатам заявления истца в страховую компанию, страховщик произвел выплату 06 июня 2018 года в размере 262200,00 рублей (из которых 258200 рублей – страховое возмещение и 4000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.07.2019 года составила 433011 рублей 32 копеек, что подтверждается заказ нарядом № 3Н19003429 от 08.07.2019 года, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 19003429 от 08.07.2019 года, кассовыми чеками.

И так как денежная выплата по ОСАГО не возместила в полном объеме причиненный ущерб, то взыскание разницы возможно с виновной стороны. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, составляет 174811 рублей 32 копейки. 433011 рублей 32 копейки (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 258200 рублей (произведенная страховая выплата) = 174811 рублей 32 копейки.

19 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить истцу денежную сумму в размере 174811 рублей 32 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы» «ПРАЙМ» от 12 января 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4 составляет 459831,00 руб., без учета износа.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 14.05.2019 года и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 883-Нс от 12.01.2021 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Toyota №: деформация крыла переднего правого более 80% (фото № 1, 5); разрушение фары правой (фото № 3); отрыв части бампера переднего (фото № 3); разрушение бачка омывателя (фото № 3); царапины структурной поверхности облицовки бампера нижней (фото № 3); деформация с вмятинами и заломами капота (фото № 4); царапины и задиры поверхности диска колеса переднего правого (фото № 5); разрыв шины колеса переднего правого (фото № 6); деформация с заломом подкрылка переднего правого (фото № 7); разрушение корпуса ПТФ правой (фото № 8); разлом насоса фароомывателя (фото № 9); разрывы кабеля жгута проводов переднего (фото № 10, 11); деформация с разрывом двери передней правой (фото № 12); разрыв трубопровода стеклоомывателя (форма № 13); деформация со складками брызговика переднего правого (фото № 14); деформация и трещина крепления накладки нижней двери передней правой (фото № 15); отсутствуют на штатном месте крышка наружная и стекло зеркала правого (фото № 16, 17); деформация с изгибом и складками арки колесной передней правой (фото № 18, 19); задир поверхности молдинга нижнего правого любого стекла (фото № 20); задир, деформация, повреждения ЛКП А–стойки наружной правой (фото № 21, 33); поверхности ЛКП крыла переднего левого (фото № 22); задир поверхности углового молдинга переднего наружного правого (фото № 23); повреждение ЛКП двери задней правой (фото № 24); царапины, задиры поверхности зеркала правого (фото № 25); трещина корпуса реле (омывателя фар) (фото № 26); деформация с изгибом опоры правой панели передней (фото № 27); трещина корпуса блока реле (фото № 28); изгиб амортизатора переднего правого (фото № 29); задир поверхности накладки нижней двери передней правой (фото № 30); царапины поверхности молдинга ветрового стекла (фото № 31); деформация поперечного рычага переднего (фото № 32); разрушение фароомывателя правого (фото № 34); деформация датчика давления в шине переднего правого (фото № 35); а также повреждение следующих деталей: петли двери передней правой; молдинг правый переднего бампера; крепление крыла переднего правого; крышка фароомывателя правого; крепление правой ПТФ; поворотный кулак передней правый; ступица с подшипником передняя правая; упорный подшипник амортизатора правого; подушка пружины передняя верхняя правая; провода и разъемы (№№ 39-41 в таблице деталей заказ-наряда).

Стоимость восстанивительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 г/н O584XP161, без учета износа составляет - 459831,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 г/н O584XP161 с учетом износа не рассчитывалась ввиду требований п 7.8 части д. части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 года.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № 883-Нс от 12.01.2021 года Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № 883-Нс от 12.01.2021 года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец не уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, которая подтвердила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере большем, чем заявлено истцом, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174811 рублей (из расчета: 433011,32 рублей (фактическая стоимость устранения повреждений автомобиля) - 258200 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Хлебозавод Юг Руси», составляет 174811,32 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси»в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4616 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коншиной Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу Коншиной Ольги Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 174811 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4616 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья