Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Центр структурных разработок" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Центр структурных разработок" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила ФИО3, право требования объекта в построенном доме в виде машиноместа со следующими техническими характеристиками: условный номер машиноместа № на уровне -1, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., которая будет уточняться по результатам обмеров и расположенную на уровне -1, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительный адрес объекта: <адрес> (кадастровые номера зем. участков № и №), этажность 14 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен - монолит, материал перекрытий -монолитная железобетонная плита, класс энергоэффективности -«В», категория сейсмостойкости - 5 баллов. Согласно пунктам 8.3., 8.5. указанного договора, если по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации и отраженных в кадастровом паспорте в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, площадь машиноместа будет отличаться от площади, указанной в п. 6.1 настоящего договора, сумма инвестирования не изменяется. При этом, условие п. 8.5. договора о том, что окончательная сумма вклада участника долевого строительства в долевое строительство объекта определена в п. 6.1 настоящего договора и уточнению на основании обмера машиноместа органом технической инвентаризации не подлежит является ничтожным, поскольку подлежащий передаче объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации без соответствующего перерасчета, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и п. 1,4 ст. 421 ГК РФ. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что полная инвестиционная стоимость объекта строительства площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно кадастровому паспорту и акту приема-передачи машиноместа площадь передаваемого объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, фактически площадь переданного дольщику объекта уменьшилась на <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Таким образом, размер переплаты за разницу в площади объекта строительства составил <данные изъяты> руб.\ (<данные изъяты>: <данные изъяты> х 16,20), который подлежит возврату в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр структурных разработок» почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 117 942,68 руб.; сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 117 942,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из статей 1 (часть 1 и 2), и 27 (часть 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступила ФИО3, право требования объекта в построенном доме в виде машиноместа со следующими техническими характеристиками: условный номер машиноместа № на уровне -1, ориентировочной площадью 19,54 кв.м., которая будет уточняться по результатам обмеров и расположенную на уровне -1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительный адрес объекта: <адрес> (кадастровые номера зем. участков № и №), этажность 14 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., материал наружных степ - монолит, материал перекрытий монолитная железобетонная плита, класс энергоэффективности - «В», категория сейсмостойкости - 5 баллов.

По акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за уступленное право по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передала ФИО4

Согласно пунктам 8.3., 8.5. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., если по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации и отраженных в кадастровом паспорте в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, площадь машиноместа будет отличаться от площади, указанной в п. 6.1 настоящего договора, сумма инвестирования не изменяется.

Суд соглашается с доводом истца о том, что условие п. 8.5. договора о том, что окончательная сумма вклада участника долевого строительства в долевое строительство объекта определена в п. 6.1 настоящего договора и уточнению на основании обмера машиноместа органом технической инвентаризации не подлежит - является ничтожным, поскольку подлежащий передаче объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации без соответствующего перерасчета, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что полная инвестиционная стоимость объекта строительства площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кадастровому паспорту и акту приема-передачи машиноместа площадь передаваемого объекта составляет 16,20 кв.м. Следовательно, фактически площадь переданного дольщику объекта уменьшилась на <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр структурных разработок» почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер переплаты за разницу в площади объекта строительства составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: <данные изъяты> x <данные изъяты>), который подлежит возврату в пользу ФИО3

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.Указанное требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков помещения, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой размера ущерба считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 942,68 руб.+ 50 000+5000х50%=86 471,34 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4658,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр структурных разработок» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр структурных разработок» в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 117 942,68 руб. сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 471,34 рублей.

Взыскать с ООО «Центр структурных разработок» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4658,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение02.09.2021